Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика Главного управлению МЧС России по Алтайскому краю и территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Лозина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альтерра» к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, территориальному отделу НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, старшему инспектору территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриеву Е.Ю. о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтерра» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, старшему инспектору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриеву Е.Ю. о признании незаконным и отмене предписания № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года.

В обоснование административных исковых требований указало, что обжалуемое предписание является незаконным, так как не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ООО «Альтерра» в целях устранения выявленных нарушений, не указано, каким именно образом ООО «Альтерра» самостоятельно может исполнить выданное предписание. Предписание содержит только перечень выявленных при проверке нарушений, дублируя акт проверки от 26.07.2018 года и не указывает предписанных мероприятий ни по одному пункту, в то время как практически все выявленные нарушения, возможно, устранить несколькими способами, в том числе разными по стоимости и не известно, из них будет принят ответчиком в качестве надлежащего исполнения предписания.

В пункте 2 предписания указано, что ширина эвакуационных выходов(дверей) из торгового зала менее 1,2 метра, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(Далее, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), п.7.2.3 Свод правил 1.13130.2009. Конкретное место выявленного нарушения в предписании отсутствует. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляет установленные 1,2 м. (фотографии приложены к исковому заявлению) Сведения о каком-то ином эвакуационном выходе (или выходах) в предписании отсутствуют. При этом, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не содержит требований к размерам эвакуационных выходов, а устанавливает требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Данный пункт предписания подлежит отмене, т.к. возлагает на истца обязанность устранить несуществующее нарушение, ссылаясь на норму закона, требования которой не нарушены.

В п.4 предписания указано, что бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, расположенные на территории, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.А4 Свода правил 5.13130.2009. Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не содержит требований по оборудованию зданий и помещений противопожарной автоматикой, а устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Как следует из указанного в предписании п. А.4 СП 5.13130.2009 оборудованию автоматической пожарной сигнализацией подлежат только здания и сооружения, указанные в перечне, который является закрытым и отнесение зданий и сооружений к данному перечню зависит от многих факторов - площади, этажности, степени огнестойкости и т.п. Однако, в предписании не указано, к какому именно типу зданий и сооружений из перечня относятся бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о необходимости оснащения данных объектов сигнализацией.

Так же из акта проверки от 26.07.2018 года, на основании которого выдано обжалуемое предписание, следует, что проверка проводилась только в отношении объекта защиты - здания по адресу г. Бийск, <данные изъяты>. Проверка территории здания (хотя территория и была указана в качестве объекта проверки в распоряжении №219 от 28.06.2018 г. о проведении внеплановой, выездной проверки) не проводилась.

Аналогичные замечания относятся и к пункту 11 предписания, который предписывает устранить нарушения, выявленные на территории объекта.

В пункте 5 предписания указано, что предел огнестойкости несущих металлических конструкций торгово-складского комплекса не соответствует требуемому (фермы), что является нарушением ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.2 Свода правил 2.13130.2012.

Из текста предписания и акта проверки не ясно, каков предел огнестойкости ферм, из чего государственным инспектором сделан такой вывод, неясно, каков требуемый предел огнестойкости. Никаких экспертиз или испытаний, как в отношении металлоконструкций, так и в целом, при проведении проверки, не проводилось.

Так же не ясно, к какому именно пределу огнестойкости и каким именно образом (обработкой, заменой и т.п.) нужно приводить фермы в соответствие, почему инспектор сделал вывод о том, что фермы являются несущими конструкциями здания.

Согласно таблицы 21 являющейся приложением к ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ненесущие элементы бесчердачных перекрытий, в том числе фермы зданий II степени огнестойкости должны соответствовать пределу огнестойкости не менее R15.

Здание торгово-складского комплекса по адресу г. Бийск, <данные изъяты> возведено в соответствии с проектом, разработанным ООО АКБ «Инновация». Согласно разъяснению, проектной организации (письмо исх. №130-02 от 31.07.2018 г.) фермы покрытия здания относятся к конструкциям, которые не участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, т.е. не являются несущими. Следовательно, предел огнестойкости ферм должен составлять не менее R15. Аналогичные сведения указаны в п. 6. «Указания по огнезащите металлических изделий» тома 4.2. части 2 раздела 4 проектной документации, согласно которого предел огнестойкости ферм составляет R15 и они не являются несущими.

Здание введено в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2016 г. №22-RU22304000-2-2016. В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Следовательно, оснований считать, что предел огнестойкости ферм отличается от проектной нет, поэтому пункт 5 предписания подлежит отмене.

Предписание № 219/1/148 являясь неисполнимым, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным и отменить предписание № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года.

Представитель административного истца Логинов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного управлению МЧС России по Алтайскому краю и территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Лозин Д.В., в судебном заседании административный иск не признал, возражал против удовлетворения требований на основании письменного отзыва.

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – старший инспектор территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и просил в удовлетворении требований отказать. По существу пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года им было установлено, что ширина всех трех эвакуационных выходов (дверей) из торгового зала в здании по <данные изъяты> г.Бийска менее 1,2 метра, что является нарушением ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о нарушении ст. 88 указанного Федерального закона им было указано ошибочно, также является нарушением п.7.2.3 Свода правил 1.13130.2009, согласно которому ширину эвакуационного выхода двери из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м. в залах вместимостью более 50 чел.

В ходе проверки с участием представителя ООО «Альтерра» главного инженера, им производились замеры ширины трех эвакуационных выходов(дверей) из торгового зала в свету, а не только по ширине проема, как приведено в иске и на фотографии истца. В п.4 предписания им указано, что бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, расположенные на территории не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушена ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вместо ошибочного указания на ст.89 указанного закона. Об исправлении описок в п. 2 и п.4 предписания в части указании нарушенных статей Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и места проведения проверки, им было вынесено определение об исправлении ошибки от 26.09.2018 года, копия которого была направлена ООО «Альтерра» по почте. Им была осмотрена вся территория ООО «Альтерра», по <данные изъяты> со всеми расположенными на указанной территории зданиями и сооружениями. Согласно п.А.4 Свода правил 5.13130.2009 оборудованию автоматической пожарной сигнализацией подлежат все здания и сооружения, за исключением мокрых, то есть где имеется вода. В пункте 5 предписания им было указано о том, что предел огнестойкости несущих металлических конструкций(фермы) торгово-складского комплекса не соответствует требуемому, что является нарушением ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.4.2 Свода правил 2.13130.2012. В ходе проверки проектно-сметная документация на здание торгового комплекса не была предоставлена, поэтому, в ходе визуального осмотра, металлические фермы были им отнесены к несущим конструкциям, которые не были обработаны средствами огнезащиты. Предписание было им составлено ясным и понятым языком и за разъяснением предписания ООО «Альтерра» не обращалось. Поскольку ООО «Альтерра» вправе самостоятельно избрать способ устранения нарушений, поэтому в предписании он не указывал, каким способом должно быть устранено нарушение.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Стройленд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В письменном отзыве, законный представитель заинтересованного лица - ООО «Стройленд» поддержал заявленные требования административного истца в полном объеме. Дополнительно указал на то, что исполнение п.2 предписания о ширине эвакуационных выходов прямо затрагивает их права и обязанности как собственника здания, поскольку для увеличения ширины проемов необходим демонтаж вертикальных металлических стоек, что повлечет нарушение целостности металлокаркаса и изменение конструктивных параметров здания, относительно проекта. Однако, о вынесенном предписании ООО «Стройленд» ничего не было известно. По пунктам 4 и 11 предписания указал, что согласно договора аренды № 02-27/16 от 01.02.2016 года, ООО «Альтерра» как арендатору было передано только два объекта – здание торгово-складского комплекса общей площадью 1498, 7 кв.м и сооружение котельной общей площадью 37, 7 кв.м, расположенные по адресу: г.Бийск, <данные изъяты>, на земельном участке площадью 15 000 кв.м, принадлежащем ООО «Стройленд» на праве аренды. Земельный участок, не занятый зданием торгово-складского комплекса и котельной, в субаренду ООО «Альтерра» не передавался, а согласно договору аренды земли № 381 от 21.11.2011 года, заключенного между ООО «Стройленд» и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска», сдача земельного участка в субаренду, без согласия арендодателя, не допускается. Поэтому, бытовое помещение, помещение охраны и холодный склад в аренду ООО «Альтерра» также не передавались. Относительно п.5 предписания по пределу огнестойкости несущих конструкций сообщил о том, что проект торгово-складского комплекса находится у ООО «Стройленд», в период проведения проверки не передавался и ответчик за получением копии проекта или разъяснениями в части несущих конструкций к ним не обращался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель М.А. допрошенный в судебном заседании от 05.10.2018 года, показал о том, что занимает должность главного инженера ООО «Альтерра». Проверка со старшим инспектором территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.Ю. была проведена по всей территории занимаемой ООО «Альтерра» по <данные изъяты> г.Бийска. Были осмотрены все помещения и сооружения, находящиеся на территории, в том числе: временная будка, бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, которые не оборудованы противопожарной сигнализацией. Помещение торгового зала имеет три эвакуационных выхода, замеры которых производились измерительной рулеткой, но он этого не видел. Ширина эвакуационного выхода(двери), на холодный склад, была менее 1 метра 20 см., что было видно визуально. Ширина остальных выходов была более 80 см.

Во время проведения проверки, в ходе визуального осмотра здания торгово-складского комплекса, было видно, что металлоконструкции по цвету отличаются. Те, которые были обработаны огнезащитой - белого цвета, а те, которые не обработаны, были окрашены в красный цвет. Огнезащита ферм не производилась, так как фермы не являются несущими конструкциями. Изменения, которые производились в здании, не затронули ни несущие конструкции, ни параметры надежности, поскольку, несущие конструкции не демонтировались, о чем имеется ответ из отдела Архитектуры Администрации г.Бийска, о том, что данная перепланировка не требует разрешения, поскольку, реконструкцией не является. Эта перепланировка была связана с изменением назначения некоторых помещений и перераспределением внутри здания. Он знакомился с актом проверки № 219 от 26.07.2018 года, в котором все было отражено, верно.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков Лозина Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что административным истцом ООО «Альтерра» оспариваются действия старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриева Е.А., выразившиеся в выдаче предписания № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения, применительно к положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на принявший его орган.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 августа 2018 года ООО «Альтерра» является действующим юридическим лицом.

Объект защиты, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <данные изъяты> находится у ООО «Альтерра» в аренде, согласно договору аренды с собственником ООО «Стройленд» № 02-27/16 от 01.02.2016 года, заключенного на неопределенный срок. При этом, согласно п.3.3.5 указанного договора аренды, арендатор ООО «Альтерра» обязуется содержать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В период с 18 июля 2018 года по 26 июля 2018 года на основании распоряжения заместителя начальника ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю № 219 А.С. от 28 июня 2018 года проведена внеплановая выездная проверка здания и территории ООО «Альтерра», расположенных по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <данные изъяты>

Целью проведения проверки являлось исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 года № ЮБ-П4-3019

Из акта проверки № 219 от 26 июля 2016 года следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390,(далее Правила) согласно которому, не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.7.2.3 Свода правил 1.13130.2009, ширина эвакуационных выходов (дверей) из торгового зала менее 1, 2 м.;

- ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале торгово-складского комплекса менее 2, 5 м;

- ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.А4 Свода правил 5.13130.2009, бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны расположенные на территории не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.4.2 Свода правил 2.13130.2009 предел огнестойкости несущих металлических конструкций торгово-складского комплекса не соответствует требуемому(фермы);

- п.23 Правил, ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода в торговом зале;

- ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.А4 Свода правил 5.13130.2009, кабинеты на втором этаже торгово-складского комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- п.36 Правил, на путях эвакуации в торговом зале установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей;

- п.20 Правил, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначений категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны;

- п.3 Правил, отсутствует программа обучения пожарно-техническому минимуму, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора;

- п.14 Правил, на территории объекта нет знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- п.61 Правил, отсутствует соответствующий акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта;

- ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 заполнение проемов(ворота) в противопожарных преградах(перегородка) отделяющих помещение торгового зала от склада не соответствует типу противопожарной преграды;

- п.21 Правил, не проводится проверка качества состояния огнезащитной обработки с составлением акта(протокола) проверки состояния огнезащитной обработки.

26 июля 2018 года старший инспектор ОНД ТО НД и ПР № 2 Ануфриев А.Ю. вынес предписание № 219/1/148 по устранению ООО «Альтерра» в срок до 26 ноября 2018 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что: 1) не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, чем нарушен п.55 Правил; 2) ширина эвакуационных выходов (дверей) из торгового зала менее 1, 2 м., чем нарушены ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.7.2.3 Свода правил 1.13130.2009; 3) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале торгово-складского комплекса менее 2, 5 м., чем нарушены ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009; 4) бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны расположенные на территории, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.А4 Свода правил 5.13130.2009; 5) предел огнестойкости несущих металлических конструкций торгово-складского комплекса не соответствует требуемому(фермы), чем нарушены ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.4.2 Свода правил 2.13130.2009; 6) ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода в торговом зале, чем нарушен п.23 Правил; 7) кабинеты на втором этаже торгово-складского комплекса не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.А4 Свода правил 5.13130.2009; 8) на путях эвакуации в торговом зале установлены турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей, чем нарушен п.36 Правил; 9) не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначений категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны, чем нарушен п.20 Правил; 10) отсутствует программа обучения пожарно-техническому минимуму, согласованная с территориальным органом государственного пожарного надзора, чем нарушен п.3 Правил; 11) на территории объекта нет знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», чем нарушен п.14 Правил; 12) отсутствует соответствующий акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, чем нарушен п.61 Правил; 13) заполнение проемов(ворота) в противопожарных преградах(перегородка) отделяющих помещение торгового зала от склада не соответствует типу противопожарной преграды, чем нарушены ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.5.5.2 Свода правил 4.13130.2013; 14) не проводится проверка качества состояния огнезащитной обработки с составлением акта(протокола) проверки состояния огнезащитной обработки, чем нарушен - п.21 Правил.

Должностным лицом, проводившим проверку и вынесшим предписание, вынесено определение об исправлении ошибки в акте проверки, предписании органов государственного контроля(надзора), органов муниципального контроля от 26.09.2018 года, согласно которому в акте проверки № 219 от 26.07.2018 года и в предписании № 219/1/148 от 26.07.2018 года в строке после слов в отношении ООО «Альтерра», добавлены слова здания и территория, в пункте 2 исправлены ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а в пункте 4 исправлена ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Кроме того, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 219 от 26.07.2018 года в отношении управляющего хозяйством ООО «Альтерра» Д.П. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 150 по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 года, вынесенным старшим инспектором ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.Ю., управляющий хозяйством ООО «Альтерра» Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под федеральным государственным пожарным надзором - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4 ч.5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, среди прочих, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также следующие основные понятия: предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний; противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий. 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Кроме того, согласно п.1 Правил, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644(Далее – Административный регламент), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право, среди прочего, выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В соответствии с п. 13 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является 1) составление акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя; 2) выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны): 1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.(п.90 Административного регламента).

Согласно п.96 Административного регламента, в предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка); 2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Относительно доводов административного истца по оспариванию п.2 предписания судом установлено, что согласно п.1 абзаца 1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии с п.4.1.7. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171(далее СП 1.13130.2009), размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету.

Согласно п.7.2.3. СП 1.13130.2009 ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел.

В соответствии с п.7.2.5 СП 1.13130.2009, для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Согласно технического паспорта на торгово-складской комплекс по адресу: г.Бийск, <данные изъяты> по состоянию на 13.04.2018 года, площадь торгового зала составляет 644, 7 кв.м., то есть торговый зал имеет вместимость более 50 человек, поэтому ширина эвакуационного выхода (двери) из торговых зала должна быть не менее 1,2 метра.

Как следует из акта проверки № 219 от 26.07.2018 года и пояснений административного истца Ануфриева Е.Ю., показаний свидетеля Хохрякова М.А., торговый зал ООО «Альтерра» по <данные изъяты> г.Бийска имеет три эвакуационных выхода (двери), при этом ширина всех трех эвакуационных выходов (дверей), из торгового зала составляет менее 1,2 м., доказательств соответствия ширины всех трех эвакуационных выходов (дверей), указанным требованиям закона, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 2 предписания соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его несоответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 1.13130.2009, не имеется.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным и отмене п.4 предписания ввиду неверного указания в предписании на нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, отсутствия сведений о том, к какому именно типу зданий и сооружений из перечня относятся: бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, также того, что в акте проверки от 26.07.2018 года указано о проведении проверки только в отношении здания по адресу г. Бийск, <данные изъяты> и проверка территории здания не проводилась, что относится и к п.11 предписания в части проверки территории объекта, прихожу к выводу о необоснованности требований административного истца в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Таковым нормативным документом является СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175(далее СП 5.13130.2009), который устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с п.А 2 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией приложения А, к СП 5.13130.2009, под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

В ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" приведены следующие понятия: помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. А 4 СП 5.13130.2009, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. А.10 СП 5.13130.2009, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе, соответственно в виде таблиц А 1- А 3.

В п.38 таблицы А 3 указано, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В силу указанных требований п. А 4 СП 5.13130.2009, поскольку бытовое помещение, холодный склад и помещение охраны, указанные в акте проверки от 26.07.2018 года относятся к помещениям, при этом, как следует из пояснений административного ответчика Ануфриева Е.Ю., это помещения не с мокрыми процессами, поэтому они должны быть оборудованы соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации.

Указание на объект проверки не только здания, но и территории, расположенной по адресу: г. Бийск, <данные изъяты> содержится в распоряжении органа государственного контроля(надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «Альтера» от 28.06.2018 года. Кроме того о проведении проверки указанной территории пояснил как административный ответчик Ануфриев Е.Ю., так и свидетель М.А.. Поэтому, отсутствие указания в акте проверки от 26.07.2018 года о проведении проверки также и территории по адресу: г. Бийск, <данные изъяты>, не влечен незаконность проверки указанной территории и незаконности отражения обнаруженных на территории проверяемого объекта нарушений в п.4 и п.11 предписания № 219/1/148 от 26.07.2018 года.

Так же, при оценке доводов заинтересованного лица относительно признания незаконными п.2, п.4 и п.11 предписания, на том основании, что заинтересованное лицо ООО «Стройленд» как собственник здания не знало о вынесенном предписании и арендатору ООО «Альтерра» были переданы только два объекта – здание торгово-складского комплекса общей площадью 1498, 7 кв.м и сооружение котельной общей площадью 37, 7 кв.м, расположенные по адресу: г.Бийск, <данные изъяты> на земельном участке площадью 15 000 кв.м, принадлежащем ООО «Стройленд» на праве аренды, бытовое помещение, помещение охраны и холодный склад в аренду ООО «Альтерра» не передавались, суд приходит к следующим выводам.

Арендатор – ООО «Альтерра», владеет и пользуется объектом защиты, расположенным по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <данные изъяты>, на законном основании, согласно договору аренды с арендодателем ООО «Стройленд» № 02-27/16 от 01.02.2016 года. При этом, на арендатора ООО «Альтерра» возложена обязанность содержать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Из пояснений административного истца Ануфриева Е.Ю., показаний свидетеля М.А. и представленных материалов дела следует, что ООО «Альтерра» фактически владеет всем имуществом, находящимся по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <данные изъяты>, в том числе: бытовым помещением, помещением охраны и холодный складом. ООО «Альтерра» был обеспечен доступ проверяющему ст. инспектору Ануфриеву Е.Ю. на территорию по адресу: Алтайский край, г.Бийск, <данные изъяты>, а также к бытовому помещению, помещению охраны и холодному складу, указанным в п.4 предписания, где были выявлены нарушения требований по пожарной безопасности. На момент проведения проверки в ней участвовал представитель ООО «Альтерра» - М.А., действующий на основании доверенности № 160 от 25.07.2018 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что именно ООО «Альтерра» несет обязанность по соблюдению требований по пожарной безопасности, поэтому ООО «Альтерра» является надлежащим субъектом предписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.4 и п.11 предписания соответствуют требованиям пожарной безопасности и оснований для признания их незаконными не имеется.

Относительно доводов административного истца о том, что предписание не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены ООО «Альтерра» в целях устранения выявленных нарушений и не указано, каким именно образом ООО «Альтерра» самостоятельно может исполнить выданное предписание, которое является неисполнимым, то суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца являются необоснованными, так как предписание от 26.07.2018 года в этой части соответствует требованиям п.96 Административного регламента, согласно которому в предписании указывается лишь перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены. То есть должностное лицо, в предписании об устранении выявленных нарушений не вправе и не обязано указывать виды и способы устранения выявленных нарушений, выбор которых относится к усмотрению административного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предписание в целом соответствует требованиям пожарной безопасности и оснований для признания его несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения не имеется.

Оспаривая пункт 5 предписания 219/1/148 от 26.07.2018 года административным истцом указано, что фермы не относятся к несущим металлическим конструкциям, предел их огнестойкости соответствует R 15.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно таблице 21 являющейся приложением к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ, установлено 5 степеней огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, а так же установлены пределы огнестойкости строительных конструкций, при этом согласно примечанию к указанной таблице 21, порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.4.2. Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно тому 4.2. части 2 раздела 4 проектной документации торгово-складского комплекса по адресу г. Бийск, <данные изъяты>, выполненной ООО АКБ «Инновация», степень огнестойкости здания составляет II, здание относится к классу конструктивной пожарной опасности С0, при этом согласно п. 6. «Указания по огнезащите металлических изделий», предел огнестойкости ферм составляет R15, фермы не отнесены к несущим металлическим конструкциям.

Из разъяснения проектной организации ООО АКБ «Инновация» (письмо исх. №130-02 от 31.07.2018 г.) следует, что фермы покрытия здания относятся к конструкциям, которые не участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, т.е. не являются несущими. При этом допускается применения конструкции покрытия без огнезащиты.

Согласно указанной таблицы 21, ненесущие элементы бесчердачных перекрытий, в том числе фермы зданий II степени огнестойкости должны соответствовать пределу огнестойкости не менее R15.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фермы металлических конструкций торгово-складского комплекса не являются несущими металлическими конструкциями, что прямо указано в проектно-сметной документации торгово-складского комплекса по адресу г. Бийск, <данные изъяты> доказательств обратного административными истцами не предоставлено, поэтому п.5 предписания не соответствует требованиям ч.2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которым пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Поэтому, возложение обязанности на административного истца по устранению нарушений, указанных в п.5 предписания от 26.07.2018 года является не соответствующим указанному нормативно-правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Альтера», поскольку возлагает обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности, которое таковым не является.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что старший инспектор территориального отдела НД и ПР № 2 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриев Е.Ю. вынося оспариваемое предписание № 219/1/148 от 26.07.2018 года, за исключением п.5 предписания, действуя на основании решения уполномоченного органа, в пределах своей компетенции в установленные законом сроки, по результатам проверки составил соответствующий акт проверки от 26.07.2018 года, по фактам выявленных нарушений в адрес ООО «Альтерра» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания, за исключением п.5 предписания, соответствует предъявляемым требованиям закона.

Несоблюдение требований пожарной безопасности ООО «Альтерра» в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным предписания полностью, за исключением п.5 предписания, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования не соответствия предписания № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, за исключением п.5 предписания, выданного старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Альтерра» не установлено, ответчиком не принято должных мер по выполнению требований пожарной безопасности указанных в предписании, универсальная совокупность условий для признания его полностью незаконным отсутствует.

Соответственно, административные исковые требования ООО «Альтерра» подлежат удовлетворению частично, а именно, в части признания не соответствующим требованиям ч.2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Альтера» пункта 5 предписания № 219/1/148 от 26.07.2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Так же, административным истцом ООО «Альтерра», кроме требования о признании незаконным предписания, заявлено требование об отмене оспариваемого предписания. Разрешая требования в данной части, следует учитывать, что, принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным предписания и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными решений, действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности и их отмена является исключительной компетенцией территориального отдела НД и ПР № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, суд не вправе отменить вынесенное им предписание.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование об отмене предписания № 219/1/148 от 26.07.2018 года, в том числе п.5 предписания, удовлетворению не подлежит.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Альтерра» о признании предписания № 219/1/148 от 26.07.2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО «Альтера» пункт 5 предписания № 219/1/148 от 26.07.2018 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Альтерра» отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № 219/1/148 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю Ануфриевым Е.А. по итогам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения(приказа) № 219 от 28.06.2018 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев