Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мисюры С.Л к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным ответа, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, обязании аннулировать образовавшуюся задолженность и не начислять транспортный налог,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что в соответствии с регистрационным учетом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мисюра С.Л. является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, №. В январе 2011 году в Лодейнопольном районе около поселка Стороженко данный автомобиль, со всеми документами на него, во время зимней рыбалки, вместе с Мисюрой С.Л., провалился под лед. В последний момент Мисюра С.Л. выбрался из него при этом времени, для того чтобы найти документы и взять их с собой у него не было. Таким образом, автомобиль Камаз 55111, г.р.з. № вынуждено выбыл из пользования Мисюры С.Л.. По данному факту административный истец никуда не обращался, в связи с тем, что автомобиль не представлял для него материальной ценности, был в технически неисправном состоянии. До настоящего времени Мисюре С.Л. начисляются налоги на указанное транспортное средство. В связи с тяжелым материальном положением Мисюра С.Л. не имеет возможности для их своевременной оплаты, из-за чего у него образовалась задолженность. В результате образовавшей задолженности судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Камаз. 05.06.2018 года Мисюра С.Л. обратился в ГУМВД по СПб и ЛО с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного выше автомобиля. В ответе ГУ МВД России по СПб и ЛО указано, что в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, и оснований для снятия с регистрационного учета не имеется. Административный истец полагает, что данный отказ нарушает его права, поскольку автомобиль во владении административного истца не находится. Начисление налогов МИФНС №8 по Санкт-Петербургу на фактически отсутствующий автомобиль также нарушает права административного истца. Уточнив 20.12.2018 года административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным ответ ГУ МВД России по СПб и ЛО № и обязать снять с регистрационного учета транспортное средство Камаз 55111, г.р.з. №, зарегистрированное за Мисюрой С.Л., обязать МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу аннулировать образовавшуюся задолженность Мисюры С.Л. по транспортному налогу и не начислять транспортный налог Мисюре С.Л. на автомобиль Камаз, г.р.з. №.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности Баландин Е.Ю. в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности Савчик К.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала. Суду указала, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий у административного ответчика не имелось оснований для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Кроме того, в настоящем деле административным истцом не представлено никаких доказательств утраты транспортного средства.

Административный ответчик МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика. Ранее административным ответчиком был направлен отзыв на административные исковые требования, где просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку налоговый орган в целях налогообложения использует только сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным органом. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию о фактическом отсутствии транспортного средства обязан собственник транспортного средства.

Заинтересованное лицо Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Мисюра С.Л. является собственником транспортного средства Камаз55111, г.р.з. №, 1990 года выпуска.

05.06.2018 года административный истец направил посредством почты в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о снятии транспортного средства Камаз55111, г.р.з. №, 1990 года выпуска, с регистрационного учета в связи с с его вынужденным выбытием из использования Мисюрой С.Л. В своем заявлении Мисюра С.Л. указывал также, что ранее 15.10.2015 года он обращался с аналогичным заявлением, однако ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

На указанное заявление, административным истцом был получен ответ.

Как следует, из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 25), административному истцу был разъяснен порядок обращения за предоставлением государственной услуги по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также сообщалось, что на транспортное средство Камаз55111, г.р.з. №, 1990 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № от 20.08.2009 года и № от 30.07.2012 года, и о необходимости обращения в районный отдел службы судебных приставов для снятия указанного ограничения.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующим на момент обращения административного истца за снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

В соответствии с абзацем шестым п. 3 упомянутых Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. п. 3, 46, 50 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, действующих в настоящее время, в п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также предусмотрено, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, регистрация и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся.

Из карточек базы транспортных средств, находящихся под ограничением, следует, что на транспортное средство Камаз55111, г.р.з№, 1990 года выпуска, судебными приставами-исполнителями Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 06.07.2018 года, запрет от 21.10.2011 года в рамках исполнительного производства №, запрет от 09.08.2012 года №.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий не оспаривается и стороной административного истца.

В ходе рассмотрения дела данных об отмене постановлений о наложении запретов, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется, поскольку, запреты на регистрационные действия установлены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Мисюра С.Л., а не административным ответчиком УГИБДД ГУ МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий, действия, связанные со снятием с регистрационного учета автомобиля производить невозможно.

В связи с чем, оснований для признания ответа административного ответчика незаконным и возложении на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля истца суд не находит.

Более того, в рамках настоящего дела, административным истцом не представлено доказательств реальной утраты транспортного средства в 2011 году, свидетельские показания супруги административного истца, допустимыми и достоверными доказательствами не являются.

Касаемо требований административного истца об обязании МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу аннулировать образовавшуюся задолженность по транспортному налогу на указанный выше автомобиль, и возложение обязанности не начислять транспортный налог на данное транспортное средство, то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в период с 2011 по настоящее время заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства Камаз55111, г.р.з. №, 1990 года выпуска, с регистрационного учета, либо его утилизации в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган в 2011 года, после произошедшего случая с транспортным средством истца, не направлялось.

Соответственно, оснований для освобождения Мисюры С.Л. от уплаты транспортного налога не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июня 2009 года N 835-О-О, Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; Определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Суд отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. А как установлено по делу, административный истец имел возможность своевременного совершения регистрационных действий по снятию транспортного средства, являющегося объектом налогообложения, с регистрационного учета, однако проявил бездействие.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований Мисюры С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мисюры С.Л к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным ответа, обязании снять с регистрационного учета транспортное средство, обязании аннулировать образовавшуюся задолженность и не начислять транспортный налог, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова