Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-375/16 по административному иску ФИО1, ФИО2 к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к административному ответчику Пушкинскому районному ОСП о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, отмене постановлений об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указали, что 25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР возбуждены исполнительные производства № 25348/11/33/50 и № 25349/11/33/50 в отношении должника И о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств сумме 221360 рублей, в пользу ФИО2 - 1601125 рублей. Однако, 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель исполнительные производства № 25348/11/33/50 и № 25349/11/33/50 окончил в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административные истцы полагают, что пристав-исполнитель предпринял не все меры для исполнения решения суда, с 2013 года исполнительные действия фактически не проводились, в связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Чернозубова Л.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что у должника в собственности никакого имущества не имеется, по последнему известному месту жительства должник не проживает.

Заинтересованное лицо И, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 25348/11/33/50 в отношении должника И о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 221360 рублей, и исполнительного производства № 25349/11/33/50 в отношении того же должника о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 1601125 рублей.

Из исполнительных производств усматривается, что до 14 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем был произведен розыск счетов должника, сделаны запросы о правах на имеющиеся объекты недвижимости и транспортные средства, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, также производились исполнительные действия по выезду в адрес проживания должника и по месту аренды помещения.

В 2013 году должнику единожды направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю (24.01.2013), сделан запрос о правах на имеющиеся объекты недвижимости (07.05.2013).

30 июля 2015 года совершено исполнительное действие по выезду в адрес должника, указанный в исполнительном листе: <адрес>.

Постановлениями от 10 августа 2015 года судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства № 25348/11/33/50 и № 25349/11/33/50 окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительных производств в пользу ФИО1 было взыскано 22731,28 рублей, в пользу ФИО2 – 156068,72 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов стороны исполнительного производства – взыскателей ФИО1 и ФИО2

При этом суд учитывает, что в период с 2013 года по 10 августа 2015 года - момента окончания исполнительных производств, приставом-исполнителем было совершено только три исполнительных действия – вызов должника, запрос о правах на имеющиеся объекты недвижимости, выезд по месту проживания, что является недостаточным, для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, последнее совершенное приставом-исполнителем исполнительное действие 30 июля 2015 года – выезд по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <...>, суд рассматривает как нецелесообразное, поскольку в материалах исполнительного производства уже находились сведения о том, что указанное жилое помещение должнику не принадлежит, отчуждено им другим лица, и регистрации по месту жительства в нем он не имеет.

Вместе с тем, из исполнительного производства видно, что у должника в собственности имелся автомобиль «Ауди», сведения о котором получены приставом-исполнителем 15 февраля 2012 года, однако, каких-либо сведений о том, что в связи с этим были приняты меры принудительного исполнения, административным ответчиком не представлено.

Данных о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий по исполнительным производствам с 2013 года суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, и незаконности постановлений об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, отмене постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов по исполнительным производствам № 25348/11/33/50 и № 25349/11/33/50 в отношении должника И и обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов в полном объеме выполнить все необходимые действия и принять все необходимые меры, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительных производств № 25348/11/33/50 и № 25349/11/33/50 в отношении должника И от 10 августа 2015 года отменить.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.