Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-375/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно постановление в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; постановление в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 105,3 кв. м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв. м.; дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,4 кв. м; дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,5 кв. м.; квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв. м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 10000 кв. м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв. м.; дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 152,4 кв. м. С указанными постановлениями она не согласна, поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «НС Банк» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 рублей 72 копейки) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере 34 346 681 рубль 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 рублей 72 копейки) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 196 482 935 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно резолютивная часть решения: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39279 975 рублей 85 копеек) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Анкер» денежные средства в размере 103 131 236 рублей 27 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей. С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39279 975 рублей 85 коп.) солидарно взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 245 754 700 руб. 95 коп, судебные расходы 60 000 рублей. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на АО «Перспектива».

Также указала, что апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость наследственного имущества в размере 39 279 975 руб. 85 коп., которая является пределом для взыскания задолженности по всем обязательствам наследодателя. А так же из перечисленных судебных актов следует, что во всех выше перечисленных объектах недвижимости личная доля в праве ФИО2 составляет <данные изъяты> долю и в данном случае на неё не могут распространяться запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременении.

Вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а

также регистрации ограничений и обременении в отношении всего имущества, какнаследственного, так и личного, поскольку после смерти ФИО1, ФИО2 нотариально в качестве супружеской доли в личную собственность была выделена <данные изъяты> доля в вышеуказанном имуществе, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Также ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на кв.№, <адрес> и на <адрес>. Кроме того указала, что в отношении имущества, на которое судебным приставом исполнителем вынесены оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принятия мер обеспечения иска в виде приостановления выдачи нотариусом г. Тулы ФИО6 по наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, в том числе на вышеуказанное имущество. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры в рамках гражданского дела № были отменены определением.

В рамках гражданского дела № определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца АО «Россельхоз Банк» об обеспечении иска удовлетворено. В обеспечение иска был наложен арест на наследственное имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пределах 245 754 700 рублей 95 копеек, в том числе на вышеуказанное имущество.

Вместе с тем, учитывая, решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено, что ФИО2 несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества; нормы ст. 1175 ГК РФ, в силу которой наследники не отвечают по долгам наследника личным имуществом, а также, определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска и его исполнение, подтвержденное Росреестром, постановления о запрете регистрационных действий на личное имущество ФИО2 создают ей препятствия к осуществлению в полной мере прав и свобод, установленных, в том числе ст.209 ГК РФ, и являются незаконными. В связи с тем, что указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ОСП Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а получены ею ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В связи с изложенным просила суд восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района города Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении объекта недвижимости находящихся в <адрес>, так и для объектов недвижимости, находящихся в <адрес> и <адрес>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района города Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в <адрес> и <адрес>, в частности: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 105,3 кв., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 165,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю на квартиру, площадью 70,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10 000 кв.м., назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 152,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, как супружеская доля и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района города Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в частности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 54,0 кв.м., принадлежащей ФИО2, как супружеская доля, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 отменить его.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков были привлечены отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и АО «НС Банк».

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что требования к его доверительнице носят денежный, а не имущественный характер, а кроме того его стоимость в два раза превышает размер взысканных денежных средств по решению суда. При этом обжалуемы постановления не способствует реализации права его доверительницы, поскольку имеются объекты, которые необходимо зарегистрировать. Кроме того, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства они не обжаловали, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда они не обращались. Таким образом, указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушают положения ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и ст.1175 ГК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО10 просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью. Кроме того пояснила, что при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем права административного истца не нарушены. В исполнительном документе суд указал, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975, 85 руб. При этом конкретное наименование имущества не указано, поэтому состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО3 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества. Довод стороны административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий превышает размер долга, несостоятелен, поскольку оценка и опись данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась. Обжалуемые постановления были вынесены с целью обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения взыскания задолженности, а так же с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Поскольку должник в пределах, в том числе срока для добровольного исполнения, не погасил задолженность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии действующим законодательством проводится работа по исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать за необоснованностью. Кроме того пояснила, что в предоставленный законом срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнены не были, за рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда административный истец не обращался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты исполнительные действия в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, доказательств нарушения каких-либо прав участников исполнительного производства не имеется. Исходя из изложенного обжалуемые постановления отвечают требованиям закона, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица АО «Перспектива» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества законными и обоснованными, направленными на сохранность имущества должника, предупреждение его отчуждения, а так же на побуждение должника к выплате долга. Кроме того оспариваемые постановления не нарушают законных прав и интересов должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица АО «НС Банк» по доверенности ФИО13 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что с ФИО2 были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановления в отношении имущества, принадлежащего лично административному истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока обращения в суд по административному делу, суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления ФИО2 были указаны те обстоятельства, что обжалуемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы были направлены в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, а получены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, с предоставлением административному истцу срока для устранения указанных в определении недостатков. Представителем административного истца указанные в определении недостатки были устранены в установленный в определении срок и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 о признании незаконными постановлений было принято к производству суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленный законом срок обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных суду материалов решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «НС Банк» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 рублей 72 копейки) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере 34 346 681 рубль 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 40 865 748 рублей 72 копейки) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО АСК «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 196 482 935 (сто девяносто шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части и отменено в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» во взыскании денежных средств по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Принять в данной части новое решение. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39279975 рублей 85 коп.) солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Анкер» денежные средства в размере 103 131 236 рублей 27 коп., судебные расходы по госпошлине 60 000 рублей. С ФИО4 и ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39279 975 рублей 85 коп.) солидарно взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагромпромстрой» денежные средства в размере 245 754 700 руб. 95 коп, судебные расходы 60 000 рублей. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 рублей 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств ООО «Анкер» денежные средства в размере 103 131 236 рублей 27 коп., судебные расходы по госпошлине 60 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО2 (в пределах стоимости наследственного имущества в размере 39 279 975 рублей 85 коп.) в пользу АО «Россельхозбанк» в счет обязательств ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» денежные средства в размере 245 754 700 рублей 95 коп., судебные расходы 60 000 рублей.

Согласно данному постановлению должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 105,3 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 165,4 кв. м; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 88,5 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10000 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,9 кв. м.; на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 152,4 кв. м. Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области и Управлением Росреестра по Москве.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

П. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну (п.2 ст.13 № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3 ст.13 № 118-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя носят обеспечительный характер, не ограничивают права заявителя пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключают возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя и при этом не подразумевают изъятие его у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав, предусмотренных ст.209 ГК РФ не могут быть приняты судом. При указанных обстоятельствах запрет должнику на совершение регистрационных действий,как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном конкретном деле прав административного истца, на которые указывает сторона административного истца.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемых постановлений в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного суд усматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, которое является собственностью административного истца в размере в 1/2 доли в праве собственности, направлено на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Ссылки стороны административного истца на несоразмерность принятых мер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Доводы стороны административного истца о незаконности постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в связи с тем, что указанные доли не входят в состав наследства, принятого ФИО2 после смерти супруга, и в пределах стоимости которого она обязана отвечать по долгам наследодателя, а являются ее супружеской долей выделенной в личную собственность нотариально и следовательно о нарушении положений ст.1175 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, так как предметом исполнения является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере, установленном судебными актами.

П.1 ст.1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того понятие мер принудительного исполнения дано в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае судебным приставом-исполнителем вопрос об обращении взыскания на имущество должника не решался, изъятие имущества с целью последующей принудительной реализации не производилось.

Поэтому приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, имеющего своей обязанностью полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий и является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО3, в том числе положений ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» и ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается сторона административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018 года.

Председательствующий