Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Череповца, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц, к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок,

у с т а н о в и л:

прокурор города Череповца обратился в суд с административным иском в защиту прав неопределенного круга лиц, указав в обоснование, что в ходе проведенных прокуратурой города надзорных мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка в частную собственность установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ввиду нахождения участка в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища. Земельный участок принадлежит на праве собственности Гертнею В.Л. (право собственности зарегистрировано <дата> за № <№>, договор купли-продажи от <дата>). <дата> сотрудниками отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Вологодской области в ходе осмотра территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> расположен вдоль юго-западной стороны центральной части <адрес> Череповецкого района. По результатам обмера доступных сторон земельного участка Аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR установлено, что указанный земельный участок используется в границах, установленных материалами межевания. Вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков при образовании земельного участка не установлено. С восточной стороны указанного участка расположена территория, где протекает ручей <данные изъяты>, который является притоком первого порядка Рыбинского водохранилища. В соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Согласно п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии объекта в Единый государственный реестр недвижимости. Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса вышеуказанного водного объекта поставлены на государственный кадастровый учет <дата>. Кроме того, установлено, что в ХХХХ году ООО «Земельные ресурсы» в рамках исполнения государственного контракта от <дата> № <№> выполнено описание местоположения береговой линии (граница водного объекта) Рыбинского водохранилища, в том числе на территории Вологодской области. Часть береговой линии (граница водного объекта) Рыбинского водохранилища на территории Вологодской области в зоне деятельности Двино-Печорского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов установлена приказом Двино-Печорского БВУ от 15.12.2017 № 75 п/д. По информации Двино-Печерского БВУ, в ХХХХ году сведения о береговой линии Рыбинского водохранилища на территории Вологодской области (протяженностью 680,8 км.) внесены в ЕГРН. Аналогичная информация содержится в письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от <дата> № <№>. Также установлено, что постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> утверждены проект планировки и проект межевания территории центральной части населённого пункта <адрес> МО «Югское» Череповецкого муниципального района. Сведения по проекту межевания <дата> внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с утвержденной администрацией Череповецкого муниципального района документацией земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к землям общего пользования в связи с тем, что по расчетам проектировщиков участок частично располагается в береговой полосе водного объекта. Вместе с тем, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <№> находится в собственности физического лица - Гертней В.Л. Принимая во внимание условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально значимой цели, закрепленной в ч. 2 и 8 ст. 6 ВК РФ, возможно путем изъятия части земельного участка, лежащего в границах береговой полосы, для государственных или муниципальных нужд и связанного с этим прекращения права частной собственности в порядке, предусмотренном главой VII. 1 Земельного кодекса РФ. Однако, при наличии утвержденных <дата> документов территориального планирования, устанавливающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером <№> к землям общего пользования, со стороны администрации Череповецкого муниципального района мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не принято. В связи с изложенным, прокуратурой города в адрес руководителя администрации Череповецкого муниципального района <дата> внесено представление. В прокуратуру города <дата> поступил ответ о результатах рассмотрения данного представления, согласно которому признаков бездействия со стороны администрации района, с учетом планируемого срока реализации проекта планировки и проекта межевания территории центральной части <адрес> муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района, утвержденного постановлением администрации района от <дата> № <№> (до 2040 года), не установлено. Вместе с тем, представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры города, оценка всем доводам, изложенным в представлении, не дана. В целях надлежащего рассмотрения всех указанных в представлении доводов, <дата> руководителю администрации Череповецкого муниципального района направлено письмо с предложением вернуться к его рассмотрению. Представление рассмотрено администрацией Череповецкого муниципального района <№>, отклонено по вышеуказанным доводам. При этом, согласно ответу администрации Череповецкого муниципального района на представление комитетом имущественных отношений <дата> направлялось в адрес предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> (Б.-О.) уведомление о мене земельного участка в связи с нахождением его части в береговой полосе, на которое получен устный отказ. Более каких-либо мер по устранению нарушений требований федерального законодательства органом местного самоуправления не принималось. Уведомление о мене спорного земельного участка направлено также собственнику земельного участка Гертней В.Л. <дата>. Вместе с тем, данные действия администрации Череповецкого муниципального района нельзя признать достаточными для устранения нарушений требований федерального законодательства, затрагивающих права неопределенного круга лиц. Также установлено, что <дата> на основании приказа Северного межрегионального Управления Росприроднадзора от <дата> № <№> проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в ходе которого установлено, что участок огорожен двухметровым металлическим забором, расстояние от которого до границы залива Рыбинского водохранилища составляет 16-20 м. в зависимости от извилистости береговой линии залива. На момент осмотра земельный участок использовался Ефимов О.А. по договору аренды, заключенному с Гертней В.Л. <дата>, им же в рамках договора по периметру участка возведен забор. В ходе осмотра в действиях правообладателя земельного участка Ефимова О.А. выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области СМУ Росприроднадзора от <дата> Ефимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. Постановление обжаловано Ефимовым О.А., оставлено судом без изменения. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен объект: гараж (назначение - нежилое здание) площадью 156,6 кв.м., количество этажей -1, кадастровый номер <№>. Право собственности на гараж зарегистрировано за Гертней В.Л. за № <№> на основании технического плана здания от <дата>, договора купли-продажи от <дата>. Дата постановки на кадастровый учет и регистрации права - <дата>. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-КГ 15-5924 по делу № А07-21632/2013 указано, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Для решения вопроса об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд обязательно установление наличия публичного интереса как правового основания для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности.

Просит признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером <№> для муниципальных нужд; обязать администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <№> в срок до <дата>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 12.04.2021 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Вологодской области, администрация МО Югское, Двинско-Печерское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Ефимов О.А.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора города Череповца Камашина И.Н. административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что постановлением администрации района от <дата> № <№> утверждены проект планировки и проект межевания территории центральной части населенного пункта <адрес> МО Югское Череповецкого района, сведения по проекту межевания от <дата> внесены в ЕГРН. В соответствии с утвержденной администрацией документацией земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к землям общего пользования, в связи с тем, что по расчетам проектировщиков частично располагается в береговой полосе водного объекта. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности заинтересованного лица – Гертней В.Л. Принимая во внимание условия пользования водными объектами общего пользования, достижение социально-значимой цели, закрепленной в статье 6 Водного кодекса РФ, возможно путем изъятия части земельного участка, находящегося в границах береговой полосы. <дата> Управлением Росприроднадзора был проведен осмотр территории земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огражден двухметровым забором, расстояние которого до Рыбинского водохранилища составляет 16-20 метров в зависимости от извиливости береговой линии залива. Постановлением госинспектора охраны окружающей среды ВО Северного межрегионального управления Роспотребнадзора от <дата> арендатор спорного земельного участка Ефимов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано, однако решением Череповецкого районного суда Вологодской области, а также решением Вологодского областного суда оставлено без изменения. При наличии утвержденных <дата> документов территориального планирования, которые устанавливают принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования, администрацией Череповецкого муниципального района мер по изъятию данного земельного участка не принято. В связи с изложенным, прокуратурой города Череповца <дата> выносилось представление в адрес руководителя администрации Череповецкого района, которое было дважды рассмотрено и отклонено. Представление прокуратуры г. Череповца не оспаривалось администрацией. Меры администрацией Череповецкого района по мене земельного участка, принимались дважды <дата>, в адрес предыдущего собственника данного земельного участка направлялись уведомления о мене земельного участка, в обосновании которого было указано о нахождении его части в береговой полосы. Также после организованных проверок Роспотребнадзора аналогичное уведомление было направлено нынешнему собственнику - Гертнею В.Л. <дата>. Вместе с тем, несмотря на длительный период действия документов территориального планирования, администрацией Череповецкого района иных мер, кроме как направления двух уведомлений, не предпринималось. Вместе с тем, ст. 49 ЗК РФ предусматривает, что изъятие земельных участков может осуществляться в исключительных случаях, при этом перечень исключительных случаев исчерпывающим не является. Поскольку в этой же 49 статье ЗК РФ в части 3 указано то, что законом могут быть установлены иные основания подобного изъятия. Ключевое условие – наличие нужд, под нуждами могут пониматься потребности публично – правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества, общественно-полезных целей, но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. В соответствии ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, правообладателю полагается возмещение, которое в соответствии с 56.10 ЗК РФ осуществляется за счёт соответствующего бюджета системы. Просит административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика – администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. Суду пояснял, что в ХХХХ году, когда разрабатывался проект планировки и проект межевания центральной части <адрес>, в ЕГРН существовала информация о водоохранной зоне Рыбинского водохранилища, которая составляет 200 м, а прибрежно-защитная полоса – 50 м. В соответствии с Водным кодексом РФ данные ограничения отсчитываются от границы водного объекта (береговой линии). Сведения о границе береговой линии на тот момент в ЕГРН отсутствовали, но проектировщики при подготовке проекта планировки и межевания территории <адрес> расчетным путем отнесли территорию, в которую попал в том числе участок Гертнея В.Л., к территориям общего пользования. Туда попал не только участок Гертнея В.Л., но и другие участки. Проект планировки и проект межевания утверждены администрацией района в ХХХХ году. Спорный участок был предоставлен изначально Б.–О. в ХХХХ году, как лицу, имеющему трех и более детей, но в ЕГРН на момент предоставления земельного участка охранных зон не было. Формирование участков осуществлялось через проектную организацию ООО «Геопроект». Данную территорию организация сформировала в соответствии с действующим на тот момент земельным и водным законодательством. В настоящее время имеются несоответствия границ водного объекта и охранных зон, содержащимся в ЕГРН, их фактическим границам. Согласно проекту планировки участок Гертнея В.Л. попадает в береговую полосу, которая должна составлять 20 метров от берега, но по факту расстояние от берега до участка Гертнея В.Л. больше. За участком есть огромное пространство, целая наезженная дорога, что наводит на мысль, что сведения в ЕГРН недостоверные. Когда разрабатывался проект, Б.-О. администрацией направлялось уведомление о том, что участок относится к землям общего пользования, ей предлагался другой земельный участок, но он был заросшим, и она от него отказалась. Так как мена является добровольной сделкой, принуждение к мене не допускается, то администрация не могла ее заставить поменять земельный участок. Затем стало известно, что она продала земельный участок Гертнею В.Л. Срок реализации проекта планировки территории – до 2040 года. Реализация проекта возможна путем перераспределения участков или их мены. В настоящее время проект не реализован, в него вносятся изменения по заявлениям заинтересованных лиц. Кроме участка Гертнея В.Л. еще четыре земельных участка согласно проекту планировки находятся в береговой полосе по сведениям ЕГРН, а по факту до берега еще много места. Фактически земельный участок заинтересованного лица находится не в береговой полосе, но по документам – в береговой. Такого способа освобождения береговой полосы, как изъятие земельного участка, нет. В данном случае никаких муниципальных нужд для изъятия участка не имеется. В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц. Фактически доступ неограниченного круга лиц к берегу имеется, отдыхающие не только могут пройти к берегу, но и проехать с прицепом, выгрузить там лодку. Территория, которая имеется за спорным участком, позволяет обеспечить доступ к водному объекту. В случае если имеются нарушения водоохранного законодательства, то инициатором процесса должен выступать Росприроднадзор, а не прокуратура. Арендатор земельного участка привлекался к административной ответственности. Тем не менее, никаких предписаний со стороны органа в адрес собственника не направлено. На сегодняшний момент также не подтверждено ни Росреестром, ни уполномоченным органом, что граница водного объекта проходит фактически именно там, как она внесена в сведения ЕГРН. Кроме того, в случае изъятия земельного участка администрация должна будет выплатить рыночную стоимость участка и объекта, расположенного на нем, а это приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Просил в иске прокурору города Череповца отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Гертней В.Л. с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица Гертнея В.Л. – адвокат Соловьева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании 12.04.2021 суду поясняла, что площадь спорного земельного участка составляет 1088 кв.м. Земельный участок приобретен <дата> на основании договора купли-продажи за 600 тысяч рублей, прошел регистрацию, обременений и ограничений прав на момент покупки не было. Гертнеем В.Л. на указанном участке был построен капитальный гараж площадью 156,6 кв.м, право на который также зарегистрировано <дата>. На благоустройство земельного участка, строительство гаража, забора, было потрачено около 8 млн. рублей или даже больше. Правовая позиция истца основана на ч.6 ст.6 ВК РФ, которая устанавливает, что береговая полоса предназначена для общего пользования, а также на п.3 ст.49 ЗК РФ, где указано, что федеральными законами могут быть предусмотрены иные обстоятельства изъятия земельного участка. Административный истец указывает, что ключевым условием, при котором допускается изъятие земельного участка, находящегося в частной собственности, является наличие государственных или муниципальных нужд, считает, что для неопределённого круга лиц отсутствует доступ к береговой полосе, отсутствует возможность для граждан использовать водную полосу без препятствий и ограничений. Однако, как неоднократно указывал ВС РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления в частные интересы. При этом под муниципальными или государственными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которого направлено на достижение интересов общества, то есть общественно - полезные цели, осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Закрепленное за заинтересованным лицом право собственности на земельный участок никак не нарушает интересы общества, доказательств отсутствия доступа жителей <адрес> и граждан к береговой линии не предоставлено. Также в иске имеется ссылка на постановление инспектора в области охраны окружающей среды от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ гражданина Ефимова, который был арендатором земельного участка. Это нарушение не может быть связано с осуществлением прав или неосуществлением обязанностей со стороны заинтересованного лица. Считает, что границы береговой полосы именно в том месте, где находится спорный участок, законодательно не определены, и говорить о том, что это нарушает права неопределенного круга лиц, преждевременно. У администрации района отсутствовали правовые основания для изъятия земельного участка, поэтому факт незаконного бездействия с их стороны отсутствует. Просит в удовлетворении заявленного административного искового заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Гертнея В.Л. и Ефимова О.А. – Озорнин А.А., действующий на основании доверенностей, с административными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснял, что прокуратура, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на два основания в качестве обоснования своих требований: нахождение части земельного участка в пределах береговой полосы и отнесение земельного участка проектом планировки и проектом межевания к землям общего пользования. Однако, прокурором доказательства тому, какая часть участка находится в пределах береговой полосы, не представлены. Вместе с тем, Управлением Росреестра по Вологодской области был проведен <дата> анализ акта органа местного самоуправления, согласно которому с восточной стороны граница земельного участка проходит в 20 метрах от протекающего ручья <данные изъяты>. Нарушений не было выявлено. Обмер был произведен специалистами геодезической аппаратурой. Из акта обследования территории, проведенного Роспотребнадзором в рамках проведения проверки по Ефимову О.А., не следует, каким образом производился обмер, Роспотребнадзор не использовал какой-либо аппаратуры для измерения расстояния, в материалах просто содержится скриншот публичной кадастровой карты, на котором имеется подпись карандашом – 16 метров. Специалисты Росреестра же использовали геодезическую аппаратуру. Проекты планировки и проекты межевания могут быть утверждены, но они постоянно меняются, срок их реализации длительный, и в настоящее время оснований для изъятия участка, который на законных основаниях был приобретен в частную собственность, не имеется. При этом, до сих пор не доказано, что данный участок находится в береговой полосе. Но даже если предположить, что в какой-то части на 2-4 метра участок попадает в береговую полосу, то все равно федеральным законодательством такого основания как изъятие участка не предусмотрено. Никаких муниципальных нужд тут не имеется. Изъятие земельного участка у собственника производится в исключительных случаях. Федеральное законодательство не предполагает такое основание для изъятия как отнесение участка к землям общего пользования. Изъятие – это крайняя мера, конкретных оснований для которой прокурор не привел. Кроме того, просит учесть, что гараж, находящийся на земельном участке, был поставлен Росреестром на кадастровый учет, право собственности было зарегистрировано за Гертнеем В.Л. При регистрации объекта проводится экспертиза на предмет всех ограничений и обременений, которые препятствуют возникновению права собственности и постановке на кадастровый учёт. Гараж поставлен на кадастровый учет, никаких препятствий не выявлено. Кроме того, рыночная цена земельного участка и объекта на нём около 8-10 млн.рублей с учетом того, сколько вложено в этот участок. На нём были проведены глобальные работы по планировке данного участка. Сам объект – гараж, это здание достаточно больших параметров, высокой стоимостью, который можно использовать под разную спец.технику, это не типичный гараж для легкового автомобиля. В настоящее время никаких препятствий в пользовании водным объектом не имеется, это подтвердили свидетели и следует из представленных фотоматериалов, доступ к берегу имеется для прохода и проезда. Представление прокурора было внесено в администрацию без законных на то оснований. Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора не имеется.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, администрации МО Югское, Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили отзывы на административное исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель К. суду показала, что она постоянно проживает в <адрес> с ХХХХ года, до этого проживала, но непостоянно. С ХХХХ года она состояла в инициативной группе, по <дата> была председателем территориального общественного самоуправления «<данные изъяты>». Ей известно местоположение участка, принадлежащего Гертнею В.Л. Раньше на месте этого участка были заросли кустов, отдыхающие приезжали, спускали там лодки, жарили шашлыки, весь мусор оставляли на данной территории, там постоянно образовывались свалки. В настоящее время участок никоим образом не перекрывает дорогу. К берегу есть проезд, пройти можно пешком, на инвалидных колясках и велосипедах. В этом году люди активно отдыхали там. Приезжие люди и жители также купались на этом месте.

Свидетель Л. суду показала, что в <адрес> она проживает с юности. Местность знает хорошо. Земельный участок Гертнея В.Л. находится у ручья <данные изъяты> и Рыбинского водохранилища. Сейчас участок не мешает никому, а до этого на месте участка постоянно спускали лодки и бросали мусор. Дорога сохранена для подъезда к ручью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Югское от <дата> № <№> на основании заявления Б.-О. от <дата> № <№>, в соответствии с Законом Вологодской области от 08.04.2015 № 3527-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющим трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Вологодской области», Б.-О. был предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1088 кв.м, находящийся в государственной собственности, на территории МО Югское Череповецкого района Вологодской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 148, том 1).

Судом установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи от <дата> Гертней В.Л. приобрел у Б.–О. земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

На основании представленных документов, в том числе фотоматериалов, установлено, что на указанном земельном участке Гертнеем В.Л. осуществлено строительство гаража площадью 156,6 кв.м., объект постановлен на кадастровый учет <дата>, ему присвоен кадастровый номер <№>, <дата> зарегистрировано право собственности за Гертнеем В.Л.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен Гертнеем В.Л. в аренду Ефимову О.А.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> утвержден проект планировки и проект межевания территории центральной части населённого пункта <адрес> МО «Югское» Череповецкого муниципального района.

В соответствии с утвержденной администрацией Череповецкого муниципального района документацией земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к землям общего пользования.

В представленных суду чертежах проекта планировки и проекта межевания отображены границы водоохранной зоны Рыбинского водохранилища, сведения о границе береговой линии в проекте межевания и планировки территории отсутствуют.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при разработке проекта межевания и проекта планировки центральной части <адрес> в ЕГРН имелись только сведения о границах водоохранной зоны, которые в соответствии с действующим водным законодательством примыкают к береговой линии, соответственно, проектировщики расчетным путем определили территорию общего пользования – береговую полосу, в которую попал в том числе земельный участок, принадлежащий Гертнею В.Л.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском прокурор г. Череповца указал, что в соответствии с утвержденной администрацией Череповецкого муниципального района документацией земельный участок с кадастровым номером <№> отнесен к землям общего пользования, поскольку часть земельного участка, принадлежащего Гертнею В.Л., находится в пределах береговой полосы водного объекта, ввиду чего земельный участок для достижения социально-значимой цели, закрепленной ч.2 и ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.49 ЗК РФ должен быть изъят для муниципальных нужд.

Возражая против административных исковых требований, представитель административного ответчика указал, что в данном случае каких-либо муниципальных нужд для изъятия земельного участка не имеется, в связи с чем незаконного бездействия по непринятию мер по изъятию земельного участка со стороны администрации Череповецкого муниципального района также не имеется.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в статье 56.3 ЗК РФ.

Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 ЗК РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ.

Размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных положениями ЗК РФ.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что отнесение спорного земельного участка либо его части к землям общего пользования проектом планировки и проектом межевания территории центральной части населенного пункта <адрес>, утвержденными постановлением администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№>, обстоятельством, указывающим на наличие публичных нужд, требующих изъятия земельного участка у собственника, не является.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Само по себе отнесение земельного участка к территории общего пользования утвержденным проектом планировки о наличии муниципальной нужды не свидетельствует.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае у администрации отсутствовала обязанность изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем незаконного бездействия со стороны административного ответчика суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что <дата> Управлением Росреестра по Вологодской области был проведен анализ постановления администрации муниципального образования Югское «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» от <дата> № <№>, на основании которого был сформирован спорный земельный участок.

Согласно акту анализа от <дата> нарушений законодательства Российской Федерации при формировании земельного участка с кадастровым номером <дата> и предоставлении его Б.–О. не было выявлено.

Как следует из вышеуказанного акта, в рамках анализа был проведен осмотр и обмер земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой, в результате которого было установлено, что земельный участок используется в границах, установленных материалами межевания. С восточной стороны участка расположена территория, где протекает ручей <данные изъяты>, который является притоком первого порядка Рыбинского водохранилища. Граница земельного участка проходит в 20 метрах от протекающего ручья <данные изъяты>.

Согласно представленным документам сведения о береговой линии (границе водного объекта) с реестровым номером <№>, вид водного объекта-водохранилища, наименование водного объекта - Рыбинское, внесены в ЕГРН 24.11.2020 на основании Приказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 75 п/д от 15.12.2017 (л.д. 222, том 2).

Вместе с тем, координаты границы береговой полосы, имеющей пересечение с земельным участком, находящимся в собственности Гертнея В.Л., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что достоверных и объективных доказательств тому, что фактическая граница земельного участка находится в пределах береговой полосы, в материалы дела также не было представлено.

При этом привлечение арендатора земельного участка Ефимова О.А. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ в данном случае преюдициального значения не имеет.

Из представленных фотоматериалов, скриншотов с публичной кадастровой карты, представленных представителем заинтересованного лица, а также объяснений свидетелей следует, что доступ к водному объекту имеется.

При этом суд учитывает, что постановление администрации муниципального образования Югское от <дата> № <№>, которым земельный участок был предоставлен в собственность Б.–О., незаконным не признавалось, договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Б.–О. и Гертней В.Л. недействительным также не признавался.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия администрации и возложения на уполномоченный орган обязанности по осуществлению процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прокурору города Череповца, действующему в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным бездействия администрации Череповецкого муниципального района, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером <№> для муниципальных нужд, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 31 мая 2021 года

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина