Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3764/17 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором выдвигает требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении мотивированы тем, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении, не может быть реализовано в счет долга взыскателю ФИО9, так как оно административному истцу (ФИО2) не принадлежит, а было похищено ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИО8 и сына ФИО7, которые не являются сторонами в исполнительном производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, связанных с незаконным проникновением в жилище по событиям ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что по мнению административного истца влечет признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными. В связи с этим, опись, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО3, по мнению административного истца не имеет юридической силы, как и все последующие постановления, составленные на основании указанного документа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в административном исковом заявлении полностью поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, просила требования административного искового заявления оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление ей вынесено в рамках действующего исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона.

В представленном отзыве административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как доводы административного истца о незаконности описи имущества должника ФИО2, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, являются несостоятельными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, так как искового требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с незаконным проникновением в жилище ФИО2, не заявлялось (данное событие указывалось в административном иске в качестве информации о направлении по этому поводу заявления в полицию, прокуратуру и следственный комитет). Таким образом, отмена дополнительного решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание указанных действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Заинтересованные лица - ФИО7 и ФИО8 поддержали требования, заявленные в административном исковом заявлении в полном объеме, пояснив, что вынесенное судебным-приставом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, является незаконным, так как указанное в нем имущество принадлежит не должнику-ФИО2, а им и было похищено судебными приставами, действия которых, по их мнению, определением судебной коллегии по административным делам признаны незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО9 будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного истца, административного соответчика-УФССП России по Московской области и заинтересованного лица-ФИО9

Выслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Абзацем 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО2, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на итоговую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО2 для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на положениях главы 22 КАС РФ, исходит из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему возникшие правоотношения, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соблюдение установленной законом процедуры принятия оспариваемого решения является одним из критериев его законности. При этом о незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение процедуры вынесения решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав материалы исполнительного производства, пришел к выводу о том, что после оценки имущества должника и вынесении соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель был праве вынести постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При этом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ принято полномочным должностным лицом, в рамках предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, данных о нарушении прав и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц оспариваемым постановлением в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление отДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.

Доводы ФИО2 и заинтересованных лиц о том, что действия судебных приставов-исполнителей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, что по их мнению следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие влечет за собой признание незаконным всех последующих постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями, являются несостоятельными. Из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было отменено дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, связанных с незаконным проникновением в жилище ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого требования им не заявлялось, а данное событие было указано в качестве информации о направлении по этому событию заявления в правоохранительные органы. При этом решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, требований у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по вынесению оспариваемого постановления права административного истца и заинтересованных лиц нарушены не были, поскольку для того, чтобы признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований: нарушение данными действиями требований закона и нарушение каких-либо прав заявителя.

В связи, с чем суд, полагает, что в силу изложенного отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ