Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макей Елены Валентиновны, Нестеровой Анны Александровны к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконными решения Министерства общественной безопасности Свердловской области от 23.03.2022 № 25-01-43/2088, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Макей Е.В., Нестерова А.А. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Министерству общественной безопасности <адрес> о признании незаконным решения Министерства общественной безопасности <адрес> от <//>№, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что <//>Макей Е.В., Нестерова А.А. обратились в Министерство общественной безопасности <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга в период с 18.00 часов до 20.00 часов <//>, с указанием места проведения: г. Екатеринбург, площадь Труда, площадка перед памятником Татищеву и де Геннину. Предполагаемое количество участников – 40 человек. В уведомлении о проведении митинга была указана следующая цель: информирование граждан и прохожих центральной части г. Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности участвующих в политических преследованиях должностных лиц. <//> Министерством общественной безопасности <адрес> направлен в адрес Макей Е.В., Нестеровой А.А. ответ № об устранении несоответствий, согласно которому заявителям было предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов. <//>Макей Е.В., Нестерова А.А. направили в адрес Министерства общественной безопасности <адрес> письмо об уточнении цели публичного мероприятия, согласно которому целью проведения митинга является информирование граждан и прохожих центральной части г. Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности лиц. На данное письмо только <//> Министерством общественной безопасности <адрес> был подготовлен ответ №, в котором было указано на не устранение несоответствий, изложенных в ранее направленном письме, в связи с чем заявители не вправе проводить заявленное публичное мероприятие.

Указанное решение от <//>№ административные истцы полагают незаконным, поскольку целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений граждан, что соответствует Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Кроме того, несоответствие Конституции Российской Федерации цели мероприятия не является предусмотренным законом основанием для отказа в проведении публичного мероприятия.

На основании изложенного административные истцы просят признать решение Министерства общественной безопасности <адрес> от <//>№ незаконным, возложить на Министерство общественной безопасности <адрес> обязанность согласовать проведение митинга <//> с указанными организаторами в уведомлении целями.

В судебном заседании административный истец Макей Е.В. административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный истец Нестерова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что цель публичного мероприятия должна быть основана на соблюдении положений нормативных правовых актов и иных законодательных актов Российской Федерации. Заявленная административными истцами цель аналогична цели публичного мероприятия, организуемого ежемесячно 6 числа общественно-политическим объединением «Екатеринбург за свободу». Последнее состоявшееся публичное мероприятие содержало призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма (поддержка А. Навального, включенного в реестр экстремистов). Проведение публичного мероприятия с целью совершения действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, противоречит требованиям Конституции Российской Федерации. Кроме того, проведение публичного мероприятия с подобной целью также не соответствует принципам обеспечения безопасности, профилактики правонарушений и противоречит национальным интересам и приоритетам. Административным истцам в письме от <//>№ было предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, однако этого истцами не было сделано, направленное заявителями уточнение содержало идентичные уведомлению цели.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание при установленной явке.

Административное исковое заявление рассмотрено в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца Макей Е.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации указанных прав установлен Федеральным законом от <//> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 2, ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности, то есть соблюдения при его проведении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия в публичном мероприятии.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в силу ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ является обязательным действием при осуществлении организации публичного мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2016 № 868-ПП «О Министерстве общественной безопасности Свердловской области» уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий является Министерство общественной безопасности Свердловской области.

Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Сроки подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении установлены ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ст. 12 указанного Федерального закона.

В частности, орган государственной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещено (часть 3).

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган государственной власти незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2).

При отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 вышеназванной статьи закона, орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//>Макей Е.В., Нестерова А.А. обратились в Министерство общественной безопасности <адрес> с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга в период с 18.00 часов до 20.00 часов <//>, с указанием места проведения: г. Екатеринбург, площадь Труда, площадка перед памятником Татищеву и де Геннину. Предполагаемое количество участников – 40 человек.

В уведомлении о проведении митинга была указана следующая цель: информирование граждан и прохожих центральной части г. Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности участвующих в политических преследованиях должностных лиц.

<//> Министерством общественной безопасности <адрес> направлен в адрес Макей Е.В., Нестеровой А.А. ответ № об устранении несоответствий, согласно которому заявителям было предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

<//>Макей Е.В., Нестерова А.А. направили в адрес Министерства общественной безопасности <адрес> письмо об уточнении цели публичного мероприятия, согласно которому целью проведения митинга является информирование граждан и прохожих центральной части г. Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности лиц.

<//> Министерством общественной безопасности <адрес> был подготовлен ответ №, в котором было указано на не устранение несоответствий, изложенных в ранее направленном письме, в связи с чем заявители не вправе проводить заявленное публичное мероприятие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение).

Оценив содержание оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют формулировки, свидетельствующие об отказе Макей Е.В., Нестеровой А.А. в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга. В то же время, суд расценивает данное решение об устранении несоответствий, как предусмотренное ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ предупреждение организатору публичного мероприятия о возможном привлечении его к ответственности в случае проведения запланированного им мероприятия, так как цель этого мероприятия расценена Министерством общественной безопасности <адрес>, как противоречащая Конституции Российской Федерации.

По сведениям, предоставленным представителем административного ответчика, заявленная Макей Е.В. и Нестеровой А.А. цель проведения мероприятия аналогична цели публичного мероприятия, организуемого ежемесячно 6 числа общественно-политическим объединением «Екатеринбург за свободу». Последнее состоявшееся публичное мероприятие содержало призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма (поддержка А. Навального, включенного в реестр экстремистов).

Вместе с тем, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут привлечение к административной ответственности (ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 25.03.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» основными направлениями профилактики правонарушений являются защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение правонарушений, охрана общественного порядка, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, повышение уровня правовой грамотности и развитие правосознания граждан.

Анализируя цель проведения митинга с учетом представленных административным ответчиком сведений, суд полагает, что заявленная цель проведения публичного мероприятия является противоречащей Федеральным законам от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», поскольку способствует популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений, что не соответствует принципам обеспечения безопасности, профилактики правонарушений и проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, цель запланированного административными истцами мероприятия расценивается судом как не соответствующая Конституции Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований, указанных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, для вынесения оспариваемого решения, содержащего предупреждение административным истцам о том, что в случае проведения этого мероприятия они могут быть привлечены к ответственности.

Поскольку цель мероприятия не соответствовала Конституции Российской Федерации, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ в оспариваемом решении Министерством общественной безопасности Свердловской области обоснованно предложено административным истцам привести цель мероприятия в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и требованиями указанного Федерального закона.

Помимо прочего, суд учитывает, что ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность тех ограничений свободы собраний, которые необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный ответчик действовал в рамках согласительных процедур, предусмотренных законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам административных истцов оспариваемое решение Министерства общественной безопасности Свердловской области является мотивированным и обоснованным со ссылками на законодательство Российской Федерации, а доводы административных истцов о том, что решение принято с целью воспрепятствовать проведению митинга и свободному выражению мнения, являются субъективным мнением и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которым до сведения заявителей было доведено предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении цели требованиям законов.

Заявленная цель публичного мероприятия с учетом установленных обстоятельств была сформулирована административными истцами таким образом, что давала административному ответчику основания для выводов о ее несоответствии положениям Конституции Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законам, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило в целях законности, правопорядка и безопасности согласовать заявленное административными истцами публичное мероприятие.

Ссылки административных истцов на то, что ранее проведение публичных мероприятий в форме митингов с аналогичными целями согласовывалось административным ответчиком, судом отклоняются, поскольку данные мероприятия проводились в период до 06.02.2022, то есть до последнего состоявшегося публичного мероприятия, содержащего призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение принято Министерством общественной безопасности Свердловской области в пределах его полномочий, соответствует нормам Федерального закона № 54-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, то, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Макей Елены Валентиновны, Нестеровой Анны Александровны к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконными решения Министерства общественной безопасности Свердловской области от 23.03.2022 № 25-01-43/2088, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 305 КАС РФ).

В случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 312 КАС РФ.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья

Решение в законную силу не вступило.

Судья