Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту– МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл), судебному приставу-исполнителю ФИО2, просила признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 21356/21/12035 в отношении Абдусала-мовой Н.А. незаконными, постановления <данные изъяты> по исполнительному производству отменить, прекратить исполнительное производство № <данные изъяты> в связи с исполнением.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл Кашта-новой М.В. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 как солидарного должника о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ПАО «Норвик банк»; <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Республике Марий Эл ФИО2 произведена замена стороны в исполнительном производстве на ФИО3 По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению указанных постановлений также являются незаконными, поскольку обязательства ФИО1 являются исполненными. Со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом.

В ходатайстве о применении мер предварительной защиты, о приостановлении исполнительного производства до вступления судебного акта по делу в законную силу согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенном в иске, отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске она просила отказать, указав, что обязательства ФИО1 перед ней не прекращены, платежные документы, на которых истец основывает свои утверждения об исполнении обязательств, являются предметом спора в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно материалам дела, исполнительный лист <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, предъявленный ФИО3 в МОСП по ИОИП по Республике Марий Эл, был выдан Первомайским районным судом г. Кирова взыскателю ПАО «Норвик Банк». ФИО3 обратилась с исполнительным листом на основании апелляционного определения Кировского областного суда от <данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве со взыскателя ФИО4 на ФИО3 в части требований по гражданскому делу № <данные изъяты>, решением по которому с ФИО1 (среди прочих) как солидарного должника взыскана задолженность по кредитным договорам. Как следует из апелляционного определения, замена взыскателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО4 была произведена ранее, судебным постановлением от <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения– 5804743 руб. 85 коп., взыскатель– ПАО «Норвик Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО «Норвик Банк» на правопреемника ФИО3

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ). Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О).

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом № <данные изъяты> и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, изложен в ст. 63 Закона № <данные изъяты>, перечень не является закрытым. Вместе с тем, из толкования положений Закона № <данные изъяты> следует, что осуществление правопреемства в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями не является.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Само по себе возбуждение исполнительного производства и замена взыскателя на основании судебного постановления не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника фактом возбуждения исполнительного производства и фактом замены взыскателя административным истцом не представлено. Как следует из искового заявления, исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО1 (о фактическом совершении которых истцом не заявлено) могут привести к крупным убыткам. Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что опасения истицы относительно сохранности имущества не является доказательствами нарушения её прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконного действия, противоречащего нормам законодательства РФ, судебным приставом-исполнителем не допущено, его постановления являлись законными и обоснованными.

В части изложенного в иске требования прекращения исполнительного производства, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из существа исковых требований, данное требование не носит самостоятельный характер, а изложено истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав, устранения последствий допущенных, по её мнению, нарушений.

Порядок прекращения исполнительного производства судом общей юрисдикции изложен в ст. 43 Закона № <данные изъяты>, из положений которой следует, что фактическое исполнение обязательств не является основанием для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства судом. Порядок прекращения исполнительного производства судом урегулирован в ст.ст. 439-440 ГПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, на основании приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 18 августа 2021 года.