Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Автолайн+» обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г Воронежу ФИО2 в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства (№) - ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№) - ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)/l9/36060-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от 23.01.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) постановление о взыскании исполнительского сбора;

(№)- ИП от 23.01.2019 на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от 23.01.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от24.01.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от 24.01.2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от 24.01.2019 года на основании постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)-ип от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№);

(№)- ИП от 10.01.2019 года на основании постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№).

В ходе исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» - установлен исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере – 10 000 руб., а в общем размере – 200 000 руб.

В адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали, а также не поступали постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям официального сайта Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Воронежской области:

Штраф за нарушение ПДД по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплачен, в размере - 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «14» августа 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оплачен, в размере - 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «09» октября 20.18 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «09 » октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «10» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 5000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «12» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «12» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «15» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 1000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «16» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «16» октября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «26» сентября 2018 года;

Штраф за нарушение ПДД по постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), оплачен, в размере - 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от «12» октября 2018 год.

Кроме того, по утверждению административного истца, постановления об административных правонарушениях (№); (№); (№); (№); (№); (№); (№), в его адрес не поступали.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем были незаконно вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора, которые в адрес истца до настоящего времени не направлены, срок для добровольного исполнения требований не предоставлен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 5-15).

29.04.2019 года определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (т.1, л.д. 88-89).

13 мая 2019 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 (т.2 л.д. 69).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23.05.2019 г. г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области (т.2, л.д. 92).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т.1 л.д. 56,57), заявленные требования поддержал.

Административные ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 100), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений по Волгоградской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений по Новосибирской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений по Пензенской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений по республики Адыгея, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 99, 102 – 113).

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 800 руб. (т. 2 л.д. 14). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.2 л.д. 12-13).

08.10.2018 г. Центром видеофиксации по республики Адыгея в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 96). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.1л.д. 94-95).

24.05.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 5000 руб. (т.1 л.д. 104). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

23.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.1л.д. 102-103).

28.06.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 114). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

23.02.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 126). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

24.05.2018 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 136). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.1 л.д. 135-135).

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 146). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.1 л.д. 144-145).

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации республики Адыгея в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 156). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 168). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 178-179). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 2000 руб. (т.1л.д. 188). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 2000 руб. (т.1л.д. 198). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП (т.1 л.д. 196-197).

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Новосибирской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.92 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 208). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Пензенской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д.228). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по г Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа 5000 руб. (т.1 л.д. 248). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.2 л.д. 4). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.2 л.д.24). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с наложением административного штрафа 1500 руб. (т.2 л.д. 34). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 218). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по г. Воронежу с отметкой о вступлении в законную силу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Центром видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области в отношении ООО ТК «Автолайн+» вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа 500 руб. (т.1 л.д. 238). Указанное постановление в порядке электронного документооборота направлено в ОСП по ВАШ по Воронежской области с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесшие постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении исполнительного документа в данном случае судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан возбудить соответствующее исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод административного истца, что ООО «Автолайн +» постановления об административных правонарушений не направлялись, опровергается сообщением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 3949246526295 (постановление (№)) (т.2, л.д.123-124); 39492418567992 (постановление (№)) (т.2, л.д.125); 39492218290717 (постановление (№)) (т.2, л.д.126); 39492218295996 (постановление (№)) (т.2, л.д.127); 39492422957475 (постановление 18(№)) (т.2, л.д.128).

Согласно сообщению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея постановление об административном правонарушении (№) вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.131-132), постановление об административном правонарушении (№) вручено адресату 31.10.2018г. (т.2. л.д.133-134).

Административным истцом в обоснование своих требовании о неправомерности вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств представлены платежные поручения об оплате административных штрафов: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 17, 18), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 19,20), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 21,22), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 23,24), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 25,26), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 27,28), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 29,30), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 31,32), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 33,34), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб. (т. 1 л.д. 25,36), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400 руб. (т. 1 л.д. 37,38), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 750 руб. (т. 1 л.д. 39,40), платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 руб. (т. 1 л.д. 41,42).

Вместе с тем, согласно сообщению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.05.2019 года, в 2018 году должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ООО «АВТОЛАЙН+» за различные нарушения ПДД РФ были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате административных штрафов, и информации об уплате административных штрафов в ГИС ГМП, в силу положений части 5 статьи 32.2 КоАП РФ вторые экземпляры постановлений были направлены в подразделение судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах и Федеральной базы данных Госавтоинспекции производство по делам об административных правонарушениях окончено в связи с взысканием денежных средств в счет уплаты штрафов подразделением судебных приставов: 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№)- (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№)- (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ), 18(№) - (ДД.ММ.ГГГГ)

В представленных платежных поручениях (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 750 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 000 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 250 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400 руб. в реквизите «Код» указаны номера постановлений (УИН), отличные от номеров постановлений, указанных в реквизите «назначение платежа».

Платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 500 рублей оформлено в соответствии с требованиями нормативных документов, однако в ГИС ГМП данные о добровольной уплате административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) отсутствуют, что свидетельствует о нарушении платежным агентом (АО «Альфа-Банк» г. Москва) обязательства в части направления информации в ГИС ГМП (т.2 л.д.79-80).

Анализируя доводы административного истца о неправомерности возбуждения судебным приставом исполнителем вышеперечисленных исполнительных производств, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> данных о том, что административные штрафы оплачены, исполнительные документы отменены или отозваны выдавшим его органом у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания доводы административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представленные реестры почтовых отправлений нельзя принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушения требований п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ООО ТК «Автолайн+» почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату и не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник (т.2 л.д. 42-67).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 20 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным, требования о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 г. по исполнительным производствам (№)-ИП; (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП.

В остальной части административный иск общества с ограниченной ответственностью ТК «Автолайн+» оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Курындина Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 г.