Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обосновании заявленного указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа по делу № от <дата>, об обязании ФИО3 демонтировать металлический гараж лит. "АУ", установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в присутствии третьих лиц на замечание взыскателя о том, что металлический гараж не демонтирован в полном объеме пояснил, что, по его мнению, фундамент гаража не относится к предмету исполнения судебного решения, так как частью гаража не является. При этом судебный пристав-исполнитель заявил, что взыскателю необходимо представить ему экспертное заключение по данному поводу, так как судебный пристав-исполнитель специальными познаниями не обладает. На пояснения взыскателя и третьих лиц о том, что, в установочной части решения суда указано, что металлический гараж литер "АУ" вновь был возведен должником на бетонном фундаменте размером 6,72 х 7,01 м, судебный пристав-исполнитель пояснил, что установочная часть решения суда для него не имеет значения, а потому, решение суда является исполненным, гараж демонтирован в полном объеме.

<дата> при получении взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства от <дата> судебный пристав-исполнитель заявил, что обжаловать его решение об окончании данного исполнительного производства в порядке подчиненности не имеет смысла, поскольку исполнение решения суда в таком порядке и объеме является устным указанием начальника Новочеркасского городского отдела УФССП по РО и указанное исполнительное производство находилось на его личном контроле.

<дата> взыскатель, следуя требованиям судебного пристава-исполнителя, с целью восстановления своего нарушенного права обратился для дачи заключения специалиста по поводу ненадлежащего исполнения решения суда в ООО "Центр экспертиза и оценки НовЭкс".

Из заключения специалиста № от <дата> следует, что здание металлического гаража литер "АУ" на бетонном фундаменте размером 6,27 х 7,01 м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не демонтировано в полном объеме. Работами по демонтажу не затронуты:

- мелкозаглубленный фундамент здания размером 6,27 х 7,01 м, выполненный из неорганического вещества серого оттенка, по внешним признакам схожего с лентой из затвердевшей бетонной смеси по периметру основания;

отреза, а также складирование в зоне участка проведения работ сварные конструкции;

- покрытие пола, выполненное бетонными плитками тротуарными по подстилающему слою из цементно-песчаной смеси на щебеночном основании.

Таким образом, произвольное и незаконное толкование судебным приставом-исполнителем текста резолютивной части судебного акта явилось нарушением прав взыскателя. Более того, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен ФЗ "Об исполнительном производстве", так как правом толковать и давать разъяснения относительно судебных решений обладает только, суд который вынес соответствующее решение.

На основании ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо из отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В этой части следует обратить внимание, что из описательной части заключения специалиста № от <дата> следует, что в непосредственной близости от объекта исследования на расстоянии менее 13 метров осуществляется складирование стальных конструкций стропильных ферм имеющих признаки вторичного обращения, представляющие собой участки отреза сопряженные с очагами наплывов металла, характерными для ранее выполненного сварного соединения в составе конструкции и предположительно высвободившихся при демонтаже конструктивных элементов здания гаража.

Таким образом, суждения судебного пристава-исполнителя о том, что решением суда не указано на принудительное исполнение требований об освобождении земельного участка, являются злоупотреблением должностными полномочиями со стороны судебного пристава-исполнителя и являются незаконными.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства № незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство № и принять меры к его надлежащему исполнению.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, представитель Управления ФССП России в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), cотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> суд удовлетворил исковые требования ФИО1к ФИО3, ФИО5в лице законных представителей: ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, КУМИ <адрес> об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и металлического гаража. Решил:

Обязать ФИО3, ФИО5в лице законных представителей: ФИО6, ФИО7демонтировать забор, обозначенный в техническом паспорте <дата>. № и №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.Обязать ФИО3, ФИО5в лице законных представителей: ФИО6, ФИО7демонтировать металлический гараж лит. «АУ», установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО3к ФИО1о признании права собственности на гараж, обязании демонтировать забор, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1демонтировать забор, обозначенный в техническом паспорте <дата>. №, №, №, № находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3отказать.

Взыскать в пользу ФИО1государственную пошлину с ФИО3300,00 руб., ФИО6150,00 руб., ФИО7150,00 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании него был выписан и выдан исполнительный лист.

На основании указанного судебного акта, в части обязать ФИО3, ФИО5в лице законных представителей: ФИО6, ФИО7демонтировать забор, обозначенный в техническом паспорте <дата>№ и №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; обязать ФИО3, ФИО5в лице законных представителей: ФИО6, ФИО7демонтировать металлический гараж лит. «АУ», установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Согласно Акту совершения исполнительных действий от <дата> г. по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> решение суда в части сноса гаража металлического исполнено полностью. Вышеуказанный акт подписан взыскателем и должником.

В связи с чем, Постановлением СПИ НГО СП УФССП РФ от <дата> исполнительное производство окончено, так как в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства, и считает что решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку демонтирована только металлическая конструкция, демонтажу не затронуты фундамент здания.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено Заключение специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>№ специалистом при изучении исходных данных согласно документации, представленной Заказчиком на основании анализа и сравнения характеристик объекта исследования с требованиями нормативной документации установлены выводы по экспертизе в целом, согласно которым здание металлического гаража литер «АУ» на бетонном фундаменте размером 6,27х7,01 м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> не демонтировано в полном объем. Работами по демонтажу не затронуты:

- мелкозаглубленный фундамент здания размером 6,27х7,01 м., выполненный из неорганического вещества серого оттенка, по внешним признакам схожего с лентой из затвердевшей бетонной смеси по периметру основания;

- отдельные элементы металлического каркаса в зоне местоположения здания, элементы которого расположены по периметру, сопряжены между собой сварными соединениями и имеют следы отреза, а также складированные в зоне участка проведения работ сварные конструкции;

В силу с. 1 ст. 32 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме исполнено решение суда в части обязать ФИО3демонтировать металлический гараж лит. «АУ», установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением суда не предусмотрен демонтаж фундамента, бетонных плит.

Наряду с этим, сведений о том, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда или исполнения решения суда по этому поводу, материалы дела не содержат.

В силу ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия должностного лица НГО СП УФССП России по РО, связанные с прекращением исполнительного производства, в связи с его исполнением законные и обоснованные, соответствуют действующему законодательству.

ФИО1 не отрицал, что металлический гараж лит. «АУ», установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> демонтирован.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.