Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Новоселову Л.А. о взыскании задолженности, по встречному административному иску Новоселова Л.А. к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новоселову Л.А. о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 3 712 150 рублей, пени в размере 981 211 рублей 55 копеек, штраф в размере 1 496 362 рубля, а всего 6 186 723 рубля 55 копеек. Требования мотивированы тем, что Новоселов Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, ИНФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20. Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Новоселов Л.А.. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальныхпредпринимателей налогоплательщик 10.04.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по г.Костроме. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДДММГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

За период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года налогоплательщик применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ИФНС России по г. Костроме в отношении Новоселова Л.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

В результате был составлен Акт №18/63ДСП от 01.12.2015 года и было вынесено решение № 14-45/20 от 08.04.2016 года, в котором налогоплательщику были доначислены следующие суммы:

- налог по НДФЛ 3 712 150 руб. (в т.ч. за 2011 год-719 420 руб., за 2012 год- 1568 руб., за 2013 год-1 424 020 руб.);

- пени по НДФЛ 981 211,55 руб. за период с 16.07.2012 по 08.04.2016 год;

- штраф по НДФЛ 496 362 руб., в т.ч.:

- начислен по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012 год:

1 568 710 руб. х 20% = 313 742 руб.;

- начислен по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 год:

1 424 020 руб. х 20% = 284804 руб.

- начислен по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации 2012 год: 1568710 руб. х 30% = 47063 руб.

- начислен по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации 2013 год: 1424020 руб. х 30% = 427 203 руб.

В соответствии со ст. 45 п. 1, ст. 69 п. 2, ст. 70 Налогового кодекса РФ инспекция выставила налогоплательщику требование № 17329 от 05.07.2016 года с указанием срока добровольной уплаты до 25.07.2016.

До настоящего времени указанная сумма задолженности в бюджет не поступила.

Ранее, 24.01.2017 году инспекция обращалась за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области. Определением мирового судьи судебного участка №17 от 01.02.2017 года инспекции отказано в принятии заявления по основанию, указанному в п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с поступившими Новоселова Л.А. возражениями на заявление о вынесении судебного приказа.

Просили восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что срок для обращения в суд истек 25.01.2017 года.

Указанное определение поступило в адрес административного истца только 17.02.2017 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме, того, до 24.01.2017 инспекцией неоднократно предпринимались попытки по вручению Новоселову Л.А. заявления на выдачу судебного приказа путём направления по почте заказными письмами. Однако от получения почтовой корреспонденции налогоплательщик уклонялся.

Новоселов Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по Костромской области, Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20. В обоснование требований указывает, что решением Инспекции ФНС России по г. Костроме № 14-45/20 от 08 апреля 2016 года он (Новоселов Л.А.) привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. На решение Инспекции ФНС России по г. Костроме им была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Костромской области. Управлением ФНС России по Костромской области утвердило решение Инспекции ФНС России по г. Костроме от 08 апреля 2016 года. Указывает на то, что весь проверяемый период он имел статус индивидуального предпринимателя и уплачивал единый налог на вмененный доход. Однако по мнению инспекции он должен был уплачивать налог на доходы физических лиц. Содержащиеся в материалах проверки довода налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для включения полученного дохода из деятельности, облагаемой ЕНВД. В акте указано: надлежащим доказательством деятельности осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Однако в статье 2 указанного закона, определение заказа (заявки) не дано. Более того, в статье 8 данного закона говорится: договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Следовательно, оформление заказа (заявки) является правом, а не обязанностью грузоотправителя. Кроме этого, требования в оформлении данных документов не является законным, так как глава 26.3 Налогового Кодекса РФ не содержит таких указаний. Следовательно, отсутствие накладной унифицированной формы или заказа (заявки) не является основанием для доначисления ему налога на доходы физических лиц.

В акте указано: ИП Новоселов Л.А. не подтвердил первичными документами взаимоотношения с контрагентами ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» по оказанию им транспортных услуг. С данным выводом не согласен, так как подтверждением оказанных услуг является поступление денежных средств на его расчетный счет.

Полагает, что заявка, схема проезда к месту получения груза, ТТН, спецификации, информации о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, подтверждающие исполнение договора, не относятся к первичным документам и не могут служить основанием для подтверждения неисполнения договора. При заключении договоров налогоплательщик не обязан проверять контрагентов.

Кроме того, в акте указано: денежные средства поступали от ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд» и перечислялись в этот же день или через 1-3 рабочих дня на личный счет Новоселова Л.А. Действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, в том числе использовать их на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Необходимо также отметить тот факт, что гражданин (если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество, в том числе и денежные средства, не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

В акте указано: снимая наличные денежные средства и направляя их на расчеты по предпринимательской деятельности, Новоселов Л.А. обязан был вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Однако данное мнение не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, абзац 2 пп. 4.1 п. 4 Указания № 3210-У определяет, что ИП, ведущие в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформлять. ИП, уплачивающий ЕНВД, ведет учет физических показателей (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

В акте указано: согласно полученным ответам из налоговых органов, контрагенты по требованию налоговых органов документы не представили. Однако данное утверждение не может являться основанием для доначисления ему налога на доходы физических лиц.

Таким образом, у Новоселова, как у налогоплательщика, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций- контрагентов, считает, что действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, при исчислении налога на доходы физических лиц не учтен тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не является констатацией факта получения налогооблагаемого дохода, а является оборотом денежных средств и по своей сути не может являться доходом, так как противоречит ст. 41 НК РФ.

Представитель административного истца, административного ответчика по встречному иску Межрайонной ИФНС России по Костромской области Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования полагала неподлежащими удовлетворению.

Административный ответчик, административный истец по встречному иску Новоселов Л.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее Новоселов Л.А. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области не признал, пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Костроме. Проверку в отношении него проводила Инспекция ФНС по г. Костроме, с результатами которой он не согласен. Данное решение им было обжаловано, но оставлено без изменений. Полагает, что налоговая инспекция не верно доначислила ему налог.

Представитель административного ответчика, административного истца по встречному иску Малинкин С.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить встречные исковые требований Новоселова Л.А., в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области отказать. Дал пояснения по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что срок для обжалования решения ИФНС России по г. Костроме от 08 апреля 2016 года полагает не пропущенным, поскольку Новоселову не было известно о принятом решении по его жалобе Управлением ФНС России по Костромской области, так как данного решении он не получал.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по г. Костроме Островский Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Новоселову Л.А. в удовлетворении административного иска, представил отзыв, в котором указал, что Инспекция при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы в общей сумме 3 712 150 рублей.

Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 01.12.2015 № 18/63дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 8 апреля 2016 года Инспекцией принято решение № 14-45/20 о привлечении Новоселова Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 598 546 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 897 816 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 3 712 150 рублей и пени в сумме 981 211 рублей 55 копеек.

На основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих те факты, что взаимоотношения Новоселова Л.А. с ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» по оказанию им транспортных услуг не имели характера реальной предпринимательской деятельности, а поступившие денежные средства от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтраТрейд» на его расчетные счета, а в последствии переведенные на лицевой счет физического лица и затем обналиченные, являются его доходом как физического лица и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, и не подпадают под единый налог на вмененный доход, так как получены вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, подпадающей под ЕНВД.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» установлено следующее.

ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» были формальными участниками цепочки по обналичиванию денежных средств заявителем. Эти общества не ведут хозяйственной деятельности, а используются для перераспределения денежных потоков, их бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальных результатов деятельности, лица, являющиеся руководителями, не владеют информацией о деятельности обществ.

При проверке ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены документы, предусмотренные договорами и подтверждающие их исполнение, а именно: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарнотранспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод инспекции о нереальности осуществления заявителем предпринимательской деятельности по договорам перевозки грузов.

Договоры на перевозку грузов со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами и изготовлены значительно позже даты, указанной на них (что подтверждено проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой). Данные факты свидетельствуют о фиктивности заключения договоров и отсутствии реальной деятельности Налогоплательщика по их исполнению.

Для подтверждения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, Налогоплательщиком не было представлено ни одного из запрашиваемых документов, а именно: путевые листы, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, заявки (согласно договоров на перевозку грузов), в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность определить реальный объем оказанных услуг - пробег автомобилей, количество перевезенного груза, вид перевезенного груза, вид используемого транспорта, условия и места осуществления перевозок, режим работы водителей.

Кроме того, у налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы), однако и эти документы представлены не были.

Учитывая указанные факты, проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», а так же то, что налогоплательщик отказался от дачи пояснений в отношении осуществляемой им деятельности, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, Инспекция имела основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ, не учла расходы налогоплательщика, а также не предоставила заявителю профессиональный налоговый вычет.

Довод Новоселова о том, что он, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не обязан вести бухгалтерский учет и составлять и хранить документы, подтверждающие исполнение договоров на перевозку грузов № 31 от 20 февраля 2012 года № 33 от 23 октября 2013 года, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 23 п. 1 НК РФ Налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Новоселовым Л.А. не были представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договоров перевозки грузов, а также документы, подтверждающие получение доходов и осуществление расходов, т.е. налогоплательщиком не подтверждены взаимоотношения с контрагентами ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» по оказанию им транспортных услуг и факт получения дохода от указанных организаций в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценивая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученияналогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция считает, что в данном случае, налогоплательщик, являясь ИП для целей налогообложения учитывал операции по взаимоотношениям с организациями не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу пункта 3 Пленума является необоснованной налоговой выгодой.

В то же время инспекция полагает, что Новоселов утратил право подачи в суд заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме от 08.04.2016 №14-45/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением установленного законом срока (статья 219 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией ФНС России по г. Костроме собрана совокупность доказательств, подтверждающих те факты, что взаимоотношения Новоселова Л.А. и ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» по оказанию им транспортных услуг не имеют характера реальной предпринимательской деятельности, а поступившие денежные средства от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТРейд» на его расчетные счета, в последствии переведенные на лицевой счет физического лица а затем обналиченные, являются его доходом как физического лица и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, и не подпадают под единый налог на вмененный доход, так как полученные вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, подпадающей под ЕНВД.

Новоселов учитывал денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», как оплату за оказание транспортных услуг, однако данных, подтверждающих фактическое оказание данных услуг индивидуальным предпринимателем в ходе налоговой проверки не представлено.

В проверенном периоде заявитель применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а так же на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. В рассматриваемом случае Новоселов, снимая с личных карточных счетов денежные средства в целях предпринимательской деятельности, обязан вести кассовую книгу, оформлять приходные и расходные кассовые ордера.

В подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов Новоселов Л.А. никаких документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами, кроме договоров на перевозку грузов, не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, показания свидетелей, обозрев материал проверки в отношении Новоселова Л.А., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 09 декабря 2014 года № 68 была проведена выездная налоговая проверка в отношении Новоселова Л.А. по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно акту налоговой проверки № 18/63 дсп от 01 декабря 2015 года установлена неуплата налогов и сборов, а именно, налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 16 июля 2012 года в размере 719 420 рублей, налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2013 года в размере 1568 710 рублей, налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 1424 020 рублей, а всего 3712 150 рублей, предложено начислить пени на 01 декабря 2015 года в размере 815 835 рублей, и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08 апреля 2016 года ИФНС России по г. Костроме принято решение № 14-45/20 о привлечении Новоселова Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 598 546 рублей, по ст. 1219 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2012-2013 г.г. в сумме 897 816 рублей, предложено уплатить НДФЛ в сумме 3712 150 рублей, пени 981 211 рублей 55 копеек. В решении указано, что ИП Новоселов Л.А. за период с 2011 по 2013 г.г. включительно получил от ООО «СтарТрейд» и ООО «ТКМ «Азимут» на свой расчетный счет денежные средства на сумму 28 555 000 рублей, перечислил средства на свой личный счет, снял поступившие денежные средства наличными и распорядился лично по своему усмотрению,

При этом, происхождение указанных денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг либо иной деятельности Новоселов Л.А. не подтвердил.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п/п 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источника в Российской Федерации.

На основании п.п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах

Пунктом 1 ст. 223 НК РФ определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

На основании указанных норм денежные средства в размере 28 555 000 рублей, поступившие на расчетный счет Новоселова Л.А. не связаны с предпринимательской деятельностью и признаны доходом физического лица, подлежащие налогообложению, в том числе за 2011 год - 5 534 000 рублей, за 2012 год - 12 067 000 рублей, за 2013 года - 10 954 000 рублей.

В нарушение ст. 229 п. 1 НК РФ Новоселовым Л.А. в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2013 г.г. и не заявил в налоговых декларациях полученные им доходы.

В соответствии со ст. 119 п. 1 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной сумы налога. В соответствии со ст. 75 п.3, 4 НК РФ на сумму, подлежащую уплате, будет начислена пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени составляет 981 211 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным решением, Новоселов Л.А. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Костромской области.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 20 июня 2016 года апелляционная жалоба Новоселова Л.А. на решение ИФНС России по г. Костроме от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 утверждено, вступило в силу с даты его утверждения.

Свидетель А. в суде показала, что она является государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Костроме. Заместителем руководителя ИФНС России по г. Костроме Бочаровой Л.Ф. было вынесено решение о проведении проверки в отношении Новоселова Л.А. в связи с его предпринимательской деятельностью. Проверка начата в декабре 2014 года, решение о ее проведении было вручено Новоселову. Новоселов в подтверждение своей деятельности представил договоры с организациями «СтарТрйд» и «ТК Азимут», все остальные документы запрашивались инспекцией самостоятельно, Новоселов пояснил, что документацию не хранил, ни путевых листов, ни заявок представить не может. Инспекцией исследовался расчетный счет Новоселова, на который поступали денежные средства от «СтарТрйд» и «ТК Азимут» за транспортные услуги. Деньги поступали от организаций, потом снимались Новоселовым и обналичивались через банкоматы. Новоселовым не были представлены документы, подтверждающие, что на полученные денежные средства им велась хозяйственная деятельность. Однако факт их оказания в действительности Новоселов подтвердить не смог. Инспекцией были направлены поручения в г. Москву о допросах представителей данных организаций - Т. (Азимут) и П. (СтарТрейд), проведении контрольных мероприятий. Из представленных протоколов допросов следует, что П. никаких фирм не открывал, никаких действий, как директор он не совершал, указал, что однажды терял паспорт, потом его ему подкинули, пояснил, что с организацией «СтарТрейд» никак не связан. Анализ отчетности показал, что организация платит минимальные налоги, и по расчетному счету сделали вывод, что никаких хозяйственных отношений у нее ни с кем не было, ни оплаты услуг связи, ни аренд помещения. В ходе проверки былы проведены почерковедческие экспертизы, в результате которых выяснилось, что подписи на договорах от имени СтарТрейд принадлежат ни П., ни Т.. При выезде на место регистрации юридического адреса, ни офиса, ни вывески организации не было.

По результатам проверки был составлен акт, Новоселов был вызван и получил этот акт на руки, также он получил извещение на рассмотрение этого акта. Рассмотрение проводит заместитель начальника инспекции Бочарова Л.Ф., Новоселов присутствовал при рассмотрении материалов проверки. В связи с полученными результатами Новоселову был доначислен налог на доход физических лиц, поскольку деньги он получил, как физическое лицо, соответственно обязан платить 13 % со своего дохода. Решение было вручено Новоселову лично.

Свидетель Г. дала в суде аналогичные показания.

Новоселов Л.А. указывает, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не обязан уплачивать налог на доходы физических лиц.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе проведенной поверки Новоселов Л.А. не представил доказательства и документы, на основании которых, можно было определить, что поступившие денежные средства от ООО «ТК «Азимут» и от ООО «СтарТрейд» на его расчётные счета, затем переведённые на лицевой счёт физического лица и в последствии им обналичены, являются его доходом, от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, переведённой на ЕНВД.

Новоселов Л.А. учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», как оплату за оказание транспортных услуг, однако данных, подтверждающих фактическое оказание данных услуг индивидуальным предпринимателем, административным истцом не представлено. Не были представлены документы, предусмотренныедоговорами и подтверждающие их исполнение, а именно: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод административного ответчика о нереальности осуществляемой Новоселовым Л.А. деятельности по договорам перевозки грузов.

Доказательная база о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК» Азимут» и ООО «СтарТрейд» строилась в совокупности с доказательствами, собранными в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение почерковедческой экспертизы явилось лишь одним из таковых доказательств. При этом, административным истцом выводы экспертов не оспорены в ходе настоящего административного дела.

Таким образом, административный ответчик имел основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ.

Довод административного истца Новоселова Л.А. о том, что он не обязан, будучи индивидуальным предпринимателем, вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера, отклоняется судом по следующим основаниям.

Кассовая книга и кассовые ордера не являются документами, подтверждающими или отрицающими констатацию факта произведённых расходов. Это документы отражают движение денежных средств в кассе.

Административный истец ссылается на то, что с 01.06.2014 года действует Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое отменяет Положение ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций». Таким образом, индивидуальные предприниматели больше не обязаны вести кассу наравне с организациями и формировать ГЖО и РКО.

Ссылка административного истца на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не правомерна на основании того, что индивидуальные предприниматели вправе не оформлять кассовые документы, не вести кассовую книгу только с 01.06.2014, тогда как налоговая проверка в отношении Новоселова Л.А.проводилась за период 01.01.2011года по 31.12.2013 года.

Согласно п.5 ст.346.2б НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленным органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющихпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, снимая с личных карточных счетов наличные денежные средства в целях предпринимательской деятельности, обязан был вести кассовую книгу, оформлять расходные и приходные кассовые ордера.

По материалам дела судом установлено, что поступившие денежные средства на расчётный счёт предпринимателя, перечислялись в этот же день или в течении 1-2 дней на личный счёт физического лица Новоселова Л.А., а затем в течении 1-3 рабочих дней обналичивались. Административный истец не представил ни в ходе проверки налоговым органом, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.).

В своих доводах административный истец Новоселов Л.А. указывает на то, что он действовал с должной степенью осмотрительности при выборе своих контрагентов ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», а Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Азимут» зарегистрировано в ИФНС России № 14 по г.Москве с 19.12.2011 по адресу: (адрес). Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководителем и учредителем общества в периоде 19.12.2011 по 27.05.2014 согласно регистрационным документам являлась Т..

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что общество по юридическому адресу не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения А., полученным в ходе проверки, договор аренды с обществом действовал только 19.10.2013 по 19.09.2014. Информацией об организации и ее представителях собственник не имеет. В то же время, с расчетного счета ООО «ТК Азимут» один раз - 13.12.2012 было произведено перечисление денежных средств в сумме 18 000 руб. на счет А. с назначением платежа «по договору № 1 аренды нежилого помещения от 19.11.2012».

В ходе проведенного в рамках проверки допроса Т. (протокол от 31.12.2014№0988/2014) установлено, что она работает в ООО «Школьник» в должности посудомойщицы. Организация ООО «ТК Азимут» ей не знакома, она никогда не принимала участие в ее регистрации, не подписывала никаких учредительных, регистрационных и иных документов. Не принимала участия в деятельности общества, не выдавала доверенностей на осуществление каких-либо действий, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Также Т. показала, что никогда не открывала расчетных счетов ООО «ТК Азимут» в кредитных учреждениях, не подписывала никаких финансово- хозяйственных документов, не подписывала бухгалтерскую и налоговою отчетность организации. Кроме того, Т. заявила, что никогда не являлась и не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях и не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью таких организаций.

Аналогичные показания Т. дала в ходе допроса 23 июня 2017 года по уголовному делу № согласно представленному Фабричным Межрайонным следственным отделом г. Костромы протоколу допроса свидетеля.

Численность работников ООО «ТК Азимут» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 1 человек, в 2012-2013 годах - 2 человека. За 2011 год Обществом представлена единая упрощенная декларация и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, за 2012-2013 годы налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет - от 4 до 15 тыс. руб. при заявленных суммах выручки от реализации более 100 млн. рублей. В собственности организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ООО «СтарТрейд» зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г.Москве с 23.11.2010 по адресу: (адрес) Основной вид деятельности - монтаж строительных лесов и подмостей. Юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 18 организаций. Руководитель и учредитель общества П. является массовым руководителем и учредителем более 22 организаций, при этом ни в одной организации доходов не получал.

В ходе проведенного в рамках проверки административным ответчиком допроса по месту жительства П. (протокол от 24.06.2015№ 186) установлено, что в ООО «СтарТрейд» он никогда не работал, не являлся ни руководителем ни учредителем, впервые слышит это название. Документов на регистрацию не подписывал и в налоговый орган не подавал. Кто регистрировал общество - не знает. Доверенностей не выдавал, денежные средства в уставный капитал не вносил. Адреса организации не знает, так же как не знает у кого общество арендовало помещение, чем занималось. Расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписи в банке не подписывал. Не подписывал никаких платежных; документов, 1 бухгалтерской и налоговой отчетности, не оформлял и не подписывал товарно-транспортные накладные, заявки, акты выполненных работ и другие документы. Дохода в ООО «СтарТрейд» не получал, фамилия Новоселов Л.А. ему не знакома. При допросе также пояснил, что им был утерян паспорт, которые ему через два для положили в почтовый ящик.

Аналогичные показания П. дал в ходе допроса 16 июня 2017 года по уголовному делу № согласно представленному Фабричным Межрайонным следственным отделом (адрес) протоколу допроса свидетеля.

Численность работников ООО «СтарТрейд» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 1 человек. За 2012 год декларация по налогу на прибыль и по НДС за 1-4 кварталы 2012 год представлены с нулевыми показателями, при этом на расчетный счет общества поступили доходы в сумме более 230 млн. рублей. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 года не представлена, доходы поступили на расчетный счет в сумме более 102 млн. рублей. Для осуществления своей деятельности у общества отсутствовала техника, складские помещения.

Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих данные факты.

В подтверждении своего довода о проявлении должной осмотрительности Новоселов Л.А. никаких документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами кроме договоров и пояснений, касающихся своей деятельности, административным истцом не представлено.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ Новоселову Л.А. было предложено дать письменные пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами, как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут». Новоселов Л.А. от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, административный ответчик имел все основания сделать вывод о том, что спорные контрагенты, от которых на расчетный счет Новоселова Л.А. поступали денежные средства, не обладали признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок.

Кроме того, оценивая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд полагает, что в данном случае административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, для целей налогообложения учитывал операции по взаимоотношениям с организациями не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу пункта 3 Пленума является необоснованной налоговой выгодой. Индивидуальный предприниматель учитывал поступившие средства как оплату за оказание транспортных услуг.

Однако фактически денежные средства, поступившие на счет Новоселова Л.А., не были связаны с его деятельностью как индивидуального предпринимателя. При этом, сам Новоселов Л.А. об этом был осведомлен.

По результатам почерковедческой экспертизы договор с ООО «ТК «Азимут» подписан не установленным лицом. Документально взаимоотношения с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» по оказанию им транспортных услуг Новоселов Л.А. не подтвердил. Контрагенты ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» также документы в подтверждение полученных услуг по перевозке грузов не представили. Сами организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер.

Таким образом, суд полагает, что административный ответчик пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие Новоселову Л.А. от указанных организаций не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и являются его личным доходом, который является объектом налогообложения по правилам главы 23 НК РФ. Новоселов Л.А. действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно считая соответствующие средства как оплату за транспортные услуги (которых фактически не было) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с сумм поступивших ему доходов.

Довод Новоселова Л.А. о том, что он как индивидуальный предприниматель, оплачивающий налоги в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Соответственно, если лицо получает доходы от деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, он должен осуществлять исчисление и уплату налогов в соответствии с иными системами налогообложения.

При этом, если доходы получены налогоплательщиком не от осуществления им предпринимательской деятельности, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Довод административного истца о том, что поступление денежных средств на его расчетный счет не является констатацией факта получения им налогооблагаемого дохода, неправомерен, так как согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, поступившие денежные средства подлежат налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Новоселовым Л.А. подано встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, Инспекции ФНС России по г. Костроме о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 в Костромской районный суд 07 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии со ст. 140 п. 6 Налогового кодекса РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Данное решение направлено Новоселову Л.А. заказным письмом 21 июня 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 56, а также квитанциями ФГУП «Почта России».

Согласно сведения, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо, адресованное Новоселову Л.А., возращено адресату в связи с истечением срока хранения 23 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в гражданском деле по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Новоселов Л.А. налога по НДФЛЮ пени, штрафа имеется сведения о получении данного заявления последним 24 января 2017 года.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то, что, что ни административным истцом Новоселовым Л.А., ни его представителем не были приведены уважительные причины пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного административного искового заявления Новоселова Л.А. к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области 05 июля 2016 года направила Новоселову Л.А. требование № 17329 об уплате НДФЛ в размере 3 712 150 рублей, пени в размере 981 211 рублей 55 копеек, штрафа в размере 1 496 362 рубля, срок для добровольной уплаты установлен до 25 июля 2016 года.

Данное требование Новоселовым Л.А. оставлено без удовлетворения. Расчет налога на доходы физических лиц, размер пени, штрафа административным ответчиком не оспорен, иного расчета не приведено.

Разрешая ходатайство административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к Новоселову Л.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 ст. 48 НК РФ).

Аналогичные положения содержит часть 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Межрайонная ИФНС России по Костромской области 05 июля 2016 года направила Новоселову Л.А. требование № 17329 об уплате НДФЛ в размере 3 712 150 рублей, пени в размере 981 211 рублей 55 копеек, штрафа в размере 1 496 362 рубля, срок для добровольной уплаты установлен до 25 июля 2016 года. Данное требование направлено налогоплательщику 12 июля 2016 года.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Шуляк Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что налоговым органом ранее соблюдалась процедура по взысканию с Новоселова Л.А. задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было направлено мировому судье только 25 января 2017 года, так как административный ответчик уклонялся от получения заявления о вынесении судебного приказа, в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не являлся. Далее мировому судье от Новоселова поступили возражения относительно выдачи судебного приказа. Определение от отказе в выдаче судебного приказа поступило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области только 17 февраля 2017 года, административный истец обратился в суд с административным иском 10 марта 2017 года. Кроме того, обратила внимание на соблюдение интересов Российской Федерации во избежания причинения значительного ущерба бюджету на сумму свыше 6 000 000 рублей путем уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней, налоговых санкций.

24 января 2017 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новоселова Л.А. по уплате налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа.

Указанное заявление получено Новоселовым Л.А. получено 24 января 2017 года.

31 января 2017 года от Новоселова Л.А. поступили возражения, в которых он указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа не согласен, задолженность начислена ошибочно, требований об уплате налога, пеней, штрафов не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района, от 01 февраля 2017 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней с Новоселова Л.А. со ссылкой на ст. 123.4 ч. 3 п. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривалось, что требование не является бесспорным.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное определение получено Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Костромской области 17 февраля 2017 года.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области к Новоселову Л.А. поступило в Костромской районный суд 10 марта 2017 года.

Таким образом, в данном случае налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Новоселова Л.А. неуплаченной суммы налога. Обстоятельства, связанные с обращением Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в Костромской районный суд с административным исковым заявлением 10 марта 2017 года, были обусловлены уважительными причинами, обращение в суд с исковым заявлением выполнено административным истцом в разумные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к Новоселову Л.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, взыскании с Новоселова Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области задолженность по НДФЛ в размере 3712 150 рублей, пени в размере 981 211 рублей 55 копеек, штрафа в размере 1 496 362 рубля.

В соответствии со ст.114 ч.1 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика.

Согласно ч. 2 ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 133 рубля 62 копейки, от уплаты которой при подаче административного иска в суд был освобожден административный истец, которая подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области задолженность по НДФЛ в размере 3712 150 рублей, пени в размере 981 211 рублей 55 копеек, штраф в размере 1 496 362 рубля, а всего взыскать 6 186 723 рубля 55 копеек.

Взыскать с Новоселова Л.А. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 39 133 рубля 62 копейки.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Новоселова Л.А. к Инспекции ФНС России по г. Костроме, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 апреля 2016 года № 14-45/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ