Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
при секретаре судебного заседания	ФИО2,
с участием
административного истца	ФИО3,
представителя административного истца, действующего на основании ордера (...) от (...)	Федоровой Н.С.,
представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 евны к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском краеоб оспаривании предписания.

В обоснование требований указав, что (...) инспектором (...)-ПВ/209/11486 согласно которого на нее возложена обязанность отменить приказ № от 12 от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 и отменить приказ (...) от (...) об увольнении ФИО5 С указанным предписанием от (...)(...) административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров, либо судом.Приказом (...) от (...) к ФИО5 в связи с неисполнением должностных обязанностей уборщика служебных помещений СДК «Прибрежный» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим считает, что между административным истцом, как работодателем и ФИО5, как работником имелись разногласия по поводу применения к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Указанные в предписании от (...) обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Полагает, что предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в (...) от (...) в отношении административного истца принято с нарушением полномочий, предоставленных ему, в связи с чем, не может быть признано законным. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от (...).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель адвокат Федорова Н.С. поддержали требования административного искового заявления и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме, так как предписание вынесено обоснованно и законно.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дало в её отсутствие суду не поступало.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица ФИО5

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа (...) от (...) в виде увольнения обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Распоряжением от (...)ФИО3 принята директором сельского Дома культуры «Прибрежный» временно с (...), на время отсутствия основного работника М, с оплатой согласно штатному расписанию.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по обращению ФИО5 назначена внеплановая проверка СДК «Прибрежный», по результатам которой инспектором Государственной инспекции труда в (...) ФИО4 (...) вынесено предписание (...) в отношении ФИО3, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность отменить приказ № от 12 от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5 и отменить приказ (...) от (...) об увольнении ФИО5

Не согласившись с данным предписанием, ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании данного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 353 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 ТК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Частью 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судом установлено, что (...)ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение 2-х рабочих часов - (...), (...), (...) и в течении 3-х рабочих часов - (...), что подтверждено требованием от (...). От дачи пояснений по указанным фактам ФИО5 отказалась, что подтверждается актом от (...).

(...) составлен акт о неисполнении должностных инструкций работником ФИО5, уборщиком служебных помещений СДК «Прибрежный», от подписи в акте ФИО5 отказалась.

(...)ФИО5 от дачи пояснений о нарушении п.п. 2.2,2.4, 2.9, 3.0 должностных инструкций за период с (...) по (...) отказалась, что подтверждено материалами дела.

(...)ФИО5 дано письменное пояснение о не согласии с указанными нарушениями за (...) и (...).

Судом установлено, что (...)ФИО5, уборщик служебных помещений, покинула рабочее место за 30 минут до окончания рабочего времени без объяснения причин, что подтверждено докладной запиской Л от (...).

(...) директором СДК «Прибрежный» составлен акт о неисполнении трудового договора, в части пункта 4.3. Режим труда и отдыха.

В адрес ФИО5, директором ФИО3, направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения должностных инструкций от (...). От получения указанного требования ФИО5 отказалась, что подтверждено записью в требовании «Получить требование отказалась, заслушала устно».

(...) директором СДК «Прибрежный» ФИО3 вынесен приказ о применении замечания, ФИО5 уборщику служебных помещений СДК «Прибрежный». От ознакомления с приказом (...) от (...)ФИО5 отказалась, что подтверждено актом от (...).

(...) директором СДК «Прибрежный» ФИО3 составлен акт об отказе работника дать объяснение по поводу неисполнения п. 4.3. трудового договора «Режим труда и отдыха».

Согласно акта от (...) о неисполнении должностных инструкций работником, работник ФИО5, уборщик служебных помещений СДК «Прибрежный» (...) отказалась от выполнения пунктов 2.2, 2.7 из раздела 2 Должностных обязанностей.

В адрес ФИО5, директором ФИО3 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неисполнения должностных инструкций. От получения указанного требования ФИО5 отказалась, что подтверждено записью в требовании «Получить требование отказалась, заслушала устно».

(...) директором СДК «Прибрежный» ФИО3 в присутствии работников СДК «Прибрежный» Л, П, Р, Г, о чем составлен акт.

(...) вынесен приказ (...) об объявлении ФИО5 дисциплинарного взыскания.

(...) государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 вынесено предписание (...) об отмене приказа (...) от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО5, приказа (...) от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО5, приказа (...) от (...) об увольнении ФИО5, с указанием срока исполнения до (...).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что учитывая установленные судом и указанные в предписании обстоятельства, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, так как в данном деле имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо в комиссии по рассмотрению трудовых споров либо судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 евны к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания удовлетворить.

Отменить предписание государственной инспекции труда (...) от (...).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1