Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «АБК» к начальнику отдела старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Горячеключевского ГОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АБК» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Горячеключевского ГОСП.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2016 года в Горячеключевском ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 11863/16/23031-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 по кредитному договору №«...». 31 августа 2021 года в Горячеключевской ГОСП административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя с банка ВТБ (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт» с приложением соответствующих документов. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене) в адрес административного истца не поступило. Согласно официальному сайту «Почта России» заявление ООО «АБК» получено Горячеключевским ГОСП 08.09.2021 года. В связи с тем, что постановление о замене стороны исполнительного производства (или об отказе в замене) в адрес истца не поступило, 29.09.2021 года в Горячеключевской ГОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба на основании ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с требованием о вынесении постановления о замене стороны взыскателя, и направлении его в адрес ООО «АБК». Ответ на жалобу и постановление истцом не получены. В связи с этим, административный истец полагает, что сотрудниками Горячеключевского ГОСП грубо нарушено законодательство, допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес истца, и просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 11863/16/23031-ИП, возбужденному 24.06.2016 года в отношении ФИО2, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Определением Горячеключевского городского суда от 02 февраля 2022 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО1 на надлежащего административного ответчика - ФИО3, а также к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В судебное заседании представитель административного истца не явился несмотря на то, что был извещен надлежащим образом 14.02.2022 года о месте, дате и времени слушания дела.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд возражение-ходатайство, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что на основании определения от 14.05.2021 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, вступившая сторона: ООО «АктивБизнесКонсалт» по причине: уступка права требования по исполнительному производству от 24.06.2016 № 11863/16/23031-ИП.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, предоставленные приставом, приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ, суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Судом достоверно установлено, что административный истец направил в Горячеключевской ГОСП заявление о смене взыскателя по исполнительному производству 31 августа 2021 года. Согласно информации на сайте «Почта России» заявление получено административным ответчиком 09 сентября 2021 года.

Соответствующее постановление в адрес ООО «АКБ» не поступило.

29 сентября 2021 года административным истцом в адрес Горячеключевского ГОСП через личный кабинет стороны исполнительного производства была направлена жалоба в связи с неполучением постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АКБ». Ответ на жалобу не получен.В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что пПисьменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, административный истец не позднее 30 октября 2021 года знал о нарушении его прав, свобод и законных интересов, и в срок до 15 ноября 2021 года имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Однако, административный иск был направлен административным истцом в Горячеключевской городской суд, согласно штампу «Почты России» на конверте – 28.12.2021 года, то есть, с пропуском срока на 1 месяц, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не указал, о восстановлении срока не просил.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании достоверно установлено, и письменными доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО4 подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 11863/16/23031-ИП за период с 05.05.2017 года по сентябрь 2021 года регулярно производились перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю Филиал 2351 ВТБ 24 (ПАО), а с 08.10.2021 года по 09.02.2022 года денежные средства в счет погашения долга стали перечисляться взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт».

Кроме того, материалы исполнительного производства № 11863/16/23031-ИП содержат постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) вынесенное 13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП, согласно которому, по исполнительному производству от 24.06.2016 № 11863/16/23031-ИП произведена замена взыскателя: Филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре её правопреемником: ООО «АктивБизнесКонсалт».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а также то, что постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), которым по исполнительному производству от 24.06.2016 № 11863/16/23031-ИП произведена замена взыскателя: Филиал № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре её правопреемником: ООО «АктивБизнесКонсалт», вынесено судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП, 13.10.2021 года, и по состоянию на 16.02.2022 года с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 325 775,61 рублей (согласно сводке по ИП) и 22.02.2022 года должником ФИО2 в счет оплаты задолженности по ИП 11863/16/23031 зачислена сумма в размере 202 859,47 рублей (согласно чеку по операции Сбербанк онлайн), суд приходит к убеждению о том, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Горячеключевского ГОСП, удовлетворению не подлежат, так как действиями начальника отдела старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 11863/16/23031-ИП не были нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя ООО «АБК» к начальнику отдела старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Горячеключевского ГОСП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -