Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению Рудаковой Е.М. к начальнику отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений о прекращении исполнительных производств незаконными,

у с т а н о в и л:

Рудакова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения– старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части выполнения работ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания судебной неустойки). Указанные исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Рудакова Е.М. считает, что поскольку апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. в той части, в которой исковые требования Рудаковой Е.М. были удовлетворены, не отменялось, оснований для прекращения исполнительных производств не имелось, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными. Просит признать незаконными указанные постановления, поскольку оспариваемыми постановлениями нарушаются права Рудаковой Е.М. на своевременное исполнение принятого в ее пользу судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель административного истца административные исковые требования поддерживает, дополнительно пояснил, что поскольку предметом рассмотрения Третьего кассационного суда являлось возложение обязанности на администрацию муниципального образование «Емецкое» осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, то требования удовлетворены в отношении двух неустоек по решению суда от 24 декабря 2020 г.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков, Вайчис М.И., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по представленным в материалы дела возражениям (л.д.25-26), просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено определением Третьего кассационного суда от 11 октября 2021 г., на основании чего прекращены исполнительные производства. Только из определения Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. она узнала об отмене апелляционного определения Третьим кассационным судом от 11 октября 2021 г. и направлением дела на новое рассмотрение, исполнительные листы с исполнения не отзывались.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образование «Емецкое» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, производство 2-37/2020, заслушав представителей, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В производстве Холмогорского районного суда находилось гражданское дело УИД 29RS0026-01-2019-001625-56 производство № 2-37/2020 по иску Рудаковой Е.М. к Администрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. иск Рудаковой Е.М. удовлетворен частично, на администрацию муниципального образования «Емецкое» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении – в квартире № дома № по Архангельской области следующие работы: для устранения нарушений шумоизоляции в помещении санузла, а также в жилой комнате демонтировать все перегородки. Выполнить новые перегородки С-112 по серии 1.031.9-2.07 комплектных систем Кнауф, толщиной утеплителя 100мм, обеспечивающие индекс изоляции воздушного шума в 54 дБ, при этом межквартирные перегородки и перегородки между квартирой и общим коридором зашить по технологии перегородки С 112 П – Противопожарная перегородка (ЕI 120). Поверхность санузла обшить влагостойкими листами ГКЛ и защитить в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 163.1325800.2014.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Емецкое» осуществить работы по полной замене оконных блоков, по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, отказано, с администрации муниципального образования «Емецкое» взыскано в пользу Рудаковой Е.М. судебная неустойка за не исполнение настоящего решения в размере 50 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом шести месячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рудаковой Е.М. к аадминистрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние удовлетворены частично. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Емецкое» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении – в квартире № дома № по района Архангельской области замену оконных блоков. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Емецкое» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении – в квартире № дома № по Архангельской области следующие работы: для устранения нарушений шумоизоляции в помещении санузла, а также в жилой комнате демонтировать все перегородки. Выполнить новые перегородки С-112 по серии 1.031.9-2.07 комплектных систем Кнауф, толщиной утеплителя 100мм, обеспечивающие индекс изоляции воздушного шума в 54 дБ, при этом межквартирные перегородки и перегородки между квартирой и общим коридором зашить по технологии перегородки С 112 П – Противопожарная перегородка (ЕI 120). Поверхность санузла обшить влагостойкими листами ГКЛ и защитить в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 163.1325800.2014.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию муниципального образования «Емецкое» обязанности осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, отказано. Взыскана с администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу Рудаковой Е.М. судебная неустойка за не исполнение настоящего решения в размере 50 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом шести месячного срока и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. в части вступило в законную силу 21 апреля 2021 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Рудаковой Е.М. к администрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, взыскании судебной неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. отменено в части организации вентиляции, по делу в указанной части приятно новое решение. Исковые требования Рудаковой Е.М. к администрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности по осуществлению работ по устройству вентиляции и взыскании судебной неустойки удовлетворены. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования Емецкое» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении - в квартире № дома № по ул. Архангельской области следующие работы: - установить вентиляцию в помещении кухни и санузла путем устройства воздуховодов сечением не менее 0,00785 м из каждого помещения отдельно. Вертикальные воздуховоды расположить в помещении санузла с выходом на кровлю через междуэтажное и чердачное перекрытие. Воздуховоды из помещений кухни и туалета должны быть раздельными. Устройство воздуховодов выше междуэтажного перекрытия выполнить по стене общего коридора второго этажа с пределом огнестойкости не менее EI 150 (либо устанавливать в отдельной шахте с пределом огнестойкости не менее EI 150). Воздуховоды выше уровня чердачного перекрытия утеплить и облицевать материалами со степенью огнестойкости не менее EI 150. Превышение воздуховодов над уровнем кровли выполнить не менее 0,5 м. Над воздуховодом установить зонт. Взыскано с администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу Рудаковой Е.М. судебная неустойка за не исполнение настоящего решения в размере 50 рублей в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по истечении установленного судом шести месячного срока и до дня фактического исполнения решения суда. Взыскано с администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно - строительной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы в общем размере 65 000 рублей. Взыскано с администрации муниципального образования «Емецкое» в пользу Рудаковой Е.М. госпошлина в размере 300 рублей.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. в остальной части суда вступило в законную силу 25 мая 2022 г.

В отделении судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части выполнения работ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (в части взыскания судебной неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части выполнения работ), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части взыскания судебной неустойки).

Указанные исполнительные производства прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок не оспаривается.

Административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (в части взыскания судебной неустойки).

Суд признает несостоятельными доводы представителя административного истца трактующего судебные акты, как о взыскании двух неустоек, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Рудаковой Е.М. к администрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, взыскании судебной неустойки, именно в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя административного истца, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, соответствующим нормативным правовым актам, а именно п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается административных исковых требований о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части выполнения работ), суд приходит к следующему.

Суд признает несостоятельными доводы административного ответчика, представителя административных ответчиков, о том, что апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г., на основании чего прекращено исполнительное производство, основанное на неверном толковании закона и несоответствующее обстоятельствам дела.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик и следует из материалов настоящего производства, исполнительного производства, производства 2-37/2020, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции не отзывали исполнительные листы, 8 февраля 2022 г. получив определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. Вайчис М.И. узнала об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. Третьим кассационным судом от 11 октября 2021 г. и направлением дела на новое рассмотрение в указанной части, вместе с тем, при наличии данной информации 27 мая 2022 г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части выполнения работ) прекращено по основаниям отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Достоверно зная из содержания апелляционного определения от 21 апреля 2021 г. о том, что исковые требования Рудаковой Е.М. к администрации муниципального образования «Емецкое» о возложении обязанности по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Емецкое» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении – в квартире № дома № по Архангельской области замену оконных блоков. Возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить в жилом помещении – в квартире № дома № по Архангельской области следующие работы: для устранения нарушений шумоизоляции в помещении санузла, а также в жилой комнате демонтировать все перегородки. Выполнить новые перегородки С-112 по серии 1.031.9-2.07 комплектных систем Кнауф, толщиной утеплителя 100мм, обеспечивающие индекс изоляции воздушного шума в 54 дБ, при этом межквартирные перегородки и перегородки между квартирой и общим коридором зашить по технологии перегородки С 112 П – Противопожарная перегородка (ЕI 120). Поверхность санузла обшить влагостойкими листами ГКЛ и защитить в соответствии с требованиями пункта 7.1 СП 163.1325800.2014.

Таким образом, в данной части решение вступило в законную силу 21 апреля 2021 г.

Заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в оставленной части (по удовлетворенным требованиям, для исполнения которых был выдан исполнительный лист), не отменялось.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Рудаковой Е.М. о возложении обязанности осуществить работы по устройству вентиляции в помещении кухни и санузла, взыскании судебной неустойки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в части поименованных выше работ) не подлежало прекращению по основаниям отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения указанного исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем нарушены права Рудаковой Е.М. на своевременное исполнение принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Суд учитывает данные разъяснения и указывает, что признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП достигнута защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Рудаковой Е.М. к начальнику отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений о прекращении исполнительных производств незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований Рудаковой Е.М. к начальнику отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И., отделению судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.