Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности наложить арест на замощение земельного участка, произвести его оценку и реализацию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 марта 2022 года о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 замощение земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное замощение земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку и реализацию указанного имущества.

В обоснование административного иска ссылается на то, что решением Задонского районного суда от 03 октября 2018 года по делу №2-А379/2018 года с ФИО4 в её пользу взысканы денежные средства в сумме 493 353 рубля. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа серия ФС №027574942, выданного по указанному делу, Задонским РО СП УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. Данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №15315/17/48012-СД от 11.01.2021 года, которое находится в производстве административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Задонского районного отделения судебных приставов ФИО2. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства в её пользу с ФИО4 не взысканы. В то же время в собственности должника ФИО4 находится замощение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 293 399 рублей, что подтверждено решениями Задонского районного суда от 08.06.2018 года по гражданскому делу № 2-241/2018 года, а также от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-436/2021 года. 22 февраля 2022 года административный истец обратилась к административному ответчику с ходатайством по исполнительному производству №15315/17/48012-СД, в котором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ просила наложить арест на принадлежащее должнику замощение земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку и реализацию указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 от 10 марта 2022 года ей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку земельный участок, на котором расположен объект - открытая автостоянка на 28 м/мест с кадастровым номером №, принадлежит администрации Задонского муниципального района Липецкой области и находится в аренде у ФИО3, а потому, по мнению пристава, наложить арест на указанное имущество не представляется возможным. Однако данные выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными, поскольку административный ответчик подменяет понятия и пытается идентифицировать спорное замощение, являющееся движимым имуществом, с открытой автостоянкой на 28 м/мест с кадастровым номером №, которая является недвижимым имуществом. Спорное замощение возможно и арестовать, и оценить, и реализовать, тем самым исполнив требования, содержащиеся в исполнительных документах. Отказ в удовлетворении её ходатайства и не совершение необходимых исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 15315/17/48012-СД от 11.01.2021 года ведет к существенному нарушению её прав, как взыскателя. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации имущества должника, является незаконным, противоречит требованиям ч.1. ст. 12, ст. 80, ст. 85 и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском, поскольку о принятии оспариваемого постановления ей стало известно только 23 марта 2022 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков – Задонское районное отделение СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России», Межрайонная инспекция ФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», а также собственник земельного участка с кадастровым номером № - администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Котуков С.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что ФИО4 является собственником замощения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>. Он, будучи арендатором данного земельного участка, вложил денежные средства для замощения участка, что подтверждается экспертным исследованием №173/18 от 05.03.2018 года, договором строительного подряда от 09.04.2010 года. В 2012 году он передал право аренды земельного участка ФИО3, находящееся на нем замощение, которое является движимым имуществом, он в аренду ФИО3 не передавал. Поскольку замощение является движимым имуществом, на него может быть обращено взыскание отдельно от земельного участка, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно отказала ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № принадлежит администрации Задонского муниципального района Липецкой области, а также находится в аренде у ФИО3. Наложить арест на замощение, расположенное на данном земельном участке не представляется возможным, поскольку оно не является самостоятельным объектом, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью, как указано в ст.133 ГК РФ. Принятое ею постановление от 10 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на замощенине не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы взыскателя ФИО1.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 марта 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на замощение земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произвести оценку и реализацию указанного имущества, указав, что данное замощение земельного участка было сделано им, в аренду ФИО3 он замощение не передавал и администрации Задонского муниципального района оно не принадлежит. Замощение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и состоит из щебня, поэтому его можно реализовать. В настоящее время у него нашелся покупатель на данное замощение, однако судебный пристав-исполнитель незаконно отказал ФИО1 в его оценке и реализации.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что замощение не является отдельным объектом гражданских прав, оно не отделимо от земельного участка и здания автостоянки, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно отказал ФИО1 в наложении ареста на замощение, его оценке и реализации.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции ФНС №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Котукова С.В., административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом, объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона.

В силу положений части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №15315/17/48012-СД в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому являются ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ПАО «Сбербанк России», ФИО1, МИ ФНС России №3 по Липецкой области. Общая сумма взысканий составляет 2 532 256 рублей 28 коп.. Сумма долга в пользу взыскателя ФИО1 составляет 493 353 рубля 00 коп..

22 февраля 2022 года административный истец ФИО1 обратилась к административному ответчику – заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 с ходатайством по исполнительному производству №15315/17/48012-СД, в котором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ просила наложить арест на принадлежащее должнику ФИО4 замощение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку и реализацию указанного имущества.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – открытая автостоянка на 28 м/мест с кадастровым номером 48:08:0790104:19 принадлежит администрации Задонского муниципального района Липецкой области и находится в аренде у ФИО3, в связи с чем, наложить арест на указанное имущество не представляется возможным. Замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, и не оспорено административным ответчиком, административный истец ФИО1 узнала о принятом решении 23 марта 2022 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратилась 01 апреля 2022 года, то есть в пределах трехмесячного процессуального срока со дня, когда ей стало известно о принятом постановлении.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2022 года за №КУВИ-001/2022-61087918, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира. <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование «для строительства подъезда и стоянки к рынку». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Арендатор – ФИО3. Основание возникновения права аренды: договор аренды земельного участка №122 от 13 января 2012 года; соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13 января 2012 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец ФИО1 указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0790104:16 имеется замощение, принадлежащее должнику ФИО4, которое возможно арестовать, оценить и реализовать, тем самым исполнив требования, содержащиеся в исполнительных документах. Бездействие судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по аресту, оценке и реализации имущества – замощения, принадлежащего должнику, является незаконным, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд находит требования административного истца ФИО1 не основанными на законе по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется замощение, состоящее из твердого покрытия щебня и асфальта.

Согласно заключению эксперта №173/18 от 05.03.2018 года (из материалов гражданского дела №2-241/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков) площадь твердого покрытия автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4709 кв.м.. Твердое покрытие состоит из песчаной подготовки, крупного и мелкого щебня, укатанного холодного асфальта. Стоимость фактически выполненных работ по устройству твердого покрытия открытой автостоянки на 28 м/мест по <адрес> составляет 4 293 399 рублей.

Изучив заключение эксперта и приложенные к нему фотоснимки, суд приходит к выводу, что имеющееся на земельном участке замощение представляет собой насыпь из щебенки и асфальта, фактически представляющая собой часть земельного участка.

Укладка на часть земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/14 сформирована правовая позиция о том, что конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом твердое покрытие (асфальтобетонное или щебеночное замощение) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Таким образом «асфальтовое или щебеночное замощение», как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Доказательства, на которые ссылается административный истец, а именно: соглашение о переходе прав и обязанностей от 09.12.2013 года, экспертное исследование №173/18 от 05.03.2018 года, договор строительного подряда от 09.04.2010 года, таблица понесенных им затрат стройматериалов и денежных средств на строительство замощения, договор аренды земельного участка от 13.01.2012 года, находящиеся в гражданском деле №2-241/2018 года, правового значения в рамках настоящего административного дела не имеют, поскольку несение финансовых затрат по замощению спорного земельного участка со стороны должника ФИО4, не может служить основанием для отделения такого замощения от самого земельного участка с целью его реализации судебным приставом-исполнителем с торгов.

Суд также считает необходимым отметить, что в решении Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2018 года (дело №2-241/2018) по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, на которое ссылается истец в административном иске, также содержатся выводы о том, что спорное замощение не является самостоятельным объектом гражданского оборота и не отделимо от земельного участка на котором оно построено.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Замощение, как объект (сооружение), не имеет самостоятельного функционального назначения, является составной частью земельного участка, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание отдельно от объекта недвижимости.

Доводы представителя административного истца ФИО1 – адвоката Котукова С.В. о том, что замощение земельного участка является движимым имуществом, которое можно оценить и реализовать в целях исполнения требований исполнительных документов, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Неотделимые улучшения земельного участка (его замощение) в данном случае не может быть предметом самостоятельного гражданского оборота, поскольку замощение таковым не является.

В данном случае замощение представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., который имеет разрешенное использование «для строительства подъезда и стоянки к рынку».

Таким образом, наложение ареста судебным приставом на замощение земельного участка, его оценка и реализация противоречат требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права собственника и арендатора данного земельного участка.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1, поскольку её ходатайство было разрешено заместителем старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в установленном законом порядке, по результатом которого было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание оспариваемого постановления от 10 марта 2022 года соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки административного истца и её представителя на практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам, не имеют правового значения для оценки законности действий судебного пристава по рассматриваемому спору, поскольку позиция судов, изложенная в указанных в административном иске судебных постановлениях, сформирована в отношении иных фактических обстоятельств, не связанных с предметом настоящего административного спора.

Таким образом, вопреки доводам административного истца ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 марта 2022 года является законным, а административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 марта 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на замощение земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку и реализацию указанного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Л.А.Леонова