Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него законных основаниях обязанностей, в результате чего принято незаконное решение в форме сообщения за подписью Начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики от 30.09.2016года № 73/1-714-2014 на № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года; обязать Генерального прокурора Российской Федерации повторно лично рассмотреть и разрешить жалобу № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года в отношении прокурора г.Москвы Ч.; исключить нарушения, бездействие при рассмотрении и разрешении обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а также вынести частное определение в части систематического незаконного бездействия Генерального прокурора Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства и уголовного дела.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 25.10.2007г. в Хамовническом РОСП УФССП по г.Москве было возбуждено сводное исполнительное производство <номер> (в настоящее время <номер>), которое было обусловлено гражданско-правовыми последствиями тяжкого преступления и уголовного дела. В рамках сводного исполнительного производства государственные служащие УФССП и Прокуратуры г.Москвы систематически, на протяжении длительного периода времени нарушают федеральное законодательство, права, свободы и законные интересы взыскателей указанного выше исполнительного производства, гражданских истцов, что установлено, в том числе, судебными актами, и о чем известно административным ответчикам из материалов уголовного дела, сводного исполнительного производства, различных надзорных производств. Пытаясь в досудебном порядке разрешить спорные отношения с судебными приставами и нижестоящими прокурорами, взыскателями направлялись многочисленные обращения, в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Так, 02.09.2016года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством почтовой связи была направлена коллективная жалоба № 123/09/2016-104 в отношении решения, бездействия прокурора г.Москвы Ч.. Однако, в нарушение федерального законодательства о сроках рассмотрения обращений, ч.3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Инструкций о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации №№ 450,45, 30.09.2016года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации принято обжалуемое решение № 73/1-714-2014 о переадресации названной выше жалобы, Административный истец полагает, что нарушение норм действующего законодательства при переадресации жалобы в прокуратуру г.Москвы и УФССП по г.Москве, содержащей сведения о несогласии с решением и действиями прокурора г.Москвы в рамках сводного исполнительного производства и уголовного дела, имело место в результате бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, учитывая, что по правилам ч.6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", запрещается направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых обжалуются, при этом, ФССП по г.Москве не уполномочено разрешать жалобы в отношении прокурора. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что бездействие Генерального прокурора Российской Федерации заключается в длительном, систематическом и злоумышленном неисполнении им возложенных обязанностей по руководству нижестоящими по руководству нижестоящими подразделениями прокуратуры Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, их госслужащими; по организации, контролю по рассмотрению и разрешению обращений взыскателей по сводном исполнительному производству; по обеспечению верховенства закона; по неукоснительному исполнению присяги, признанию, соблюдению и государственной защите прав, свобод и законных интересов: человека и гражданина; взыскателей по сводному исполнительному производству; потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, не соглашаясь с возражениями представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащимися в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что в коллективной жалобе № 123/09/2016-104, адресованной на имя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е., содержаться ссылки на нарушения, допущенные прокурором г.Москвы при повторном рассмотрении жалобы № 236/09-2015 от 22.09.2015года по решению суда от 04.02.2016года, что следует из ответа от 11.07.2016года № 7/32-820-2015/130742, копия которого, по письменному ходатайству административного истца, была приобщена к материалам настоящего административного дела. Полагает, что, поскольку прокурор г.Москвы, руководствуясь иными интересами в сводном исполнительном производстве и уголовном деле, необоснованно не исполняет, изданное Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручение № 15/7-6603-99, направленное заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Т. прокурору г.Москвы, о рассмотрении вопроса по направлению в суд в порядке ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 61 ГК РФ искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации Общества, которое в настоящее время действует в г.Москве под названием ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ» и, в котором должник сокрыл преступные доходы, создал и зарегистрировал по подложным учредительным документам, что было установлено СК МВД РФ и Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 1997-1998гг., постольку вышестоящее должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации обязано рассмотреть и разрешить жалобу № 123/09/2016-104 в отношении Ч. путем принятия соответствующего решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также в судебном заседании ФИО1 полагал, что в деле достаточно доказательств для разрешения спора, каких-либо дополнительных доказательств он представлять не будет.

Административный ответчик Генеральный прокурор Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток по адресу места работы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, привлеченный к участию в дело определением суда от 07.11.2016года по основаниям ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен. От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Г. поступил письменный отзыв на иск, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры.

Из содержания письменного отзыва на административный иск ФИО1 следует, что представитель названного административного ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указала, что коллективное обращение В., ФИО1 и других от 02.09.2016года о нарушении УФССП России по г.Москве законодательства об исполнительном производстве в связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу заявителей денежных средств с М. и по другим вопросам, поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 08.09.2016года, зарегистрировано и надлежащим образом рассмотрено. Первоначально обращение передано для рассмотрения в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России, откуда направлено по принадлежности в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства, которым получено 27.09.2016года. Несмотря на то, что заявителями в жалобе сообщалось о непринятии в связи с изложенными нарушениями мер со стороны должностных лиц прокуратуру г.Москвы, какой-либо ответ указанного органа прокуратуры, данный по приведенным доводам, не прикладывался и не обжаловался. Поскольку установить, принималось ли прокурором субъекта соответствующее решение, не представилось возможным, жалоба от 08.09.2016гда на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инстукция), направлена 30.09.2016года для рассмотрения и уведомления заявителей в прокуратуру г.Москвы, а ее копия также в ФССП России. О переадресации ФИО2 сообщено в тот же день. Согласно сопроводительному листу ФССП России предложено рассмотреть жалобу лишь в части относящихся к ее компетенции доводов о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с п.3.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации разрешением коллективной жалобы занимался не Генеральный прокурор Российской Федерации, а иные надлежаще уполномоченные должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действия которых требованиям Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции, а ссылка на п.1.7 Инструкции, обусловлена неправильным толкованием административным истцом, названной нормы. Также представитель административного ответчика полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в действиях (бездействии) Генерального прокурора Российской Федерации имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КРФ Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. В отзыве также отмечено, что из иска нельзя понять, каким образом решение о переадресации коллективного обращения затрагивает права и свободы ФИО1, а поскольку каких-либо нарушений ответчиками при рассмотрении коллективной жалобы не допущено, постольку ссылка истца на несоблюдение срока ее переадресации правового значения не имеет. Не может быть принято во внимание и утверждение истца о нарушении его прав и о несоблюдении ответчиками норм действующего законодательства, так как оно декларативно и имеет абстрактный характер. Доводы иска по сути сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей, бездействием прокуратуры г.Москвы и к предмету спора не относятся. Учитывая, что какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствуют, в связи с чем, права и свободы истца не нарушены, то просьба о вынесении частного определения безосновательна. В отзыве обращено внимание на то, что не имеет правового значения ссылка в иске на пункты 1,31 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года № 2, поскольку оно утратило силу в связи с принятием постановления от 27.09.2016года № 36 (л.д.56-59).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Согласно статье 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что коллективная жалоба В., ФИО1 и др. № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года, адресованная на имя начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е. поступила в Генеральную прокуратуру 08.09.2016года (л.д.61).

Из письменного отзыва представителя Генеральной прокуратуры на иск ФИО1 следует, что первоначально обращение передано для рассмотрения в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России, откуда направлено по принадлежности в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства, которым получено 27.09.2016года. Данное утверждение стороной истца не опровергнуто.

Из содержания коллективной жалобы В., ФИО1 и др. № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года усматривается, что, обращаясь Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявителя просили признать незаконным решение от 11.07.2016г. № 7/32-820-2015/130742 и бездействие прокуратуры г.Москвы и Ч. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных, на них законных основаниях обязанностей; провести статей 56-59 Федерального закона № 79 служебную проверку; направить материалы по Ч. в СК РФ на предмет возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, квалифицированного как должностное преступление, направленное на неисполнение поручения генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1998 года; организовать повторно и проконтролировать в строгом соответствии с Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащее исполнение поручения от 04.02.1998года № 15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и силами Генеральной прокуратуры Российской Федерации; обеспечить участие взыскателей по сводному исполнительному производству в судебном разбирательстве искового заявления о признании недействительными учредительных документов и регистрации ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ»; довести через средства массовой информации до граждан Российской Федерации информацию от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.8-13).

В. (для объявления другим авторам) письмом от 30.09.2016года № 73/1-714-2014 за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Д., сообщено, что в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено указанное выше обращение о возможных нарушениях законодательства об исполнительном производстве, принятии мер по признанию недействительной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также по иным вопросам. Поскольку по приведенным в упомянутом обращении доводам ответ прокурором г.Москвы не давался, в целях их полного и всестороннего рассмотрения обращение направлено в прокуратуру г.Москвы, в также в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения и уведомления заявителей о результатах в соответствии с компетенцией (л.д.14).

Направление обращения В. и других граждан от 02.09.2016года в прокуратуру г.Москвы, в также в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения и уведомления заявителей о результатах в соответствии с компетенцией подтверждается копиями сопроводительных писем, представленных представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации в материалы дела в обоснование своей позиции (л.д.62,63).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.12.2012года № 662 Д. назначен на должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики (л.д.65).

Стороной ответчика в материалы дела представлено положение о Главном управлении по надзору федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д.66-81).

Из сообщения прокурора г.Москвы Ч. от 11.07.2016года № 7/32-820-2015/130742 на имя ФИО1 (для уведомления других заявителей), следует, что прокуратурой города во исполнение решения Серпуховского городского суда Московской области от 04.02.2016года повторно рассмотрено обращение от 22.09.2015года № 236/09/2015-СЗ. Ранее поступившие в прокуратуру обращения заявителей по вопросам законности регистрации ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ», неуплаты обществом налогов и по иным доводам, направлены в УФССП по г.Москве, в том числе, 16.07.2015года - начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Н.. Конкретных фактов нарушения ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» законами в обращении не приводится. Сведений о том, что ОАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» является правопреемником ЧИФ АООТ «МММ-ИНВЕСТ» в ЕГРЮЛ не содержится. Приводимые доводы о несогласии с действием (бездействием) руководства прокуратуры носят оценочный характер, конкретные ответы начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства А. и заместителя прокурора города К. не обжалуются. Оснований для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц прокуратуры города к дисциплинарной ответственности не усматривается (л.д.99-100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом заявлены требования к Генеральному прокурору Российской Федерации, полагая, что со стороны последнего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имеет место бездействие, в результате чего Генеральной прокуратурой Российской принято необоснованное решение от 30.09.2016года № 73/1-174-2014 о перенаправлении жалобы № 123/09/2016-104 в прокуратуру г.Москвы и в УФССП по г.Москве.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие Генерального прокуратура Российской Федерации, поскольку Генеральным прокурором Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающего права истца.

Из жалобы № 123/09/2016-104 следует, что она, помимо жалобы на решение прокурора г.Москвы от 11.07.2016года, содержит несколько просьб и поставленных в нем вопросов, в связи с чем, прокуратура вправе была передать обращение на разрешение в другой орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета на переадресацию прокуратурой обращения, содержащего несколько просьб, в какой-либо его части действующее законодательство не содержит.

Перенаправление обращения В. и других граждан в прокуратуру г.Москвы, УФССП России по г.Москве о возможных нарушениях законодательства об исполнительном производстве в деятельности УФССП России по г.Москве, непринятие мер по признанию недействительной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений, а также по иным вопросам по истечение 7-дневного срока, не может свидетельствовать о бездействии Генерального прокурора Российской Федерации и о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1.

Также не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца первоначальная передача обращения от 02.09.2016года для рассмотрения в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России, а затем - по принадлежности в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства. С момента поступления жалобы № 123/09/2016-104 в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства - 27.09.2016года, должностным лицом которого, указанная жалоба направлена по принадлежности в установленный Инструкцией срок с одновременным извещением заявителя (для объявления другим авторам обращения).

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Все доводы жалобы № 123/09/2016-104 по сути сводятся к утверждению того, что имеет место длительное неисполнение судебного акта должностными лицами службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства.

Обращения, которые передаются для доклада Генеральному прокурору РФ, перечислены в п. 3.8 Инструкции и заявление В. и других граждан от 02.09.2016года под указанные критерии не подпадает, так как содержит ссылки на нарушение законодательства об исполнительном производстве, ненадлежащее, несвоевременное разрешение обращений, непринятии мер по признанию недействительной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» неисполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ.

Заявители, обращаясь 02.09.2016года с жалобой на имя Начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е. и, оспаривая, в том числе, решение от 11.07.2016года № 7/32-820-2015/130742 за подписью Ч., данное решение к жалобе не приложили, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Кроме того, доклад обращений Генеральному прокурору осуществляется после предварительного их изучения, то есть компетентными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ определяется необходимость такого доклада. В данном случае компетентное должностное лицо прокуратуры не установило оснований для доклада жалобы Генеральному прокурору РФ.

Несогласие же ФИО1 с результатами рассмотрения обращения не указывает на незаконное бездействие Генерального прокурора Российской Федерации. Иных требований административным истцом не заявлено. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Генерального прокурора Российской Федерации.

Основания для возложения на Генерального прокурора Российской Федерации указанной истцом в административном иске обязанности повторно и лично рассмотреть и разрешить жалобу № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года, отсутствуют, при этом, суд исходит из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Таким образом, учитывая, что по изложенным в жалобе доводам руководителем нижестоящей прокуратуры решения не принимались, доказательств тому административным истцом на момент подачи жалобы представлено не было, то в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, с целью проверки всех приведенных заявителем доводов, разрешения их по существу, жалоба В., ФИО1 и других граждан от 02.09.2016года была направлена для рассмотрения в Прокуратуру г. Москвы и в УФССП России по г.Москве - в части рассмотрения обращения о возможных нарушениях в деятельности УФССП России по г.Москве, о чем непосредственно сообщено В. (для объявления другим авторам обращения), в связи с чем, являются несостоятельными доводы административного истца об отсутствии у должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации правовых оснований для направления жалобы для рассмотрения должностным лицам нижестоящей прокуратуры и в УФССП России по г.Москве.

Суд также обращает внимание, что решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Генеральным прокурором Российской Федерации обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействия со стороны Генерального прокурора Российской Федерации, нарушающего права административного истца, постольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в административном исковом заявлении к Генеральному прокурору Российской Федерации, а также в судебном заседании не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы заявителя о том, что Генеральным прокурором Российской Федерации допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в результате чего принято необоснованное решение от 30.09.2016года № 73/1-714-2014, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку направление обращений гражданина в тот орган прокуратуры, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов, не может расцениваться как уклонение от рассмотрения обращения.

Не свидетельствуют о незаконности бездействия Генерального прокурора Российской Федерации и ссылки в административном иске на судебные акты по другим делам, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела указанные решения не имеют.

Решение о направлении заявления В., ФИО1 и других граждан от 02.09.2016года в прокуратуру г.Москвы и копии - в УФССП России по г.Москве, принято должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах его компетенции, действия в названной части соответствуют требованиям Закона N 59-ФЗ, требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", положениям Инструкции.

Утверждение ФИО1 о том, что обращение от 02.09.2016года фактически не было рассмотрено, не принимается во внимание судом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что направление обращения в тот орган, к компетенции которого отнесено принятие решений по существу поставленных вопросов не рассмотрением заявления не является.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку, это является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст.177-180,ст.227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него законных основаниях обязанностей, в результате чего принято незаконное решение в форме сообщения за подписью Начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики от 30.09.2016года № 73/1-714-2014 на № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года; об обязании Генерального прокурора Российской Федерации повторно лично рассмотреть и разрешить жалобу № 123/09/2016-104 от 02.09.2016года в отношении прокурора г.Москвы Ч.; исключении нарушений при рассмотрении и разрешении обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016года.