Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 года № 32338\14\04\54 по исполнительному производству 5599\14\04\54, отменить постановление об исполнительском сборе от 16.05.2016 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

В обоснование иска указано, что 16.08.2016 г. истец получила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 16.05.2016 г. № 54004\16\11104314 к ИП 61730\15\5404-ИП по постановлению от 14.02.2014 года № 32338\14\04\54 к ИП № 5599\14\04\54, оформленному судебным приставом ФИО2 Ни одно из перечисленных постановлений в ее адрес не поступало, что привело к нарушению ее прав. Не будучи извещенной своевременно в соответствии с законом, была лишена возможности воспользоваться гарантиями, предоставленными государством и закрепленными Конституцией РФ.

В период с 16 мая по 16 августа 2016 года не извещалась по месту жительства, повестки и иные документы по исполнению судебного решения от 17 октября 2013 года от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступали.

Согласно требованию, оформленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 г. к ИП № 5599 в отношении должника ФИО1, установлен срок 21 марта 2016 года. В соответствии с законом ею было подано заявление об отложении мер принудительного исполнения, что исключает законные основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и тем более судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая не имеет отношение к оформлению требования с установленным сроком исполнения судебного решения от 17.10.2013 г. В связи с этим считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по основаниям, предусмотренным ч.1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 «Об исполнительном производстве», так как в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматриваются деяния, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Согласно постановления от 14.02.2014 года по исполнительному листу серии ВС № 026391445, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО5, а требование во исполнение указанного постановления оформлено в отношении должника ФИО1. Официальными документами подтверждается, что исполнительный документ судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил не впервые. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения не предоставлялось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для вынесения постановления об исполнительском сборе в отношении нее, так как исполнительное производство по исполнению судебного решения от 17.10.2013 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 4-12, л.д. 14-15, л.д. 53-54).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 78-80, и пояснила, что не отрицает, что 22.03.2016 года лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 16.08.2016 г. получила требование у СПИ ФИО3. О наложении сбора извещена не была.

Представитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные административным истцом требования, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ФИО1 получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 года. Ранее оно направлялось по почте. В 5 дней она его не исполнила. 16.05.2016 года ФИО4 вынесла постановление о взыскании сбора 5 000 рублей. 11.04.2016 года было подано заявление об отложении мер принудительного исполнения. 13.04.2016 г. представитель ФИО1 ФИО6. заявление отозвала. ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства. К ней на адрес СПИ ФИО7, ФИО4 и ею осуществлялись выходы с целью вручить судебную повестку. Но в ходе исполнительных действий положительного результата достигнуто не было, со слов соседей 6 месяцев она по адресу не появляется.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель заинтересованного лица администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. (л.д. 55).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2013г. по гражданскому делу по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к ФИО1, ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску ФИО5 к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании членом семьи, о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения выдан исполнительный лист, ФИО1, ФИО5 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

14.02.2014г. СПИ ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32338\14\04\54 в отношении должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена лично ФИО1 22.03.2016 года (л.д. 57-58).

Данное постановление в 10-дневный срок ФИО1 не оспорено.

1.04.2016 года в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступает заявление представителя ФИО1 ФИО6, с ходатайством об отложении исполнительных действий согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

11.04.2016 г. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска поступило заявление представителя ФИО1 ФИО6 о выдаче копии исполнительного документа и отложении мер принудительного исполнения судебного решения от 17.10.2013 года.

13.04.2016 г. ФИО6 отозвала данное заявление.

Требование об освобождении жилого помещения, находящегося по адресу: <...> в срок до 21 марта 2016 года получено ФИО1 16.03.2016 года (л.д. 61). Данное требование исполнено не было.

16.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, именно с 22.03.2016 года административному истцу было известно вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд ФИО1 обратилась с административным иском 25.08.2016г. (л.д. 4), а потому суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 г., в пределах которого предоставляется судебная защита, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении её требований в этой части.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, права должника не нарушались.

Оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части административному истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2016г.

Судья М.Н. Симоненко