Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО3, старшему судебному приставу того же отдела ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление от 9 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора; просит возложить обязанность возвратить средства исполнительского сбора.

Требования административного иска основывает на том, что выступает должником по исполнительному производству, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства не извещался, исполнил требования исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований административного иска.

Представитель старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5 в судебном заседании возражал против требований иска.

Иные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 ноября 2020 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Третий парк», ФИО1 солидарно в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» средств в размере 52 643 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №705495/20/78007-ИП о взыскании средств в размере 52 643 рублей 70 копеек.

Постановление направлено в адрес должника 22 декабря 2020 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 24 января 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2021 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 685 рублей 6 копеек.

Оценивая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства впервые направлено в адрес должника 22 декабря 2020 года, возвращено в связи с истечением срока хранения 24 января 2021 года.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. То есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, возвращена за истечением срока хранения только 24 января 2021 года.

При этом суд принимает во внимание, что солидарные обязательства исполнены АО «Третий парк» 29 декабря 2020 года, о чём судебный пристав-исполнитель извещён заявлением от 16 февраля 2021 года.

Суд приходит к выводу, что положение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положение статьи 29 Закона об исполнительном производстве подлежит применению только в том случае, когда почтовое отправление ожидало вручения весь срок его доставки. То есть правовая фикция об извещении получателя о содержании почтового отправления начинает действовать на день, следующий за днём возврата почтового отправления отправителю.

До истечения срока доставки почтового отправления действуют правовая неопределённость в вопросе того получит его адресат либо уклонится, до последнего дня поскольку не исключается правомерное получение почтового отправления, постольку не применима и названная правовая фикция.

В рассмотренном деле судебный пристав-исполнитель применил положение о правовой фикции обоснованно посчитав должника уведомленным.

Вместе с тем, должник уведомлен о возбуждении об исполнительном производстве только 24 января 2021 года, в то время как обязательства исполнены 29 декабря 2020 года, то есть еще в период времени, когда срок для добровольного исполнения требований не начал течь.

Положением части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, названное положение связывает начало течение срока добровольного исполнения не с самим фактом размещения информации в банке данных, но уведомлением должника о таком размещении.

Должник не несёт ответствености и обязанности по контролю поименованных в законе информационных ресурсов, закон же возлагает бремя уведомления должника на судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотренного дела формой извещения выбрано направление постановления почтой, данное обстоятельство оценено ранее.

В таких обстоятельствах, поскольку уклонения от исполнения требований исполнительного документа не имелось, то постановление от 9 марта 2021 года не может быть признано законным, подлежит отмене, при этом соответствующим правом наделён старший судебный пристав, а судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по возвращению средств исполнительского сбора (часть10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 9 марта 2021 года по исполнительному производству №70549/20/78007-ИП о взыскании исполнительского сбора, возложив на старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 обязанность отменить названное постановление, а на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанность возвратить средства исполнительского сбора ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2021 года.