Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Нурдыгине А.П., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому РОСП № 2 УФССП по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по саратовской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП № 2 УФССП по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по саратовской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по саратовской области ФИО5 по аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего административному истцу, изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по саратовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществлен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего административному истцу, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля. Арест и изъятие имущества осуществлено по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество передано на хранение взыскателю ФИО3 Административный истец является должником по договору кредитования заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1791201 рубль. Кредит до настоящего момент на погашен, изъятый автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательства по договору.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 так же возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что решением Ленинского районного суда г.Саратова с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12720031 руб. 25 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 19020 руб. 22 коп., после чего был арестован и изъят автомобиль принадлежащий административному истцу. По сведениям банка остаток долга ФИО1 составляет 1048280 руб. 31 коп. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2300000 рублей. Банк уведомлен о действиях судебного пристава, возражений не представил. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется в связи с чем арест и изъятие имущества являются законными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Закона имущество должника на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст. 446).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, осуществлен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> года выпуска принадлежащего административному истцу, изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля. Арест и изъятие имущества осуществлено по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое имущество передано на хранение взыскателю ФИО3

Административный истец является должником по договору кредитования заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1791201 рубль. Кредит до настоящего момент на погашен, изъятый автомобиль является предметом залога в счет обеспечения обязательства по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 12720031 руб. 25 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 19020 руб. 22 коп.

Должник сведений о наличии у него имущества на которое может быть обращено взыскание, помимо арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю и суду не представил.

По сведениям банка остаток долга ФИО1 составляет 1048280 руб. 31 коп. Стоимость автомобиля, аналогичного изъятого у административного истца составляет 2300000 рублей.

Банк уведомлен о действиях судебного пристава, возражений не представил. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется в связи с чем арест и изъятие имущества являются законными.

Таким образом, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, т.к. действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, права должника оспариваемыми действиями не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП № 2 УФССП по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья