Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савинов Д.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Данилова Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Савинов Д.А. (далее – административный истец, должник, Савинов Д.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Данилова Е.С. (далее – административный ответчик, СПИ Данилова Е.С.) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в своем почтовом ящике истец обнаружил конверт с обжалуемым постановлением, доставленный курьерской почтой с датой на конверте <дата>. Постановление б/н от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) содержит недостоверную информацию о сумме задолженности на <дата>, а также незаконное, без договора и согласия присвоение его имени 22-х значного кода -УИП.

Указанная недостоверная и незаконная информация вводит его в заблуждение и нарушает право на полную, достоверную и объективную информацию относительно правильного расчета в отношении каких-либо задолженностей, относительно взысканных денег в связи с этими расчетами.

Оспариваемые действия (бездействие) заключаются в следующем

1.Данилова Е.С. внесла в обжалуемое постановление и зафиксировала в нем недостоверную сумму 130 043,05 руб. как остаток основного долга по исполнительному производству <номер>-ИП, - что в отношении ею же созданной суммы задолженности является ложью; 2.Данилова Е.С. внесла в обжалуемое постановление 22-х значное число под обозначением " УИП " и присоединила его как клеймо к его имени, что, считает незаконным в отсутствие договора и согласия, унижающим человеческое достоинство, а также право не находиться в рабстве и подневольном состоянии, закрепленное в международном законодательстве.

В отношении первого оспариваемого действия (бездействия) Данилова Е.С. указывает, что последняя уточненная сумма задолженности на <дата> была зафиксирована ею – как 115 743,5 руб. Это видно из самого обжалуемого постановления (4-ый абзац, последнее предложение). В этом же постановлении можно видеть, что через 21 день - на <дата> сумму задолженности Данилова Е.С. увеличила до 130 043,05 руб., т.е. увеличила на 14 300 руб. (4-ый абз., 1-ое предложение). На его вопрос: как стало возможным то, что всего за 21 день долг увеличился на 14 300 руб., - Данилова Е.С. внятно объяснить не смогла. Считает необходимым, пояснить, что указанная "ошибка" является уже не первой. В первичном постановлении от <дата>, которым Данилова Е.С. создала ему долг также были ошибки, которые она дважды исправляла постановлениями от <дата> и <дата>. После чего сумма задолженности была зафиксирована как 119 098,16 руб. В постановлении от <дата> данная сумма превратилась в 289 628,73 руб., хотя на <дата> была 115 743.5 руб., а на <дата> стала 130 043,05 руб. Данные постановления - от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и два постановления от <дата> - представил в суде для установления обстоятельств дела. Два последние постановления от одной и той же даты -<дата> представляют особый интерес, так как в каждом из них зафиксирована разная сумма задолженности - в одном это 115 743,05 руб., в другом -130 043,5 руб. На дату написания настоящего административного искового заявления ошибки не исправлены, постановлений об исправлении ошибок в своих расчетах Данилова Е.С. не выносила.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на получении им достоверной и объективной информации.

В отношении второго обжалуемого действия (бездействия) Данилова Е.С. указывает, что в обжалуемом постановлении Данилова Е.С. присоединила к его имени 22-х значное число под обозначением "УИП". Если это действительно тот УИП, который указывается в платежном поручении, то почему он стоит не в платежном поручении, где должен стоять и находиться только там. Проставленное в обжалуемом постановлении 22-х значное число в соединении с его именем он воспринял как унижающее человеческое достоинство присвоение ему номера, явно просматривается как нарушение международного права.

ФССП назначает не УИП, а УИН - уникальный идентификатор начисления Федеральной службы судебных приставов (УИН ФССП) - двадцатизначный ключ. Первые три символа идентификатора содержат код главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС) для ФССП России. Для ФССП выбран код ""322". Четвертый и пятый символ - код УФССП по субъекту РФ. Шестой символ содержит константу "О". Седьмой и восьмой символы содержат код ОСП в регионе. Девятый и десятый символы содержат 2 последние цифры года. Символы с 11-го по 17-ый содержат порядковый номер исполнительного производства в отделе, дополненный слева нулями до 7 цифр. 18-ый и 20-ый содержат константу "О". Двадцатый символ - контрольный разряд, рассчитываемый по определенному алгоритму. По номеру указанного идентификатора УИН (а не УИП) происходит автоматическая детализация оплаты каких либо платежей в бюджет. Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах, получив сведения, начинает идентификацию. Если указать неверное значение, то платеж будет считаться непроизведенным. УИН является обязательным реквизитом и указывается во всех платежных документах, согласно постановлению Министерства финансов от 2014 года. По номеру УИН происходят платежи в бюджет. В отношении небюджетных взысканий (алиментов) специальных правил, а также официальных указаний о порядке оформления платежек нет. По ним оформляется обычное платежное поручение, при этом вся идентифицирующая информация приводится в поле " Назначение платежа". УИП - уникальный идентификатор платежей, используемый для перечисления денег, находящимся на госсодержании бюджетным учреждением, использует код по своей инициативе. Указывается только в платежных поручениях. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется перевести денежные средства получателю средств, указанному в распоряжении плательщика ( в соответствие с п.1 ст.863 ГК РФ, п 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России <дата><номер>-П). Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям Закона и банковским правилам (п.1, ст.864 ГК РФ). Банки осуществляют перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде (в том числе с использованием электронных средств платежа) или на бумажных носителях (п.п.1.1,1.9 Положения <номер>-П). Одним из видов распоряжений являются платежные поручения. При этом реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Приложениями 1-3 Положения <номер>-П (п.5.3 Положения <номер>-П).

УИП является одним из реквизитов платежного поручения и указывается в поле 22 (Приложение N91 Положения <номер>-П). При этом на небюджетные платежи (алименты) получатель средств, если по своей инициативе присваивает УИП, то должен в соответствии с договором сообщить плательщику данный УИП. У истца как плательщика алиментов нет никакого договора с представителем юридического лица, частной коммерческой организации - Данилова Е.С.

Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Данилова Е.С. по внесению ложной информации относительно суммы задолженности в вынесенное ею постановление б/н от <дата> «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)».

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Данилова Е.С. по присоединению к имени истца 22-х значного числа под обозначением «УИП» в вынесенном ею постановлении б/н от <дата> «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», отменить данное постановление.

На основании ч.2 ст.221, ч.5 ст. 41 КАС РФ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР).

Административный истец Савинов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по УР Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие., дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Заинтересованное лицо Савинова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном СПИ Данилова Е.С. постановлении от <дата>, административному истцу стало известно <дата>, когда он получил копию названного постановления. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. С учетом обращения Савинов Д.А.<дата> с настоящим административным иском срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями Савинов Д.А. соблюден.

На основании ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

25.12. 2019 Савинова М.С. обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного <дата> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу <номер> о взыскании с Савинов Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Савинова А.Д. К заявлению взыскателем приложены реквизиты банковского счета.

Постановлением СПИ Данилова Е.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Савинов Д.А. с предметом исполнения – алименты на содержание ребенка в пользу взыскателя Савинова М.С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> №ВС 076339098, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу <номер>. Копию названного постановления Савинов Д.А. получил <дата>.

Постановлением СПИ Данилова Е.С. от <дата>Савинов Д.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> в размере 120 441,06 руб. Копию названного постановления Савинов Д.А. получил <дата>. Постановлением СПИ Данилова Е.С. от <дата> в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16.01. 2020 года определена Савинов Д.А. в размере 119 098,16 руб.

<дата> в Октябрьский РОСП <адрес> поступило заявление Савинов Д.А. от <дата>, адресованное СПИ Данилова Е.С., в котором он просил пересчитать задолженность по алиментам, приложив копии выписок по счетам, расписок взыскателя, договоров об оказании услуг и актов приема-передачи оказанных услуг.

Постановлением СПИ Данилова Е.С. от <дата> указанное заявление Савинов Д.А. удовлетворено в части, произведен расчет задолженности по алиментам, в качестве частичной оплаты учтены денежные средства, переводимые со счета должника на счет взыскателя. В удовлетворении ходатайства в части перерасчета задолженности по алиментам с учетом договора оказания финансово-консалтинговых услуг и услуг IТ-администрирования от <дата> отказано со ссылкой на ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. Копия оспариваемого постановления получена административным истцом <дата>.

<дата> Постановлением СПИ Данилова Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства Савинова А.Д.

<дата> судебным приставом-исполнителем Данилова Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата>, согласно которому внесены следующие исправления:

считать верным абз.1 установочной части следующую формулировку: «По состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет: 115 743.05 руб., в том числе остаток основного долга: 115 743,05 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В части требований административного истца о признании незаконными действий СПИ Данилова Е.С. по вынесению постановления от <дата> об отказе в удовлетворении, а также по установлению и расчету задолженности названным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Как предусмотрено в части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

<дата> административный истец, будучи должником в исполнительном производстве, обратился к СПИ Данилова Е.С. с заявлением от <дата> о перерасчете задолженности по алиментам с указанием точной суммы задолженности по алиментам. Поскольку данное заявление было адресовано Савинов Д.А. лично СПИ Данилова Е.С., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении него, судебный пристав, рассмотрев данное ходатайство вынесла постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, указав. В нем сумму задолженности на <дата>, в том числе остаток.

Поскольку рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства является исполнительным действием, которому корреспондирует предусмотренная частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя вынести по результатам их рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Савинов Д.А. действия СПИ Данилова Е.С. по вынесению постановления от <дата>, а также вынесено впоследствии <дата> постановление о внесении изменений, с указанием суммы задолженности по алиментам, в том числе остаток основного долга на <дата>, соответствуют закону и совершены в рамках предоставленных законом полномочий. Учитывая, что рассмотрение ходатайства и вынесение постановления по результатам его разрешения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не могло быть совершено иного действия, кроме как оспариваемого.

Доводы административного истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Данилова Е.С. по внесению ложной информации относительно суммы задолженности в вынесенное ею постановление б/н от <дата> «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» являются несостоятельным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по присоединению к имени 22-х значного числа под обозначением «УИП» к его имени в постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются также несостоятельным по следующим основаниям.

В ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и может быть направлено; адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной; электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов, (часть 2.1 введена Федеральным законом от <дата> N 34-Ф3, в ред. Федерального закона от <дата> N 307-Ф3).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата> N 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ: использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

В таблице 2: Описание реквизитного состава для блока OIp (Электронное постановление) установлено, что одним из реквизитов документа является альтернативный УИП, описание реквизита документа - альтернативный УИП должника, который формируется либо из ИНН либо паспортных данных или СНИЛС должника (Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11. 2013 N 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласованным с Центральным банком Российской Федерации, утвердило Правила-указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в- распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>Данилова Е.С. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), соответствует ст.14 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве», требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов, в соответствии с чем, нарушений в данном процессуальном документе не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления- (ходатайства) не имеется, в рамках вынесенных постановлений судебный пристав- исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая права и законные интересы должника.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы должника, как на момент предъявления административного иска, так и на момент его рассмотрения в суде, не нарушены, доказательств обратного Савинов Д.А. не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением административного иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Савинов Д.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Данилова Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья О.П.Карпова