Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Генерального прокурора РФ по рассмотрению обращения

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации и просил признать незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ, совершенные в рамках сводного исполнительного производства <номер> и уголовного дела № 1-22/07, путем ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, приведших к длительному и злоумышленному нерассмотрению и неразрешению повторно поданной жалобы исх.№ 126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 года в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. обязании Генерального прокурора РФ рассмотреть и разрешить повторно поданную жалобу исх.№126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 года в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что Генеральный прокурор РФ допустил незаконное бездействие, так как длительное время не разрешается коллективная жалоба исх. № 126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 года в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. 06.10.2016 года жалобу в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрело заведомо ненадлежащее должностное лицо, которое приняло решение по жалобе.

Истец указывает, что оспариваемое бездействие Генерального прокурора РФ противоречит ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, п.4 ч.1 ст.15 и п.2 ч.2 ст.18 ФЗ № 79; ст.1, ст.4. ст.10, ст.12 Главе 1,2, ст.40.4 ФЗ № 2202-1; ст.ст. 9,10, 12, 15 ФЗ № 59, нормам Регламента Генеральной прокуратуры РФ, Инструкции Генеральной прокуратуры РФ № 45, изаключается в ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика на законных основаниях обязанностей по руководству нижестоящими подразделениями и госслужащими Генеральной прокуратуры РФ; объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению и разрешению жалобы на заместителя Генерального прокурора РФ; признанию, соблюдению и государственной защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (взыскателей по сводному исполнительному производству, потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу); обеспечению верховенства закона и иных целей согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 2202-1 от 17.01,1992; неукоснительному соблюдению Присяги Генерального прокурора РФ. Административный ответчик длительное время и злостным образом уклоняется от исполнения действия по рассмотрению и разрешению жалобы на Б.

Оспариваемым бездействием Генерального прокурора РФ нарушаются права административного истца на надлежащее исполнение ответчиком возложенных на него на законных основаниях обязанностей; законные интересы на своевременную и полную компенсацию ущерба от преступления должника, своевременное и полное исполнение судебных актов о взыскании с должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Также представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что бездействие Генерального прокурора РФ заключается в нерассмотрении уполномоченным лицом обращения заявителя, что влечет за собой ненадлежащее исполнение своих обязанностей, привело к нарушению федерального законодательства РФ, прав и законных интересов граждан и взыскателей по сводному исполнительному производству. В результате бездействия Генерального прокурора РФ с 29.09.2016 года повторно поданная жалоба в отношении Б. надлежащим лицом, а именно Генеральным прокурором РФ либо лицом, его замещающим, не рассмотрена. На основании п.3.8 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ № 45, ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на Генерального прокурора РФ возложена обязанность по рассмотрению и разрешению повторно поданной жалобы № 126 в отношении Б., так как первоначально поданная жалоба № 101/07/2016-ЮЧ от 26.07.2016г. в отношении Б. разрешена также ненадлежащим лицом Генеральной прокуратуры РФ – начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ Д. Истец полагает, что только Генеральный прокурор РФ может разрешить жалобу в отношении Б., чего он не сделал с 29.09.2016 года. Решение по жалобе № 126 принято ненадлежащим лицом Генеральной прокуратуры РФ – начальником отдела Генеральной прокуратуры РФ, не являющимся ни Генеральным прокурором РФ, ни лицом, его замещающим. В решении по жалобе отсутствуют ответы на все вопросы, поставленные в жалобе; не указаны меры, принятые к Б. по нарушениям, указанным в жалобе; не указаны меры, принятые по организации и контролю исполнения Поручения Генеральной прокуратуры РФ 1998г. силами Генеральной прокуратуры РФ. Ненадлежащее лицо Генеральной прокуратуры РФ переадресовало жалобу в отношении Б. в прокуратуру Москвы и ФССП России, которые не вправе рассматривать и разрешать жалобу в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ. Не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поступившем в суд, так как они противоречат нормам федерального законодательства.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и административный ответчик Генеральный прокурор Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в котором также указано, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. Установлено, что коллективное обращение Д. С.В. ФИО1 и других о нарушении УФССП России по г.Москве законодательства об исполнительном производстве в связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу заявителей денежных средств с М. и по другим вопросам поступило в Генеральную прокуратуру РФ 30.09.2016 года, зарегистрировано (вх. Рег.№ ОГР-230794-16) и надлежащим образом разрешено.

В обращении сообщалось о непринятии с 1998 года прокуратурой г.Москвы на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ мер по признанию недействительной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» и его правопреемников. При этом какой-либо ответ прокуратуры г.Москвы, данный заявителям по приведенным доводам, не прикладывался и обжаловался, в этой связи установить, принималось ли по таким вопросам решение прокурором субъекта Российской Федерации, не представлялось возможным. Учитывая вышеизложенное, коллективная жалоба на основании п.3.2 Инструкции 06.10.2016 года правомерно направлена для рассмотрения в соответствии с компетенцией и уведомлением заявителей в прокуратуру г.Москвы, а ее копия также в ФССП России. О переадресации Д. С.В. сообщено в тот же день, и данный факт не оспаривается.

Обращение от 30.09.2016 года не относилось к обращениям, которые в силу п.3.8 Инструкции после предварительного рассмотрения передаются для доклада Генеральному прокурору РФ либо лицу, его замещающему.

Поскольку Генеральным прокурором РФ контроль за рассмотрением жалобы не устанавливался, оснований для подготовки ответа заявителям за его подписью не имелось в соответствии с п.6.7 Инструкции. С учетом изложенного требование о признании действий (бездействия) указанного должностного лица, выразившихся, по мнению истца, в том числе в несоблюдении Присяги, незаконными заявлено необоснованно. Довод о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, установленного ст.5.59 КоАП РФ, голословен.

Рассмотрением спорного обращения занимались иные надлежаще уполномоченные должностные лица Генпрокуратуры, действия которых требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции не противоречат.

Истец ссылается на то, что в спорном обращении среди прочего содержались доводы о нерассмотрении коллективной жалобы на действия первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. однако аналогичные вопросы являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а-3481/2016, в котором истец ссылался на ненадлежащее разрешение коллективного обращения от 26.07.2016 года о несогласии с переадресацией обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. в связи с заявлением А. о бездействии первого заместителя Генерального прокурора РФ.

Утверждение о нарушении прав, предусмотренных ст. 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации, несоблюдении требований ст. 4, 10, ч. 3 ст. 12, ст. 40.4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 8.1 Регламента Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276, и норм Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокурора от 29.12.2011 № 450, декларативно и имеет абстрактный характер, в связи с чем не может быть принято во внимание. Из иска нельзя понять, каким образом решение о переадресации коллективного обращения затрагивает права и свободы ФИО1 Доводы иска, по сути, сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей и к предмету спора не относятся. Какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права и свободы истца не нарушены. В этой связи просьба ФИО1 о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ безосновательна. Административный ответчик указывает также, что указанное истцом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» утратило силу в связи с принятием постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Поскольку в новом постановлении ни определения термина «бездействие», ни правомочия по вынесению частного определения не содержится, то ссылка на такие нормы не имеет правового значения. Само по себе несогласие заявителя с решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации не может являться основанием для признания ее действий незаконными (л.д.39-42).

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Выслушав административного истца, оценив представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 N 276, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из приобщенных к настоящему дела копий документов, 19 мая 2016 года в Государственную Думу поступило заявление А. за вх. № 2.8-15-49492, адресованное Депутату Государственной думы Федерального собрания РФ партии «Единая Россия» В. в которым А. просит оказать содействие в пресечении длительного и незаконного бездействия Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Москвы в отношении ЧИФ ОАО «МММ-Инвест», а также в пресечении незаконной деятельности указанного предприятия. Рассмотрение данного обращения было поручено депутату Государственной Думы Г. с направлением ответа заявителю.

Обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. от 16.06.2016 года о рассмотрении вышеуказанного заявления А. и содействии в решении проблем, связанных с незаконной деятельностью перечисленных заявителем юридических лиц поступило в Генпрокуратуру 20.06.2016 года и зарегистрировано за входящим номером ОДГД-3345-16.

24.06.2016 года депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. дан ответ первым заместителем Генерального прокуратура РФ Б., из которого следует, что обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г. и заявление А. о возможных нарушениях в деятельности АО ЧИТФ «МММ-Инвест» рассмотрено, направлено прокурору г.Москвы, которому поручено организовать соответствующую проверку и проинформировать о ее результатах депутата Госдумы и заявителя. За исполнением поручения установлен контроль.

Так же 24.06.2016 года первым заместителем Генерального прокурора РФ Б. сообщено А. о направлении его обращения, поступившего в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в прокуратуру г.Москвы.

26.07.2016 года в Генеральную прокуратуру РФ от взыскателей по сводному исполнительному производству поступила и зарегистрирована жалоба за вх. № № 101/07/2016-ЮЧ в отношении бездействия, решения от 24.06.2016 года № 73/1-714-2014/он3378-16 первого заместителя Генерального прокурора РФ Б..

Согласно приобщенным к материалам настоящего дела документам на данную жалобу А. (для объявления другим авторам обращения) начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Д. 01.08.2016 года за № 73/1-714-2014 был дан ответ, согласно которому Генеральной прокуратурой РФ было установлено, что на доводы, содержащиеся в обращении о возможных нарушениях в деятельности ЧИФ ОАО «МММ-Инвест», ответ прокурором г. Москвы не давался, в связи с чем данное обращение 24.06.2016 года было направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области для рассмотрения и уведомления о результатах в установленном порядке. Также указано, что с учетом приведенных в заявлении от 26.07.2016 года новых доводов о возможных нарушениях законодательства об исполнительном производстве оно направлено в прокуратуру г.Москвы и Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения в рамках компетенции.

30.09.2016 года на имя Генерального прокурора РФ поступила коллективная жалоба ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству от 29.09.2016 год за исх.№ 126/09/2016-ЮЧ, которая зарегистрирована за вх.№ ОГР-230794-16. В данной жалобе заявители указывали на незаконное и противоправное рассмотрение 01.08.2016 года жалобы № 101 заведомо ненадлежащим лицом Генеральной прокуратуры РФ Д., издавшим также незаконное, противоправное решение № 7/31-714-2014, так как Д. не является Генеральным прокурором РФ, поэтому не вправе давать правовую оценку действиям (бездействию) Б.. Просили провести проверку в отношении Б. и принять к нему меры в связи с нарушениями в сводном исполнительном производстве со стороны прокуратуры Москвы, госслужащих УФССП. Лично рассмотреть и разрешить жалобу № 101 в отношении Б. а также лично организовать и проконтролировать надлежащее исполнение силами Генеральной прокуратуры РФ поручения от 04.02.1998 года с привлечением представителя взыскателей – ФИО1 Кроме того просили обеспечить составление надлежащего мотивированного заключения в порядке п.4.11 Инструкции № 45 при разрешении жалобы № 101 в отношении Б. с направлением каждому из заявителей решения по жалобе, а также копии акта по служебной проверке и мотивированного заключения. Одновременно просили решить вопрос по Д. (так указано в жалобе), его решению ДЮД (так в жалобе) и допущенному бездействию.

На данное обращение начальником отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Ш. в адрес Д. С.В. (для объявления другим авторам обращения) направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Поскольку по приведенным в упомянутом обращении доводам ответ прокурором г.Москвы не давался, в целях их полного и всестороннего рассмотрения обращение направлено в прокуратуру г.Москвы, а также в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения и уведомления о результатах в соответствии с компетенцией. Также указано, что нарушений при рассмотрении предыдущих обращений в Генеральной прокуратуре РФ не установлено.

В материалы дела представлены приказ от 07.07.2006 года за № 215, согласно которого Б. назначен первым заместителем Генерального прокурора РФ; Д. приказом Генерального прокурора РФ <номер> от 18.12.2012 назначен на должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики; Ш. приказом Генерального прокурора РФ <номер> от 09.07.2013 назначен на должность заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ - начальника отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства, а также Положение о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

В соответствии со статьей 14 закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации, который имеет первого заместителя и заместителей. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации образуется коллегия в составе Генерального прокурора Российской Федерации (председатель), его первого заместителя и заместителей (по должности), других прокурорских работников, назначаемых Генеральным прокурором Российской Федерации. Структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления и отделы (на правах управлений, в составе управлений). Начальники главных управлений, управлений и отделов на правах управлений являются старшими помощниками, а их заместители и начальники отделов в составе управлений - помощниками Генерального прокурора Российской Федерации. В главных управлениях, управлениях и отделах устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет советников, старших помощников и старших помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу начальников управлений; помощников и помощников по особым поручениям, статус которых соответствует статусу заместителей начальников управлений.

Согласно статье 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

На основании приведенных законоположений Генеральный прокурор Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определил единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пункту 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Пунктом 6.10 Инструкции предусмотрено, что при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

По делу установлено, что административный истец и иные взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника М. не согласившись с ответом, который дан должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ на личное обращение А. поступившее из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, направили 26.07.2016 года в адрес Генерального прокурора РФ коллективную жалобу, которой присвоили исх.№ 101/07/2016–ЮЧ, в которой указывалось на допущенные нарушения УФССП Росси по Москве, прокуратурой Москвы и Б. в сводном исполнительном производстве и уголовном деле. Коллективная жалоба ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству Генеральной прокуратурой РФ рассмотрена, по ней в адрес одного из заявителей, а именно: А. для сообщения остальным заявителям направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с содержанием ответа по жалобе исх.№ 101/07/2016–ЮЧ, а также рассмотрением данной жалобы начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Д. ФИО1 и иные взыскатели по сводному исполнительному производству направили в адрес Генерального прокурора РФ жалобу исх. № 126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 года, которая поступила в Генеральную прокуратуру РФ 30.09.2016 года, и на нее в установленные законом сроки 06.10.2016 года, уполномоченным на то должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в адрес одного из заявителей для объявления другим авторам обращения направлен ответ о переадресации жалобы на рассмотрение в прокуратуру Москвы и ФССП в соответствии с компетенцией.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными и противоправными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ при исполнении возложенных на него обязанностей по руководству нижестоящими подразделениями и государственными служащими Генеральной прокуратуры РФ, организации и контролю по рассмотрению и разрешению обращений граждан, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как данная жалоба направлена на имя Генерального прокурора РФ в связи с несогласием принятого решения заместителем Генерального прокурора РФ Б. при разрешении обращения А. поступившего из Государственной Думы. Ответом Генеральной прокуратуры РФ, направленным на личное заявление А. права и законные интересы ФИО1, не являвшегося заявителем обращения в Государственную Думу, административным ответчиком нарушены не были. В силу действующего законодательства ФИО1 не предоставлено право обжаловать ответ Б. который административному истцу адресован не был. Действующее законодательство не предусматривает право любому лицу, не являющемуся заявителем, обжаловать принятое решение по заявлению, жалобе, обращению, рассмотренному соответствующим должностным лицом.

Представленная ФИО1 в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность, выданная А. предоставляет административному истцу право вести дела А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, международных судах, в Страсбургском суде, то есть осуществлять представительство А. перед третьими лицами во всех судебных учреждения со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, и не наделяет ФИО1 правами обжалования действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Поскольку жалоба ФИО1 от 29.09.2016 года за исх.№ 126/09/2016-ЮЧ непосредственно связана с ответом на обращение А. которым права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, какая-либо обязанность на него не возлагается, суд приходит к выводу, что оспариваемым ответом от 06.10.2016 года за № 73/1-714-2014 права, свободы и законные интересы административного истца ответчиком Генеральным прокурором РФ не нарушены.

Также суд учитывает, что мотивированный ответ Генеральной прокуратурой РФ дан в пределах установленного законом срока, доказательств, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкретного должностного лица – Генерального прокурора РФ нарушались права, свободы административного истца по настоящему делу, или создавались препятствия к осуществлению прав и свобод, истцом не представлено.

Согласно пункту 6.6 Инструкции № 45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Таким образом, то обстоятельство, что ответ на жалобу № 126/09/2016-ЮЧ не подписан Генеральным прокурором РФ либо лицом, его замещающим, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Требования административного истца об обязании Генерального прокурора РФ повторно рассмотреть и разрешить повторно поданную жалобу № 126/09/2016-ЮЧ удовлетворению не подлежат, так как орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Согласно пункта 6.7 Инструкции ответы на поручения и указания Президента Российской Федерации, обращения его помощников, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также на обращения, разрешение которых взято на особый контроль, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации либо содержатся данные о нарушениях законности, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации, и на другие обращения особого контроля направляются за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, если не установлено иное.

Жалоба ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству к таковым не относилась, а, следовательно, не подлежала разрешению непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации либо лицом, его замещающим.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики на жалобу, чьи действия административным истцом не обжалуются, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) Генерального прокурора РФ, чьи действия (бездействия) при рассмотрении конкретной жалобы являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку жалоба подана в связи с действиями Б. по направлению заявления А. в прокуратуру г.Москвы, о чем было сообщено в ответе на обращение за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Д. суд не соглашается с доводом административного истца о не рассмотрении жалобы по существу, так как в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 06.10.2016 года № 74/1-714-2014 на жалобу исх.№ 126/09/2016-ЮЧ разъясняются не только основания направления заявления соответствующему прокурору, со ссылкой на нормативный правовой акт, но также указано, что нарушений при рассмотрении предыдущих обращений заявителей в Генеральной прокуратуре РФ не установлено.

При таких обстоятельствах административным ответчиком и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не нарушены права заявителя и требования ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений действующего законодательства при рассмотрении Генеральной прокуратурой РФ и Генеральным прокурором РФ поступившей коллективной жалобы ФИО1 и иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ при рассмотрении повторной жалобы исх.№126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ; обязании Генерального прокурора РФ повторно рассмотреть и разрешить повторную жалобу исх.№126/09/2016-ЮЧ от 29.09.2016 в отношении первого заместителя Генерального прокурора РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.