Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности аннулировать запись,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), в котором просила признать незаконным действия по регистрации перехода права собственности ? доли, принадлежащей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на ответчика аннулировать запись № в ЕГРП

В обоснование заявленных требований указала, что истец является матерью ФИО7, признанной недееспособной. ФИО7 на праве общей долевой собственности, принадлежала ? доли в вышеуказанной квартире, которая была обременена ипотекой пользу АО «Банк ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №, была внесена запись в ЕГРП № о переходе права собственности на ? доли в указанной квартире, принадлежащей недееспособной ФИО7 на ФИО9 Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Металлургическое управление социальной защиты населения администрации <адрес> уведомило административного ответчика о необходимости получения согласия органов опеки, при осуществлении действий, касающихся недвижимого имущества недееспособной ФИО7 Также в силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Металлургическое управление социальной защиты населения администрации <адрес>, ФИО9 (л.д. 26).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования в полном объеме, представитель административного ответчика ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую равную долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В пункте 2.1 договора указано, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №и. Из пункта 2.4. следует, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Государственная регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная залогодержателю АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (л.д. 76-87).

Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, была признана недееспособной (л.д. 95-98).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО7 (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическое управление социальной защиты населения администрации <адрес> направило в адрес Управления Росреестра по <адрес> письмо, согласно которому недееспособной ФИО7 на праве собственности в размере ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Заявлена просьба все вопросы, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, осуществлять только с предварительного согласия отдела опеки и попечительства управления (л.д. 99).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №и, заключенный между ФИО1 и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО). С ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №и в размере1 366 548,11 руб., из которых 782 606,37 руб. – сумма основного долга, 453 941,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 130 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 828 руб. С ФИО7 в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №и обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащей на праве общей долевой собственности(по ? доли) ФИО1, ФИО7, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 936 000 руб. и указан способ реализации с публичных торгов (л.д. 155, 227-229). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) и ООО «Технопроеты» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной организации № №, согласно которому заказчик поручил, а исполнить обязался за вознаграждения совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Технопроеты» поручение на реализацию, в том числе квартиры площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве должника указана ФИО1, в качестве взыскателя АО Банк ДОМ.РФ (л.д. 157-159).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана победителем торгов по реализации квартиры площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 222-224).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопроекты» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять подвергнутое аресту Метуллургическим РОСП по исполнительному произовдству №, находящееся в залоге у АО Банк ДОМ.РФ и принадлежащее должнику ФИО1 имущество: квартира плозадью 45,1 кв.м, <адрес>, кадастровый № (л.д. 107-108). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №, согласно которой ФИО9 стала правообладателем вышеуказанной квартиры (л.д. 6-7).

В силу ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Положениями ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что как нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так и предварительное согласие органа опеки и попечительства в соответствии со ст. 21 Закона об опеке и попечительстве предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются недееспособный, отчуждающий свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, как полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки, так и предварительное согласие органа опеки и попечительства не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Ввиду изложенного доводы административного истца о необходимости нотариального удостоверения и предварительного согласия органа опеки и попечительства в рассматриваемом случае по отчуждению ? доли принадлежащей недееспособной ФИО7 недвижимого имущества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности аннулировать запись, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев