Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, просил признать постановление о взыскании с него исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, мотивируя свои требования тем, что в УФССП России по , ОСП по находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № в размере 270143,70 рублей в пользу ПАО «».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18910,06 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получил по настоящее время, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно с официального сайта ФССП.

Срок для подачи искового заявления административным истцом соблюден.

Совершение исполнительной надписи нотариусом оспаривается истцом. У истца имеются веские основания для признания решения районного суда незаконным, поскольку для совершения исполнительной надписи нотариуса должник предварительно должен быть уведомлен взыскателем об основаниях и размере требований. Однако районным судом данные обстоятельства не были исследованы с соблюдением всех норм материального и процессуального права. В основу судебного решения были положены доказательства, не представленные стороне процесса в судебном заседании. В судебном решении районный суд ссылается на недопустимое доказательство - на уведомление о наличии просроченной задолженности Банком в адрес ФИО1, а не уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, от взыскателя ПАО «» уведомление об основаниях и размере требований не приходило, судебное решение основано на доказательствах, не выносимых судом на обсуждение.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства, административный истец уведомил административного ответчика о том, что совершение исполнительной надписи нотариусом ФИО2 оспаривается в районном суде и просил приостановить исполнительные действия до рассмотрения в судебном порядке поданного заявления о приостановлении исполнительного производства и рассмотрения апелляционной жалобы.

Исковое заявление об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи было подано истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (скриншот с сайта суда по гражданскому делу №).

Взыскатель ПАО » злоупотребил своим правом, так как был извещен об оспаривании совершения исполнительной надписи нотариуса и не уведомил об этом обстоятельстве службу судебных приставов.

Административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП из уведомления на сайте госуслуг.

Вина административного истца в том, что исполнительное производство было возбуждено в период оспаривания совершения исполнительной надписи нотариуса ФИО2, отсутствует.

Поскольку у административного истца имеются веские основания для оспаривания решения районного суда , согласующиеся с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», имеется грубое нарушение закона при вынесении решения, несоблюдение законных требований государства, не влечет возникновение вины административного истца в нарушении срока для добровольного исполнения постановления о взыскании денежных средств.

Определением районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков, на основании ч. 5 ст. 41 КАС РФ, были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 Отделения судебных приставов по УФССП России по (далее – ОСП УФССП России по ) и ОСП по УФССП России по .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (согласно уведомлению о вручении судебной повестки получил ее ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производство которой передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП, в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков – ОСП по и УФССП России по ФИО5 (по доверенности) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО "" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса).

На основании части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из положений статей 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) - в порядке подчиненности либо в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №, поступившего в службу судебных приставов в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на указанном постановлении, имеющемся в материалах указанного исполнительного производства.

Исполнительные действия откладывались постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1, поскольку он обжаловал законность исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Копия постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства №-ИП имеется его личная подпись.

Таким образом, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о постановлении, которое он оспаривает в рамках настоящего дела. В связи с этим к доводам жалобы ФИО1 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени не получил, суд относится критически.

Принимая во внимание это юридически значимое обстоятельство, учитывая правила исчисления процессуальных сроков, последним днем срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено.

Право на самостоятельное восстановление административному истцу пропущенного процессуального срока суду действующим Кодексом административного судопроизводства РФ не предоставлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в силу закона пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО3., Отделению судебных приставов по УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через районный суд .

Судья И.И. Заставская