Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: обязать ТСЖ «Комарова, 45» устранить нарушения прав собственности ФИО1, не связанных с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности, обязать ТСЖ «Комарова, 45» составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С постановлением административный истец не согласен, его содержание свидетельствуют о формальном подходе со стороны службы судебных приставов при его принятии. С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Комарова 45» в нарушение указанных судебных актов не осуществило никаких действий, направленных на выполнение требований. ФИО1 не предлагалось присутствовать при разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности и (или) составлении соответствующего акта, а также его подписании. Такой акт ФИО1 не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 сведений о получении и (или) подписании вышеуказанного акта у ФИО1 не запрашивала и иным способом достоверность данного факта не проверила. Вывод об исполнений требований исполнительного документа в полном объеме сделан судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно, при отсутствии каких-либо достоверных и достаточных данных, подтверждающих устранение нарушения прав и законных интересов ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 в нарушение требований законодательства, не провела каких-либо надлежащих исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, при наступлении предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что бездействовал и незаконно окончил исполнительное производство. Заявитель лишен возможности пользоваться и владеть принадлежащим ему на праве собственности имуществом, исполнить свои обязательства по договору аренды.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>ФИО3 об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведения надлежащих исполнительных действий.

В дальнейшем к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ТСЖ «Комарова, 45».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСЖ «Комарова, 45» не явился, судом приняты меры для его извещения, в суд вернулся почтовый конверт с судебным извещением, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представитель ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по <адрес>ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях, направленных в суд, ФИО4 указала, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, исполнялось в порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должник не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения.

При отсутствии заявлений со стороны взыскателя требования исполнительного документа считались исполненными. В случае, если со стороны взыскателя имеются возражения в части окончания исполнительного производства фактическим исполнением, указанное постановление может быть отменено вышестоящим должностным лицом на основании заявления взыскателя, исполнительные действия возобновлены, а судебным приставом-исполнителем к должнику направлено новое требование об устранении нарушений.

Считает, что основания для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№-ИП, 13214/20/25043-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись. Так, по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 300 руб. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству обязательственного характера 13216/20/25043-ИП - в случае, если должник ввел в заблуждение должностное лицо органа принудительного исполнения, предоставив документы (акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и ТСЖ "Комарова), которые взыскатель считает недостаточными для окончания исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует признак незаконности, так как все недочеты, связанные с составлением акта, не имеющего какой-то стандартной формы составления, могут быть устранены. Если ТСЖ «Комарова, 45» исполнило судебное решение, а взыскатель ФИО1 не согласна, то рассмотрение вопроса о правомерности окончания исполнительного производства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон этого акта, тем более, что при наличии на то оснований, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено судебным приставом-исполнителем. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой. 22 настоящего Кодекса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Товарищество собственников жилья «Комарова, 45», предмет исполнения – обязать ТСЖ "Комарова,45" устранить нарушения прав собственности ФИО1, не связанных с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и ТСЖ "Комарова, 45" по объекту учета - нежилое помещение площадью 86,2 кв.м., расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ПК, <адрес>, пом.128, кадастровый №; Обязать ТСЖ "Комарова, 45" в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности ФИО1 и ТСЖ "Комарова, 45" по объекту учета нежилое помещение площадью 86,2 кв.м., расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом.128.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Товарищество собственников жилья «Комарова 45», предмет исполнения – взыскание в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требовании исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО7 и вновь прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, прекращая исполнительное производство №-ИП, полагала, что должник ТСЖ «Комарова, 45», представив акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил тем самым решение суда.

Вместе с тем, административный истец взыскатель ФИО1 указывает на то, что во исполнение решения суда требуемый акт не составлялся, она его не подписывала.

Данные доводы административного истца ОСП не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 подписала акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после состоявшегося судебного решения или возбуждения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом позиции административного истца, утверждавшего, что во исполнение решения суда указанный акт сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как был составлен до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП отсутствовали, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части статьи 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом приведенной нормы закона, суд не вправе подменять собой иные органы и принимать решение об отмене оспариваемого постановления, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В целях устранения нарушений прав административного истца судебному приставу-исполнителю следует рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено. Административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, от выполнения каких конкретных действий в рамках исполнительного производства он уклонился. Сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, оценка которому неверно дана судебным приставом-исполнителем, не может свидетельствовать о том, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ОСП по ИДЮЛ ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8 ФИО11. об окончании исполнительного производства, вынесенное 29 июля 2020 года по исполнительному производству №№ИП от 12 марта 2020 года.

Обязать ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2020 года.

Судья Л.В.Соколова