Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «М.Д.» к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Приокскому району города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л :

АО «Группа страховых компаний «М.Д.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Приокскому району города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «М.Д.» поступило постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по нижегородской области ФИО3 по заявлению АО «Группа страховых компаний «М.Д.» о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной суммы в размере 51082,00 руб. на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № выданного судебным участком № Приокского судебного района <адрес> по гражданскому делу №. В обосновании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установочной части указано, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законам интересам. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - судебный пристав-исполнитель обязан установить, исследовать и оценить все совокупность имеющих значение ля правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно вынесенное; обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взыскании денежной суммы в размере 51082,00 рублей на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС №, выданного судебным участком № Приокского судебного района <адрес> по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «М.Д.» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старший судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5, представители административных ответчиков Управления ФССП России по Нижегородской области, Приокского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, суд считает административные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

Как следует из материалов, что мировым судьей судебного участка N 5 Приоского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 034/20-48-001148 суммы ущерба в размере 49400 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1682 рубля (л.д. 9).

Административный истец обратился с заявлением в Приокское РОСП г. Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, приложив оригинал исполнительного листа и доверенность на представителя.

Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства указано отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района <адрес> по гражданскому делу № в качестве идентификатора должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России, указано иностранное водительское удостоверении №

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Однако, в исполнительном документе указано, что ФИО4 является уроженцем России, при этом конкретная местность не указана.

Таким образом, для граждан России замена иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение является обязательным.

Установив, что должник надлежащим образом не идентифицирован, имеющиеся в распоряжении судебного пристава документы не позволяют ему провести такую идентификацию, при том, что у судебного пристава отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям норм пункта 4 части 1 статьи 31 и пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, которыми предписано выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанной ситуации. При этом у суда, выдавшего исполнительный лист, имелись все возможности для выяснения указанных сведений о должнике - ответчике по гражданскому делу.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе иных идентифицирующих данных (в предъявленном к исполнению исполнительном листе нет информации об отсутствии у суда этих сведений) взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

акционерному обществу «Группа страховых компаний «М.Д.» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Приокскому району города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.