Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 у. к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что им было получено уведомление УВМ УМВД России по Калининградской области о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.11 п.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до < Дата >, ему предписано в срок до < Дата > выехать из Российской Федерации. С таким решением он не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку к административной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, и нарушает его права, в частности, право на уважение личной и семейной жизни, так как он с < Дата > сожительствовал с гражданкой России О.Е.В., а < Дата > вступил с ней в зарегистрированный брак. Вмешательство публичных властей в его семейную жизнь может привести к распаду семьи, так как его супруга не может длительное время находиться за пределами Российской Федерации. Просил суд признать решение начальника УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложить на административного ответчика обязанность отменить такое решение.

ФИО1 у в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 у. по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 у. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что им совершен ряд административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено наличие двух дактилоскопических карт одного лица под разными установочными данными – одна из них на ФИО1, < Дата > рождения, дактилоскопированного < Дата >, вторая на Х.Б.Б.у., < Дата > рождения, дактилоскопированного < Дата >, при этом в отношении Х.Б.Б.у.< Дата > также было вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании п.14 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Таким образом, выехав из Российской Федерации и сменив фамилию и имя административный истец без законных на то оснований въехал в страну, при этом не сообщил о себе сведений о том, что им произведена смена персональных данных, за что и был привлечен к административной ответственности. Просила учесть указанное обстоятельство, а также принять во внимание, что брак с О.Е.В. зарегистрирован им < Дата >, заявление о регистрации брака подано < Дата >, то есть после того, как административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда. Представила суду письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ФИО1 у., < Дата > рождения, является гражданином Республики Узбекистан, он прибыл в Российскую Федерацию, < Дата > ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до < Дата >.

< Дата > УВМ УМВД России по Калининградской области вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до < Дата > на основании подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Такое решение принято в связи с тем, что ФИО1 у. дважды в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 у. ссылался на то, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не соответствует закону, поскольку к административной ответственности он не привлекался, и нарушает его права, так как вынесено без учета его семейного положения.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > ФИО1 у привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 у., временно пребывающий в Российской Федерации, обратившись с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не указал в п.1 такого заявления об изменении своих персональных данных (фамилии и имени), тогда как ранее он пребывал на территории Российской Федерации как Х.Б.Б.у..

При таком положении суд приходит к выводу о том, что у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию, а потому решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > в полной мере соответствует требованиям закона, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное иностранным гражданином правонарушение, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями, а потому правовых оснований для признания такого решения незаконным не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как следствие, для отмены оспариваемого решения.

Действительно, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных обстоятельств, требующих применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 у. имеет место неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации, где ему было разрешено временное проживание, а допущенные им нарушения носят настолько существенный характер, что не позволяют суду отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО1 у. находился в Российской Федерации как Х.Б.Б.у., и < Дата > УФМС России по Калининградской области в отношении него было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно за то, что в период своего предыдущего пребывания своевременно территорию Российской Федерации не покинул и находился на территории страны незаконно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Вместе с тем, сменив свои персональные данные – фамилию с «Х» на «Жумаев», а имя с «Б» на «Б» он вновь въехал в Российскую Федерацию, однако органы власти о смене персональных данных не уведомил.

Указанное характеризует административного истца с отрицательной стороны и не может не учитываться судом при разрешении настоящего спора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что брак с гражданкой Российской Федерации административным истцом был зарегистрирован < Дата > - за три дня до подачи настоящего иска в суд (< Дата >), а заявление о регистрации брака подано ими в отдел ЗАГСа администрации муниципального образования «Полесский городской округ» < Дата >, то есть в то время, когда истцу доподлинно было известно о принятии в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Таким действия административного истца, связанные со столь скорой регистрацией брака с гражданкой Российской Федерации, суд оценивает критически.

В соответствии с п.1 ст.11 СК РФ заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния. При наличии уважительных причин орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака может разрешить заключение брака до истечения месяца.

Однако стороной истца не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для заключения брака менее, чем через месяц со дня подачи соответствующего заявления.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по Калининградской области от < Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО1 у. на уважение его семейной жизни, а потому не находит оснований для его отмены.

По мнению суда, принятое УВМ УМВД России по Калининградской области решение обусловлено защитой общественного порядка и целями предотвращения правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение УВМ УМВД России по Калининградской области отвечает требованиям закона и прав, свобод и законных интересов административного не нарушает, суд приходит к выводу о том, что решение от < Дата > принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Таким образом, заявленные ФИО1 у. административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 у. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья