Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Пичко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административном ответчикам судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с ней, ФИО7 и находится на ее иждивении. По решению суда установлен адаптационный период для налаживания контакта между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО6: первые четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу – каждую неделю месяца в субботу с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Общение в указанный период проводить в присутствии матери ребенка ФИО7 по согласованию с ней, в присутствии другого близкого родственника на территории Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>. По окончании адаптационного периода и налаживания контакта с ребенком ФИО5 вправе обратиться в суд за установлением иного графика общения с несовершеннолетним сыном. Суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 в осуществлении родительских прав в отношении сына. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому адаптационный период установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 указывает также, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не объявлялся, жизнью ребенка не интересовался, а ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного решением суда порядке общения с сыном, без каких-либо согласований с ней, приходил в детский сад и через забор общался с сыном.

ДД.ММ.ГГГГ он без предупреждения пришел к ней домой и через домофон представился работником опеки, был в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в связи с чем она обратилась в полицию. По результатам проведенной полицией проверки ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Копия материалов проверки была направлена в Орехово-Зуевский отдел судебных приставов. Однако никаких действий по этому материалу судебными приставами-исполнителями не было предпринято.

Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила в дверной ручке бумажный сверток (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и требование без даты, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3). После праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в полицию для проведения проверки по факту не надлежащего ознакомления с документами, содержащими ее персональные данные и персональные данные ее ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома на больничном с ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ через Интернет записалась через приемную ФССП на прием к начальнику Орехово-Зуевского отдела на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день начальник этого отдела не было, в связи с чем она написала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, оставив его в канцелярии и вновь записалась на прием на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ознакомлении с материалами исполнительного производства ей отказали, и ознакомиться с ними она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ после прокурорской проверки.

ФИО7 указывает, что в нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила свою обязанность по надлежащему ее, ФИО7, извещению как должника о возбуждении исполнительного производства. Никаких повесток и извещений ей не направлялось, хотя адрес своего места жительства и номер телефона она не меняла, и они были известны судебным приставам-исполнителям.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушена обязанность по надлежащему уведомлению ее как должника о вынесении Требования в отношении нее. При этом в Требовании указано, что необходимо в 7-дневный срок со дня поступления этого Требования установить ФИО5 порядок общения с ребенком, в связи с чем для нее осталось неясным и не понятным для кого должен действовать этот срок, каким образом она должна установить ФИО5 порядок его общения с сыном, если судом уже установлен адаптационный период общения ФИО11 с ребенком.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о ее, ФИО7 исполнительном розыске, т.к. предпринятые меры не позволили установить местонахождения должника. ФИО7 считает данное постановление незаконным, т.к. отсутствовали основания для его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла также постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, которое ФИО7 также считает неправомерным.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое ФИО7 также считает незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «Об исполнительном производстве», на закон РФ «О персональных данных», ФИО7 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО2 по не извещению ФИО7 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО3 по не извещению ФИО7 о требовании (без даты) об установлении ФИО5 порядка общения с несовершеннолетним сыном; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 и ФИО8 по распространению персональных данных ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО7 на выезд из Российской Федерации, а также по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В судебном заседании адвокат ФИО10 действующий в интересах ФИО7 по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями административного иска ФИО7 не согласна, считает их необоснованными. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в день его вынесения посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7, но дверь никто не открыл, поэтому было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором никаких персональных данных должника и его ребенка не было указано, а только ФИО и адрес. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о розыске должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ явилась в Орехово-Зуевский РОСП, в кабинет пристава проходить отказалась, знакомится с материалами исполнительного производства отказалась, от получения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по исполнительному производству отказалась в присутствии понятых.

Судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО4 о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещены заблаговременно, но явиться не смогли в связи с занятостью по работе. Каких-либо возражений против требований ФИО7 суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. В данном случае административным истцом не нарушен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов обозренного судом исполнительного производства №-ИП, решением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 установлен порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с ФИО7 и находится на ее иждивении. По решению суда установлен адаптационный период для налаживания контакта между ФИО5 и его несовершеннолетним сыном ФИО6: первые четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу – каждую неделю месяца в субботу с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Общение в указанный период проводить в присутствии матери ребенка ФИО7 по согласованию с ней, в присутствии другого близкого родственника на территории Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>. По окончании адаптационного периода и налаживания контакта с ребенком ФИО5 вправе обратиться в суд за установлением иного графика общения с несовершеннолетним сыном. Суд обязал ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 в осуществлении родительских прав в отношении сына. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, адаптационный период установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено также, что на основании вышеуказанного решения суда и заявления ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 по предмету исполнения – установить ФИО5 порядок общения с несовершеннолетним сыном ФИО6, проживающим с матерью ФИО7: первые четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу – каждую неделю месяца в субботу с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Общение в указанный период проводить в присутствии матери ребенка ФИО7 по согласованию с ней, в присутствии другого близкого родственника на территории Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>. По окончании адаптационного периода и налаживания контакта с ребенком ФИО5 вправе обратиться в суд за установлением иного графика общения с несовершеннолетним сыном. Обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 в осуществлении родительских прав в отношении сына.

В силу ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со ст. 27 названного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (п.1).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (п. 1.1)

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (п. 2).

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п.3).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило п.3); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4).

В данном случае в нарушение вышеуказанных норм закона, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушена обязанность по надлежащему уведомлению ФИО7, как должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Никаких повесток и извещений ФИО7 не направлялось, несмотря на то, что место жительства и номер телефона должник не меняла, они были известны приставам-исполнителям, о чем свидетельствует акт выхода по месту жительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В материалах обозренного судом исполнительного производства отсутствуют уведомления о вручении каких-либо извещений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 также нарушена обязанность по надлежащему уведомлению ФИО7, как должника о вынесении в отношении нее соответствующего требования.

При этом, в требовании некорректно указано, что судебный пристав-исполнитель требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: установить ФИО5 порядок общения с несовершеннолетним сыном, в то время как порядок общения ФИО5 с несовершеннолетним сыном определен в судебном акте, а предмет исполнения указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не учтен установленный судом адаптационный период налаживания контакта ФИО5 с сыном: каждую неделю месяца в субботу с 11 час.00 мин., по 12 час.00 мин., а, следовательно, невозможно в течение семи дней со дня поступления данного требования его исполнить.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении ФИО7 данного требования предусмотренным законом способом.

В соответствии с ч.3 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО8, а также подтверждается фотографиями из материалов исполнительного производства и объяснениями ВРИО начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО12, ими без согласия ФИО7, в ручке двери были оставлены: постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, которые содержат и персональные данные ФИО7 и персональные данные ее несовершеннолетнего ребенка, т.е., информация, относящаяся к определенному физическому лицу (п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Для совершения любого действия с такими данными (в том числе распространение, предоставление, доступ) по общему правилу требуется согласие их субъекта (обладателя) п. 3 ст. 3. п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства о персональных данных и об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО8, персональные данные ФИО7 и персональные данные ее несовершеннолетнего ребенка были распространены, и к ним был предоставлен доступ неопределенному кругу лиц (п.5 ст.3 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных»), что создало угрозу их разглашения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО7

Из данного постановления следует, что исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 65 закона РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из данной нормы закона следует, что условием для розыска должника судебным приставом является совершение им исполнительных действий, в результате которых не было возможности установления местонахождения должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления не учтено, что ФИО7 о возбуждении исполнительного производства не знала и не была об этом надлежащим образом уведомлена, от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась, место жительства, и номер телефона не меняла, имеет постоянную работу. При этом, судебный пристав в нарушение ст. 65 вышеуказанного закона, зная место жительства должника, номер телефона и место работы, установив актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ (общениями с соседями), что должник проживает по указанному адресу и вышла в детский сад за ребенком, вынесла вышеуказанное постановление без учета изложенных обстоятельств. Пунктом 15 ч.1 ст.64 закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий таких, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15,15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки вышеизложенным требованиям и в отсутствие достоверных, подтвержденных и установленных обстоятельств об уклонении должника ФИО7 от добровольного исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, чем нарушила права и охраняемые законом интересы ФИО7

Судом установлено также, что в рамках исполнительного производства 73446/21/50029-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NДД.ММ.ГГГГ год указано, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (ч.1-3) и ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств, связанных с действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, по мнению суда, отсутствовали предусмотренные в законе основания для вынесения постановления о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора.

Вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей существенно нарушают права и охраняемые законом интересы должника ФИО7, что кроме ее доводов и доводов ее представителя, обозренных судом материалов исполнительного производства №-ИП, подтверждается также сообщением Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», закона РФ «О персональных данных» и руководствуясь ст.ст.175-180,218,226,227,360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО2 по не извещению ФИО7 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО3 по не извещению ФИО7 о требовании (без даты) об установлении ФИО5 порядка общения с несовершеннолетним сыном.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 и ФИО8 по распространению персональных данных ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына ФИО6.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе и данное постановление отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО7 на выезд из Российской Федерации, а также по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и отменить данные постановления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин