Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей административного истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Деминовой ФИО8, Соколовой ФИО9, Афанасьевой ФИО10,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - Учреждение) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании недействительным предписания от 06.05.2016г. №№ (далее – Предписание) в части пунктов 1, 2, 3, 5. Кроме того, истец просил в качестве мер предварительной защиты приостановить исполнение указанных пунктов Предписания. Требования мотивированы следующим.

Содержащееся в п.1 Предписания требование о дополнении трудовых договоров указанием на размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера незаконно, поскольку в договорах размер должностного оклада указан. Кроме того, в договорах содержится указание на то, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются в соответствии с «Положением об отраслевой системе оплаты труда работников ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – Положение об отраслевой системе оплаты труда) выплачивается базовая основная часть заработка исходя из оклада и повышающих коэффициентов, и базовая специальная часть, состоящая из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством. Стимулирующая часть устанавливается в размерах, основанных на критериях и показателях качества и результативности работы, утверждённых локальным актом Учреждения коллективным договором и соглашениями. Данным локальным актом. для Учреждения является Положение о материальном стимулировании работников – приложение к Положению об отраслевой системе оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективным договором и Положением об отраслевой системе оплаты. ТФОМС Ульяновской области осуществляет финансирование медицинских учреждений по результатам работы в следующем за отчётным, месяце. Это препятствует указанию конкретных размеров стимулирующих выплат.

Основания для исполнения п.2 Предписания о выплате работникам стимулирующих выплат (коэффициента качества) отсутствуют, поскольку у работников отмечается выполнение плана индивидуальной нагрузки менее 95%.

Исполнить требования (п.3 Предписания) о внесении изменений в Положение о материальном стимулировании в части установления механизма снижения (лишения) стимулирующих выплат и с ознакомлением работников, истец не мог в связи с тем, что происходят изменения в структуре учреждений подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области.

В пункте 5 Предписания ответчик потребовал прекратить процедуру уведомления работников об изменении существенных условий трудового договора. Требование незаконно, поскольку в Учреждении проводится оценка условий труда рабочих мест. Процедура специальной оценки не завершена.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, привели доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика против иска возражала, указала следующее.

По результатам проверки проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание обжаловано не было. Истцом пропущен срок на обжалование предписания. За неисполнение предписания истец привлечён к административной ответственности.

На момент проведения проверки истцом не были предоставлены документы, подтверждающие установление работникам конкретных размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера, закрепление условий снижения (лишения) работникам размера стимулирующих выплат (коэффициента качества), а также ознакомления работников с решением администрации о снижении выплат.

Работодатель инициировал процедуру уведомления работников об изменении существенных условий труда в связи с проведением специальной оценкой условий труда и не включил в график отпусков сведения о дополнительных отпусках. Данные действия нарушают права работников, поскольку в 2016г. оценка условий труда не была завершена и результаты данной оценки не могли повлиять на обязанность работодателя по предоставлению работникам дополнительных отпусков.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам проверки проведённой ответчиком в период с 18.04.2016г. по 06.05.2016г. истцу было выдано предписание со сроком исполнения до 03.06.2016г.

Истцом заявлены требовании о признании Предписания незаконным, а именно в п.1 (внести дополнения в трудовые договоры в части указания конкретных размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера), в п.2 (за март 2016г произвести выплаты стимулирующего характера работникам одного подразделения), в п. 3 (внести в Положение о материальном стимулировании изменения в части указания механизма снижения (лишения) стимулирующих выплат (коэффициента качества); снижение (лишение производить с ознакомлением работников), в п. 5 (прекратить процедуру уведомления работников об изменении существенных условий труда в связи с проведением оценкой условий труда).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела представители истца не оспаривали то обстоятельство, что на момент проверки в график отпусков не были включены сведения о предоставлении работникам в 2016г. дополнительного отпуска, а также то обстоятельство, что установленный договором срок на выполнение работ по проведению оценки условий труда, к моменту уведомления работников об изменении условий труда, не истёк. Не оспаривали также право работников на предоставление дополнительного отпуска.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку к моменту проведения ответчиком проверки срок составления графика отпусков работников Учреждения на 2016г. истёк, а проводимая работа по проведению оценки условий труда не была завершена, действия работодателя, выразившиеся в том, что график отпусков с учётом дополнительного отпуска не был составлен, нарушали права работников. Соответственно ответчик на законных основаниях обязал работодателя устранить нарушения.

Также суд не находит оснований для вывода о том, что незаконны требования о внесении дополнений в трудовые договоры (в части указания конкретных размеров выплат компенсационного и стимулирующего характера), о возложении обязанности произвести за март 2016г выплаты стимулирующего характера работникам подразделения, лишённым стимулирующих выплат без их уведомления и до установлении конкретных размеров и механизма снижения (лишения) стимулирующих выплат (коэффициента качества).

В силу ст. ст. 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предоставленные в ходе проверки ответчику истцом документы, содержат указание на решение о лишении работников стимулирующих выплат, при этом не содержат конкретизации размера коэффициента качества, при котором выплата не производится. Кроме того, документы не содержат отметки об ознакомлении работников с указанным решением. Таким образом, работники выполнившие почти в полтора раза больший объём, чем требовалось для начисления стимулирующих выплат, указанные выплаты не получили и не были ознакомлены с причинами удержаний из заработка.

В соответствии со ст. 22, 74, 135, 136 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Доводы истца о том, что работниками были допущены нарушения и что документооборот в Учреждении ведётся в электронном виде, позволяющим работника имеют возможность ознакомиться с решениями администрации, суд находит несостоятельными, поскольку сведения об ознакомления работников с решением о лишении их выплат с помощью локальной компьютерной сети не были предоставлены, причины отказа в начислении стимулирующих выплат (при условии выполнения работы в объёме более 95% необходимого размера) до работников не были надлежащим образом доведены.

Буквальное толкование текста предоставленных при проверке документов, в том числе трудовых договоров Положения об отраслевой системе оплаты труда, Положения о материальном стимулировании работников не позволяют установить конкретные размеры выплат работнику исходя из выполненного им объёма работы.

Доводы истца о невозможности внесения изменений в Положение о материальном стимулировании работников в части указания механизма снижения (лишения) стимулирующих выплат в связи с проведением реорганизации Министерства здравоохранения являются несостоятельными, поскольку стороной трудового договора является работодатель (истец), работодатель своевременно не составил соответствующие изменения и не направил их для согласования с Министерством.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не было установлено, что административным ответчиком были нарушены права истца в результате вынесения Предписания, суд отказывает в иске в ходатайстве о приостановлении исполнения указанных пунктов предписания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» к административному ответчику Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в части пунктов 1, 2, 3, 5, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения указанных пунктов предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов