Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТВК-6 канал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, а также акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ТВК-6 канал» на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка инспекторами по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный истец не согласен с результатами проверки по следующим основаниям.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нежилые помещения № и № соединены с жилой частью многоквартирного дома. Вместе с тем, административный истец указывает, что указанные нежилые помещения соседствуют с другими нежилыми помещениями, и применение п. 5.2.7 СП 4.13130.2013 об установлении перегородок не ниже 1-го типа является необоснованным. Кроме того, в предписании инспекторы в обоснование наличия выявленных нарушений ссылаются на строительные нормы и правила, вступившие в силу после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположено ОАО «ТВК-6 канал». По мнению административного истца, ему вменяются требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, которые подлежат соблюдению применительно к зданию/помещению, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного недвижимого объекта, а не в ходе его текущей эксплуатации. Административный истец, эксплуатирующий в качестве субарендатора нежилые помещения в здании, введенном в эксплуатацию в 1989 году, не обязан до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования, указанные в оспариваемом предписании.

Вывод, указанный в акте проверки о расстоянии по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу более 30 метров, не соответствует действительности, поскольку акт проверки не содержит сведений об использованном инспектором конкретном измерительном приборе и показаниях этого прибора, о соответствии прибора установленным требованиям. В 2015 году проведена аналогичная внеплановая проверка пожарной безопасности, в ходе которой указанное нарушение не было выявлено. Требование о создании дополнительного эвакуационного выхода неисполнимо, так как ОАО «ТВК-6» находится в статусе субарендатора, а работы по капитальному ремонту, связанные с конструктивными элементами здания, требуют согласования с собственником ЮЛ1 и арендатором ЮЛ2

Вывод в акте проверке о наличии входа из нежилых помещений на первом этаже в подвал, не отделенный противопожарными перекрытиями не менее 3-го типа без проемов, носит предположительный характер. Указанное обстоятельство при проведении проверки инспектором не исследовалось и не подтверждается никакими доказательствами. Проведение каких-либо капитальных работ силами ОАО «ТВК-6» незаконно и невыполнимо.

Автоматическая установка пожарной сигнализации на момент проверки находилась в рабочем состоянии, проверена в присутствии инспекторов. В отдельных кабинетах пожарные извещатели были временно демонтированы по причине проведения работ по установки и монтажу системы отопления (сварочных работ).

В качестве нарушений также указано на непредставление организацией актов проверки работоспособности установок и систем противопожарной защиты, работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, вместе с тем, по причине ограничения доступа работников в телекомпанию во время пандемии не представилось возможным провести соответствующие испытания. ДД.ММ.ГГГГЮЛ3 совместно с ОАО «ТВК-6 канал» провело испытания на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается актом испытаний пожарных кранов.

С выводом инспекторов, касающихся прохождения обучения пожарно-техническому минимуму, административный истец также не соглашается, поскольку обучение проведено дистанционно по причине соблюдения требований по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Взаимодействие с образовательным учреждением было затруднено. Фактически документы, подтверждающие прохождение работниками обучения по противопожарной безопасности, получены ОАО «ТВК-6 канал» только ДД.ММ.ГГГГ и представлены проводившему проверку инспектору ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также выражает мнение, что установленные в предписании сроки до ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом их продления до ДД.ММ.ГГГГ, являются невыполнимыми с учетом объема и стоимости мероприятий.

Также административный истец выражает мнение, что выездная внеплановая проверка осуществлена незаконно, поскольку основания для ее проведения отсутствовали. В ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступила анонимная жалоба от неустановленного лица, не свидетельствующая о наличии угрозы жизни и здоровью. Такие обращения, не содержащие сведений о фактах нарушений, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Прокуратурой Красноярского края установлено, что при проведении предварительной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю допущены нарушения ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный истец просит признать незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные в отношении административного истца.

Представитель административного истца ОАО «ТВК-6 канал» Дунаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании административное исковое заявление. Дополнительно выразила мнение, что внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения, поскольку обращение поступило в нарушение установленного порядка подачи обращений в форме электронных документов, собранные доказательства свидетельствуют о том, что гражданин с такой фамилией не значится, в <адрес> такой не проживает, телефонный номер зарегистрирован на иное лицо, при попытке позвонить на указанный номер абонент не доступен.

Дополнительно Дунаева О.А. на вопросы суда пояснила, что ОАО «ТВК-6 канал» из помещения по <адрес> в <адрес> выехало, поскольку арендатор не продлил договор субаренды, более административный истец соответствующие помещения не занимает.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отмене результатов внеплановой выездной проверки.

По существу заявленных требований пояснил, что способ, которым обращение было направлено в орган государственного противопожарного надзора, послужил основанием возникновения сомнений в авторстве обращения. В связи с этим в соответствии с требованием п. 70 Административного регламента МЧС России должностное лицо ОНД и ПР по г. Красноярску приняло меры к установлению обратившегося лица. Такие меры были приняты в полном объеме имеющихся у органов ГПН МЧС России полномочий.

В ходе судебного разбирательства в ОНД и ПР по г. Красноярску поступили новые сведения, в связи с которым проведена служебная проверка, по результатам которой обращение признано имеющим признаки анонимности. Ввиду изложенного, представитель административного ответчика ходатайствует об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку ходатайство об отмене обжалуемого ненормативного правового акта не является ходатайством процессуального характера в соответствии с КАС РФ, а связано с принимаемым решением по существу спора, подобное ходатайство суд квалифицирует как фактическое признание административного иска.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения административного ответчика. В данных возражения представитель административного ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по г. Красноярску поступило обращение с информацией о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ОАО «ТВК-6 канал» по адресу: <адрес>. В качестве реквизитов заявителя в обращении указаны его фамилия, инициалы и адрес электронной почты. С целью устранения сомнений в авторстве обращения, в соответствии с требованием п. 70 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной опасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, должностным лицом ОНД и ПР по г. Красноярску приняты соответствующие меры к установлению обратившегося лица. На указанный заявителем в обращении электронный адрес было направлено письмо о необходимости подтверждения своего обращения в орган государственного пожарного надзора. В ответ на данное письмо заявителем направлен телефонный номер для связи с заявителем по телефону. По телефону заявитель сообщила, что находится за пределами г. Красноярска, подтвердила свое обращение в ОНД и ПР по г. Красноярску и указанную в своем обращении информацию.

После подтверждения заявителем своего обращения в орган государственного пожарного надзора, в целях установления всех обстоятельств, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, информация о которых указана в обращении, для установления сведений о лице, допустившем данные нарушения, государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору была проведена предварительная проверка указанной в обращении информации. В рамках предварительной проверки органу государственного контроля (надзора) предоставлено право запрашивать у юридического лица, индивидуального предпринимателя пояснения относительно полученной надзорным органом информации и иные документы без возложения на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя обязанности по их предоставлению.

В рамках предварительной проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора в устном порядке представителю юридического лица (исполнительному директору ОАО «ТВК-6 канал» Черепановой С.В.) предложено воспользоваться возможностью дать какие-либо пояснения в отношении содержащейся в обращении информации. В ответ на данное предложение представителями ОАО «ТВК-6 канал» представлены копии документов, касающиеся эксплуатируемых юридическим лицом помещений, а также соответствующие пояснения, которые даны с предоставлением помещений телекомпании для визуального осмотра.

В сентябре 2020 года в ОНД и ПР по г. Красноярску прокуратурой города Красноярска внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре). В представлении изложена позиция органа прокуратуры в отношении порядка введения ОНД и ПР по г. Красноярску предварительной проверки при рассмотрении обращения о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых ОАО «ТВК-6 канал». Представление органа прокуратуры не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения.

Поступившие от ОАО «ТВК-6 канал» возражения на акт проверки были рассмотрены в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента. По результатам рассмотрения возражений заявителю представлен соответствующий ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявленные в возражениях требования удовлетворены в части доводов относительно подтверждения прохождения руководителем ОАО «ТВК-6 канал» обучения пожарно-техническому минимуму. В остальной части заявленные в возражениях доводы относительно выявленных при проведении проверки и зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушений требований пожарной безопасности были признаны несостоятельными.

О наличии нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствует составленный при проведении проверки протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемая к протоколу осмотра фототаблица и протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 3 оспариваемого акта проверки, размещенные в здании многоквартирного жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 встроенные общественные помещения телекомпании не отделены от жилой части здания, в том числе от подвала многоквартирного дома, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов. В ходе проверки было установлено, что из нежилых помещений ОАО «ТВК-6 канал» имеется выход в соседнее помещение. Проем входа в помещение был закрыт деревянной дверью (полотном). В доступе в данное помещение представителями телекомпании было отказано со ссылкой на то, что оно принадлежит ИП ИП1 и у работников ОАО «ТВК-6 канал» права доступа в него нет.

В рамках проверочных мероприятий через соответствующий информационный ресурс Росреестра запрошены сведения о регистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес>. Согласно полученным из Росреестра сведениям на первом этаже многоквартирного дома размещено жилое помещение (<адрес>, кадастровый №) - помещение, смежное с нежилыми помещениями ОАО «ТВК-6 канал», совмещенное с помещениями телекомпании через проем, который на момент проведения проверки был закрыт деревянной дверью (полотном). Сообщение между собой через проем нежилых помещений ОАО «ТВК-6 канал» и <адрес> подтверждается видеоматериалами, размещенными на официальном сайте телекомпании (tvk6.ru). На стоп-кадре записи телепрограммы «Проверка» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) видно вход в <адрес> со стороны нежилых помещений ОАО «ТВК-6 канал». В квартире размещена лестница, ведущая на второй этаж.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, подтверждают размещение на первом этаже, смежного с нежилыми помещениями, в настоящее время эксплуатируемыми ОАО «ТВК-6 канал», жилого помещения - <адрес>. При этом по техническому паспорту нежилые помещения от <адрес> изначально были изолированы (проемы в разделяющей данные помещения перегородке отсутствовали).

Согласно п. 2 акта проверки расстояние по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу более 30 м (фактически оставляет 34 м). В соответствии с протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ измерения проводились рулеткой измерительной металлической (свидетельство о поверке средства измерений №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный персональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», срок действия свидетельства - до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 акта проверки автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, а именно: пожарные извещатели в помещениях отдела продаж ОАО «ТВК-6 канал» демонтированы. Как указано заявителем, пожарные извещатели были демонтированы вследствие проведения строительно-монтажных работ. При этом требованиями пожарной безопасности условия, при которых допускается выведение из строя (отключение, демонтаж) автоматических установок (систем) противопожарной защиты и их элементов не предусмотрено, в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ.

Доводы заявителя в отношении нарушений требований пожарной безопасности, связанных с отсутствием актов проверки работоспособности установок и систем противопожарной защиты, внутреннего противопожарного водопровода (пп. 10, 11 акта проверки) только лишь подтверждают наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения внеплановой выездной проверки.

При этом оценка проводимой после получения акта проверки от 14.08.2020 № 813 ОАО «ТВК-6 канал» работы по проверке работоспособности указанных выше установок, систем и оборудования с оформлением соответствующих актов будет дана органом государственного пожарного надзора при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения соответствующих предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности (после истечения установленных сроков исполнения предписаний).

По вопросу правомерности (в части соблюдения требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») применения СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» для обоснования нарушений требований пожарной безопасности даны следующие пояснения. Действительно в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, в отношении которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Достоверно известно, что многоквартирный дом, в объеме которого расположены нежилые помещения ОАО «ТВК-6 канал», 1989 года постройки. Согласно объяснениям одного из жильцов многоквартирного <адрес>, а также сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом, изначально при строительстве дома в нежилых помещениях на первом этаже, в настоящее время эксплуатируемых ОАО «ТВК-6 канал», размещался магазин-кулинария с кафе. С 1998 года указанные помещения стали эксплуатироваться ОАО «ТВК-6 канал», зарегистрированным в налоговом органе в 1994 году (по данным соответствующего информационного онлайн-сервиса ФНС). Таким образом, свою деятельность ОАО «ТВК-6 канал» стало осуществлять после введения в действие СНиП 2.08.02-89 и после начала эксплуатации телекомпанией нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома с изменением их функционального назначения.

Документы, подтверждающие как инициативу ОАО «ТВК-6 канал» в обеспечении выполнения противопожарных мероприятий, так и отказ арендатора в согласовании выполнения каких-либо работ, связанных с выполнением требований пожарной безопасности, при проведении проверки не представлены. Нарушения требований пожарной безопасности, по которым прокуратурой г. Красноярска согласовано проведение в отношении телекомпании внеплановой проверки, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. В связи с характером нарушений отсрочка исполнения предписания на более длительный срок недопустима.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания, по которым может проводиться внеплановая проверка, перечислены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В том числе в соответствие с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ таким основанием может служить мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Порядок подачи и рассмотрения обращений граждан также урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 Административного регламента (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, организаций, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (пункт 67).

Пунктом 70 данного Административного регламента предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган ГПН, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента, являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа ГПН при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только в случаях, указанных в п.п. «а»-«и» п. 1, в том числе: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (п. «а»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ЭЛ АДРЕС (который согласно пояснений представителей административных ответчиков фактически используется ОНД и ПР по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю за неимением ведомственной электронной почты) с адреса электронной почты ЭЛ АДРЕС поступило текстовое обращение адресату: «начальнику ГПН г. <адрес> от отправителя Шпиц Ольги Викторовны, в котором указан адрес ее электронной поты ЭЛ АДРЕС, не указаны домашний адрес и иные идентификаторы (т. 1 л.д. 112).

Обращение зарегистрировано 31.07.2020 за вх. № Г-231. В данном обращении заявитель, указывая, что является жителем <адрес>, выражает глубокую озабоченность нарушениями в нежилых помещениях дома, которые занимает телевизионная компания ТВК. В числе таких нарушений заявитель указывает: невозможность подъехать пожарному автомобилю из-за машин на придомовой территории; из помещений в телекомпании невозможно будет найти выход, если в них не будет света и коридоры будут заполнены дымом; узкие проходы, заставленные мебелью; в помещениях курят; на пожарных датчиках горят лампочки, возможно они сломаны; подвал занят горючими материалами; верхний этаж завален хламом; при пожаре люди со второго этажа и с подвала не смогут эвакуироваться; отсутствуют схемы эвакуации; таблички аварийных выходов не горят; отсутствуют огнетушители; пожарные выходы закрыты на замки; отсутствие противопожарного инструктажа, занятий по пожарной безопасности среди сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 с адреса электронной почты ЭЛ АДРЕС.ru на адрес электронной почты ЭЛ АДРЕС направлено письмо (л.д. 154-155), в котором указано, что для подтверждения личности, оперативной отработки обращения необходимо связаться с инспекторами по <адрес>ФИО4. и ФИО5 (приведены номера телефонов).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ЭЛ АДРЕС (с адреса электронной почты ЭЛ АДРЕС от отправителя «Наталья Шпис») пришло письмо с текстом: «Здравствуйте! Мой номер телефона №» (т. 1 л.д. 157).

Выпиской о телефонных соединениях абонента ФИО4 (номер телефона №) подтверждается, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ с 14:18 до 14:27 совершила 2 телефонных звонка на номер телефона № продолжительностью 8 секунд и 162 секунды, а также направила на данный номер 3 СМС-сообщения (т. 1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Красноярска ОНД и ПР по г. Красноярку ФИО4 составлен рапорт на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ФИО6 (т. 1 л.д. 122). В данном рапорте описаны вышеприведенные обстоятельства взаимоотношений с заявителем, в том числе указано, что на просьбу назвать адрес проживания заявитель подтвердила, что проживает по <адрес>, номер квартиры назвать отказалась, опасаясь очерняющих ее личность сюжетов. На рапорте поставлена виза «продолжить предварительную проверку».

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что ФИО4 фактически проведена предварительная проверка по доводам указанного обращения. Отдельные документы, составленные в ходе проведения предварительной проверки, суду не представлялись. Суду (а также прокуратуре г. Красноярска, что указано в нижеприведенном представлении) представлены пояснения о том, что в ходе предварительной проверки исполнительному директору ОАО «ТВК-6 канал» ФИО7 предложено воспользоваться возможностью дать какие-либо пояснения в отношении содержащейся в обращении информации, получены копии документов, касающиеся эксплуатируемых юридическим лицом помещений, а также соответствующие пояснения, проведен визуальный осмотр помещений.

Результаты проведенной предварительной проверки приведены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ФИО4. на имя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску (т. 1 л.д. 116-117). В рапорте указано, что обращение от гражданки ФИО8. поступило на электронный адрес ОНД и ПР по г. Красноярска без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. На адрес электронной почты ФИО4 направлено письмо с предложением подтвердить свое обращение в орган государственного противопожарного надзора и дать дополнительные пояснения по вопросам, указанным в обращении. В ответ на электронное сообщение, как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем направлен контактный номер телефона, при связи по которому ФИО4 подтвердила свое обращение в ОНД и ПР по г. Красноярску, указав на то, что в настоящее время находится на пределами г. Красноярска и лично прибыть для дачи пояснения не имеет возможности.

В рапорте отражено, что по результатам предварительной проверки информация о нарушениях требований пожарной безопасности нашла подтверждение, а именно установлено: размещение в здании многоквартирного жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 встроенных общественных помещений телекомпании, не отделенных от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов; расстояние по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу более предусмотренного таблицей 25 СП 1.13130.2009; предел огнестойкости строительных конструкций лестничных маршей лестниц на путях эвакуации не соответствует степени огнестойкости здания – менее R60; лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре; отсутствует эвакуационный выход из части подвального помещения; автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии; дымовые и пожарные извещатели расположены на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильника; помещение серверной не отделено от других помещений телекомпании противопожарной преградой с требуемым (не менее EI 30) пределом огнестойкости (в проеме входа в помещение серверной каб. 1-15 установка дверь с пределом огнестойкости менее EI 30); при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно отделка потолка в холле на путях эвакуации выполнена из горючих материалов; допускается загромождение путей эвакуации; не предоставлены акты проверки работоспособности установок и систем противопожарной защиты; не представлены акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; не представлен журнал учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; не предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности; не предоставлены документы, подтверждение обучение руководителя, ответственного за пожарную безопасность; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В рапорте ст. инспектор ФИО4 полагала необходимым согласовать внеплановую выездную проверку.

В последующем, в связи с жалобой административного истца в прокуратуру г. Красноярска, первым заместителем прокурора г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ за исх. № внесено представление начальнику ОНД и ПР по г. Красноярку ФИО6 (т. 2 л.д. 150-151), в котором указано на незаконность проведения предварительной проверки во взаимодействии с юридическим лицом, при которой выяснялись вопросы, касающиеся предмета проверки. ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г. Красноярку дан ответ на представление (т. 2 л.д. 152-153), в котором выражена позиция об отсутствии нарушений закона, указано, что в ходе предварительной проверки копии документов, пояснения, помещения для осмотра предоставлены ОАО «ТВК-6 канал» добровольно, без обязательных требований об их предоставлении.

Кроме названного рапорта, старшим инспектором ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное представление (т. 1 л.д. 118-119) аналогичного содержания, что и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, с мнением о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с прокуратурой г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ за № главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО6 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТВК-6 канал» (т. 1 л.д. 37-38). Согласно данного распоряжения, проведение проверки поручено государственным инспекторам ФИО4 и ФИО9 срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного распоряжения вручена генеральному директору ОАО «ТВК-6 канал» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется пометка в распоряжении (т. 1 л.д. 38 оборот).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору подано в прокуратуру <адрес> заявление о согласовании внеплановой проверки юридического лица ОАО «ТВК-6 канал» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165). В качестве основания проверки указано обращение Ш. О.В., зарегистрированное за. вх. № Г-231 от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ОНД по г. Красноярску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю, заместитель прокурора г. Красноярска ФИО11ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ТВК-6 канал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

На основании указанных решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ТВК-6 канал» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ОНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка.

При участии генерального директора ФИО10 государственным инспектором ФИО4. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-23).

В данном акте зафиксированы следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

1) размещение в здании многоквартирного жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 встроенных общественных помещений телекомпании, не отделенных от жилой части здания противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов (п. 1.46 СНиП 2.08.01.-89);

2) расстояние по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу более 30 м (фактически составляет 34 м.) – п. 1.109 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89;

3) размещение в здании многоквартирного жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 встроенных общественных помещений телекомпании, не отделенных от подвала жилого дома противопожарными перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов (п. 1.46 СНиП 2.08.01.-89);

4) автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, а именно пожарные извещатели в помещениях отдела продаж демонтированы (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

5) помещение серверной не отделено от других помещений телекомпании противопожарной преградой с требуемым (не менее EI 30) пределом огнестойкости (в проеме входа в помещение серверной каб. 1-15 установлена дверь с пределом огнестойкости менее EI 30);

6) при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно отделка потолка в холле на путях эвакуации выполнена из горючих материалов – деревянные доски (п. 1.8 СНиП 2.01-02-85);

7) не предоставлена исполнительная документация на установки системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) – ч. 10 ст. 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8) допускается размещение стеллажа на путях эвакуации в общем коридоре 1 этажа (п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

9) допускается размещение рабочего места на путях эвакуации (в тамбуре эвакуационного выхода) – п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

10) не предоставлены акты проверки работоспособности установок и систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) – п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

11) не представлены акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

12) в помещениях телекомпании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

13) генеральным директором ОАО «ТВК-6 канал» ФИО10. не пройдено обучение пожарно-технической минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена с целью пресечения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде вследствие нарушения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях ОАО «ТВК-6 канал», расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых содержит обращение гражданина, поступившее в ОНД и ПР по г. Красноярску (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № Г-231).

К акту проверки представлены решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

В ходе осуществления внеплановой выездной проверки инспектором ФИО4 осуществлена фотофиксация, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 24-26).

На первой фотографии изображена лестница, ведущая к двери в соседнее помещение. На следующих двух фотографиях изображен коридор. На фотографиях запечатлен стеллаж, размещённый на путях эвакуации в общем коридоре.

На четвертой фотографии изображена лестница, у подножия которой имеется площадка, на которой расположены информационные стойки, цветы. Под фотографией имеется запись: размещенные в здании многоквартирного жилого дома класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 встроенные общественные помещения телекомпании не отделены от подвала жилого дома противопожарными перекрытиями не ниже 3-го типа без проемов. На фотографии помещение подвала не зафиксировано.

Также на фототаблице запечатлены на потолке отверстия, под фотографией имеется запись о том, что пожарные извещатели демонтированы.

Также представлена фотография двери в подтверждение установки в проеме входа в помещении серверной кабинета 1-15 двери с предельной огнестойкостью менее EI 30. На фотоснимках также изображен потолок, отделанный досками.

Проколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что государственным инспектором ФИО4 в присутствии генерального директора ОАО «ТВК-6 канал» при помощи металлической измерительной рулетки произведено измерение ширины, длины коридора эвакуационного пути от кабинетов № № 1-13, 1-14, расположенных на первом этаже дверного проема (т. 1 л.д 27). Результат изменений: путь от кабинетов 1-13, 1-14 до эвакуационного выхода непосредственно наружу составляет 34 м., ширина коридора 1,33 метра, ширина дверного проема 0,85 метров.

Представленным в материалы дела свидетельством о поверке № подтверждается проведение поверки рулетки измерительной «ЭНКОР» модель ЭНКОР-1 (т. 1 л.д. 48 оборот-49).

По результатам измерения установлено, что расстояние от кабинетов до эвакуационного выхода в коридоре первого этажа составляет 34 метра. В протоколе измерений имеются подписи государственных инспекторов ФИО4ФИО9 со стороны ОАО «ТВК-6 канал» не подписан.

Согласно протоколу осмотра помещения, принадлежащие ОАО «ТВК-6 канал», помещения расположены на первом этаже во встроенно-пристроенных помещениях 16-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стены кирпичные, перекрытия железобетонные, крыша плоская; отопление по проекту центральное водяное (фактически демонтировано), вентиляция естественная, частично приточная. Из помещений имеются три эвакуационных выхода непосредственно наружу. Среднесписочная численность работников составляет 18 человек. Помещения оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, на сети расположен 1 ПК. Помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа. Имеется договор на техническое обслуживание АП с ЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения первого этажа сообщаются с помещениями второго этажа через проход в противопожарных перегородках. На момент проверки не предоставлен журнал противопожарного инструктажа, программа вводного и первичного инструктажа, акты проверки работоспособности АПС и СОУЭ, журнал учета огнетушителей не ведется, в помещениях телекомпании отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны. Не предоставлены также документы, удостоверяющие соответствие строительных материалов, применяемых для отделки потолка (отделан деревянными материалами), требованиям технических регламентов. Помещения серверной (кабинет 1-1) не отделены от других помещений противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (в помещении серверной установлена дверь с преградой огнестойкости менее EI 30). Предел огнестойкости строительной конструкции лестничного марша лестницы на путях эвакуации не соответствует степени огнестойкости не менее R60 (лестница, ведущая из отдела продаж на путях эвакуации, не предоставлены подтверждающие документы). Из помещений серверной в коридор имеется отверстие противопожарной перегородки, не заделанное.

В помещениях исполнительного директора отделе новостей и помещениях отдела продаж (1-4,1-18,1-19,1-7) дымовые потолочные извещатели располагаются на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника. В отделе продаж пожарные извещатели находятся в нерабочем состоянии. В тамбуре эвакуационного выхода отдела новостей находится рабочее место. На путях эвакуации в коридоре располагаются шкафы. Как указано в протоколе осмотра, со слов представителя организации подвальное помещение ОАО «ТВК-6 канал» не принадлежит. Вход заложен предположительно по лестнице коридора первого этажа. Расстояние по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений (каб. 1-13, 1-14) до выхода наружу составляет более 30 метров (фактически 34 м).

В протоколе осмотра помещений имеются подписи государственного инспектора ФИО4 представителя телекомпании и двух понятых, подписан также со стороны ОАО «ТВК-6 канал» ФИО10

По результатам вышеописанных мероприятий ГУ МЧС России по Красноярскому краю выдано ОАО «ТВК-6 канал» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-35). В данном предписании указано не необходимость устранить вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, описанные в акте №. Предписанием установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ по всем нарушениям.

В ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ОАО «ТВК-6 канал» поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивированное сложностью мероприятий по устранению нарушений и финансовым положением организации (т. 1 л.д. 44).

В ответ на данное обращение начальником ГУ МЧС России по Красноярскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с зафиксированными в акте проверки нарушениями, ОАО «ТВК-6 канал» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № подало в ОНД и ПР по г. Красноярску возражения на акт проверки, которые затрагивают семь из тринадцати выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 78-80). В частности, в возражениях генеральный директор ОАО «ТВК-6 канал» указывает, что соседнее помещение не является жилым, а представляет собой нежилое помещение №; акт о проведении измерений не содержит сведения о поверке измерительного прибора; вход из нежилых помещений в подвал отсутствует; пожарные извещатели в отдельных помещениях демонтированы временно в связи с проведением работ по установке и монтажу систем отопления, т.к. датчики постоянно срабатывали; акт работоспособности установок и систем пожарной защиты будет предоставлен в ближайшее время; ФИО10 прошла обучение ДД.ММ.ГГГГ, документы об этом получены ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил отменить акт № в части данных нарушений.

Как следует из содержания ответа ОНД и ПР по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ№ на возражения (т. 1 л.д. 51-53), заявленные в возражениях требования удовлетворены в части доводов относительно подтверждения прохождения руководителем ОАО «ТВК-6 канал» обучения пожарно-техническому минимуму со ссылкой на то, что данные документы не были предоставлены при проведении проверки. В ответе указано, что п. 13 акта проверки возможно считать недействительным.

В остальной части требования ОАО «ТВК-6 канал» оставлены без удовлетворения. В ответе указано, что из нежилых помещений имеется выход в соседнее помещение. В рамках проверочных мероприятий через информационный ресурс Управления Росреестра получены сведения о зарегистрированных правах помещения по адресу: <адрес>. Согласно полученным сведениям на первом этаже многоквартирного дома имеется <адрес>, смежная с нежилым помещением ОАО «ТВК-6 канал», которое на момент проверки было закрыто дверью (полотном). Сообщение между собою через проем нежилых помещений и <адрес> подтверждается видеоматериалами, размещенными на официальном сайте телекомпании. В квартире имеется лестница, ведущая на второй этаж. Относительно довода об отсутствии сведений об измерительном приборе, примененном инспектором ФИО4 при определении расстояния между крайним кабинетом и выходом из помещения, в ответе указано, что протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается измерение рулеткой измерительной металлической. К ответу приложена копия свидетельства о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действий указанного свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. В акте также указано, что согласно п. 4 акта проверки автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии – пожарные извещатели в помещениях отдела продаж демонтированы. Требованиями пожарной безопасности условия, при которых допускается выведение из строя автоматических установок противопожарной защиты и их элементов, не предусмотрены, в том числе при проведении ремонтных работ. Доводы о проведении работ по проверке работоспособности установок, систем безопасности, в ответе также оставлены без удовлетворения по причине предоставления документов, свидетельствующих о проведении проверок противопожарной системы безопасности, уже после проведенной внеплановой проверки.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и техническим паспортом подтверждается, что собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже в <адрес>, с кадастровым номером №, а также помещения № в том же доме с кадастровым номером №, является ЮЛ» (ИНН №).

Указанные помещения переданы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГЮЛ». В свою очередь, ЮЛ заключило ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТВК-6 канал» договор субаренды № на передачу во владение и пользование ОАО «ТВК-6 канал» указанных помещений (т. 2 л.д. 181-182, 141-143 т. 3 л.д. 38-39).

Суд, оценивая доводы административного истца, оспаривающего выводы ГУ МЧС России по Красноярскому краю о наличии нарушений требований пожарной безопасности по существу, признает доводы административного иска обоснованными частично.

В части размещения в здании многоквартирного жилого дома класса функциональности пожарной опасности Ф1.3 встроенных помещений телекомпании, не отделенных от жилой части здания, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 4, частью 1 статьи 88 Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пунктом 1.46 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» предусмотрено, что помещения общественного назначения, расположенные в жилых зданиях, кроме одноквартирных и блокированных домов, следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

В качестве доказательств нарушения указанных норм административным ответчиком представлены фототаблица и выписка из ЕГРН. На фототаблице действительно зафиксирована дверь, ведущая в соседнее помещение, однако согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 189-192) данное помещение является нежилым помещением №, а не жилой квартирой.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4716/2007 (т. 2 л.д. 65-69) следует, что собственником квартир произведена реконструкция квартир №, №, №, № на первом и втором этажах <адрес> в <адрес> путем объединения и перевода в статус нежилого. Арбитражным судом признано право собственности на самовольно реконструированное помещение № за ЮЛ3 Административным ответчиком в качестве единственного подтверждения того, что соседнее помещение относится к жилой части дома, представлена выписка из ЕГРН на жилую <адрес> (т. 1 л.д. 204), однако в данной выписке прямо указано, что такого объекта в настоящее время не существует, квартира снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с представленными административным истцом доказательствами о переводе <адрес> статус нежилого помещения №.

Таким образом, в данной части административным ответчиком законность п. 1 Акта и п. 1 Предписания не доказана, признаков соседства помещений общественного назначения и помещений жилой части дома не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность акта и предписания в части пункта 3 (общественные помещения телекомпании не отделены от подвала противопожарными перекрытиями). В данной части суд отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующий проем на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ фактически имелся, и через него ОАО «ТКВ-6 канал» осуществляло доступ в подвал, который требовалось защитить противопожарным перекрытием.

Суд отмечает, что на представленной суду фототаблице места предполагаемого нарушения (т. 1 л.д. 24 оборот) проем в подвал не наблюдается, имеется лестничная площадка, закрытая покрытием пола.

Ввиду неясности того, что в действительности находится в указанном месте, суду на стадии подготовки предложено административному ответчику и административному истцу совместно зафиксировать обстановку под половым покрытием и представить суду соответствующий фотоматериал. Суду представлены видеозаписи осмотра (т. 2 л.д. 134-135) и фотография (т. 2 л.д. 180), на которых под соответствующим ковровым покрытием проема в подвал не наблюдается.

Суд исследовал как объяснения административного ответчика о том, что проем в подвал заделан после проведения проверки, так и дополнительно собранные им доказательства. Представлены письменные объяснения ФИО12, в которых та указала, что вход с улицы в подвальный этаж предусмотрен со стороны подъезда жилого дома по отдельной лестнице и дополнительно – через технологический люк (окно). Подвальный этаж данного жилого дома разделен перегородкой на помещения, в указанной перегородке установлена металлическая дверь черного цвета. Подвальное помещение используется ОАО «ТВК-6 канал», сотрудники заходят из помещений телекомпании, расположенных на первом этаже. В указанное помещение можно также зайти через общедомовое подвальное помещение через черную железную дверь, ключи от которой имеются только у представителей телекомпании. Вход в общедомовое подвальное помещение жилого дома осуществляется с улицы по отдельной лестнице, которая расположена со стороны подъезда жилого дома. При этом уличные двери на входе в данную лестницу закрываются на замок изнутри сотрудниками ТВК.

Суду представлены видеозаписи, на которых запечатлена дверь в подвале жилого дома, а также технологический люк в подвал.

Суд, исследовав данные доказательства, приходит к выводу, что административным ответчиком законность предписания и акта в данной части (п. 3) не доказана, поскольку соответствующие доказательства носят косвенный характер, и, кроме того, получены после составления акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не могут с необходимой степенью достоверности подтверждать, что проход в подвал жилого дома из нежилого помещения административного истца имелся на момент проведения проверки.

В части остальных пунктов (п.п. 2, 4-13) Акта проверки административным ответчиком доказана законность вынесения предписания и наличие для этого как правовых, так и фактических оснований.

Актом осмотра, подписанным со стороны административного истца, фототаблицей, подтверждается наличие перечисленных в Акте проверки нарушений Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (действовало до 31.12.2020), СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Суд отмечает, что хоть СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), а жилой дом № 50 по ул. Копылова в г. Красноярске введен в эксплуатацию Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утв. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200), в данном случае пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения предусмотрено, что существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Представленные доказательства (технический паспорт с экспликацией, с отметками о смене балансодержателя – т. 3 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 21) подтверждают, что первоначально в соответствующих помещениях <адрес> в <адрес> располагалось кафе, и смена функционального назначения помещения произошла в 1997 году. Следовательно, применение СНиП 2.08.01-89 в данном случае является обоснованным, тем более что с учетом того, что им не устанавливались в части путей эвакуации более строгие требования, чем действовавшие в 1989 году СНиП 2.08.02-85.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (в редакции, действовавшей на момент составления Акта проверки), при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Кроме того пунктом 61 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Исследованным судом протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расстояние по путям эвакуации первого этажа от дверей наиболее удаленных помещений до выхода наружу составляет 34 метра. Доводы административного истца об отсутствии поверенного прибора измерения опровергнуты свидетельством о поверке, выданным ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Аналогичным образом административным ответчиком доказано, а административным истцом не опровергнуто наличие допущенных нарушений требований законодательства в части отсутствия пожарных извещателей; отсутствия документов о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму; отсутствия документов о работоспособности пожарного водопровода. Доводы административного истца о том, что пожарные извещатели демонтированы временно на время ремонта, о проведении испытаний после выдачи предписания, о получении документов о прохождении обучения после выдачи предписания сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания, законность вынесения которого оценивается судом по состоянию на дату вынесения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы являются доводами о частичном выполнении предписанных мероприятий, относятся к исполнению выданного предписания и к возможным санкциям, применяемым за его неисполнение, что в предмет разбирательства по настоящему делу не входит.

При оценке основного довода административного истца о незаконном характере проведенной проверки по мотивам отсутствия оснований для ее проведения, суд дополнительно исследует доказательства, связанные с авторством обращения, как собранные административным истцом самостоятельно, так и истребованные по ходатайствам административного истца.

С целью установления личности заявителя ФИО3 административный истец обратился к председателю Совета дома по <адрес> в <адрес>. Из письменного ответа председателя Совета дома ФИО13. следует, что ФИО3 в указанном доме не проживает, собственником помещений в доме не является, с жалобами на телекомпанию не обращалась (т. 1 л.д. 126).

Также сведения о жильце <адрес>Ш. О.В. отсутствуют у управляющей организации ОО УК «ЖСК» (т. 1 л.д. 129).

Из ответа ООО «Яндекс» на ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 207) следует, что адрес электронной почты ЭЛ АДРЕС зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, пользователем указаны о себе только следующие данные: ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены 2 авторизации в данный ящик электронной почты с IP адресов № (05:39 московского времени) и № (10:08 московского времени) при использовании веб-авторизации.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 213), IP-адрес 92.126.122.77 выделен абоненту ГУ МЧС России по <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Оператор ООО «Игра-Сервис» не сообщил суду принадлежность второго IP-адреса 91.132.22.146 со ссылкой на то, что данный адрес выделен NAT-шлюзу, через который выходят в сеть пользователи с приватными адресами (т. 3 л.д. 53).

Заявителем ФИО3 указан в качестве контакта для обратной связи номер телефона №. Из представленной ПАО «МТС» детализации соединений, а также из ответа оператора мобильной связи следует, что данный номер телефона зарегистрирован за гражданином Узбекистана ФИО14 (т. 2 л.д. 201-205). В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ абонент с данным номером телефона не находился в зоне действия базовых станций в районе <адрес> в <адрес>, находился в Центральном районе г. Красноярска в районе домов № <адрес>, и преимущественно (в том числе в ночное время) находился в районе с/с <адрес>.

Проанализировав доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, на которого в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности совершенных действий, вынесенных решений ненормативного характера, не доказано соблюдение норм ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, которым также корреспондирует п. 70 Административного регламента, утв. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, а именно не доказано наличие достаточного основания проведения проверки в виде обращений (заявлений) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в орган государственного контроля (надзора), информации от органов государственной власти, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу прямого указания ч.ч. 3, 3.4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), и анонимные обращения основаниями для проведения внеплановых проверок выступать не могут.

Суд приходит к выводу, что обращение, поступившее на адрес электронной почты в виде текста, а равно в виде сканированного образа письменного документа, является обращением в форме электронных документов. Административным ответчиком не доказано, что данное обращение направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. В представленных суду документах отсутствуют данные о регистрации в ЕСИА, данные о подписании заявления простой электронной цифровой подписью. Суду представлены рапорта инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО4. о том, что обращение поступило, минуя авторизацию в ЕСИА.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что орган государственного надзора устранил данный недостаток заявления, и принятые им меры позволили установить обратившееся лицо.

За период судебного разбирательства суду не сообщены идентификаторы заявителя, кроме фамилии, имени, отчества (которых без даты рождения или адреса регистрации недостаточно даже для направления запроса в орган УВМ МВД России), которые бы позволяли идентифицировать заявителя среди множества физических лиц. Получение номера телефона заявителя не позволило административному ответчику идентифицировать заявителя ФИО3, поскольку данный номер зарегистрирован за иным мужчиной. Установление адреса электронной почты не позволило идентифицировать заявителя, поскольку заявителем при регистрации в ООО «Яндекс» не сообщены идентификаторы (дата рождения, адрес и т.д.), а сообщены только имя и фамилия (Наталья Шпис), которые отличаются от имени и фамилии заявителя.

При совокупности вышеизложенных доказательств следует признать, что административным ответчиком не установлено лицо, обратившееся с жалобой, и фактически поданное обращение действительно носит характер анонимного, что подтверждено ответчиком в последнем судебном заседании.

Поскольку административным ответчиком не доказано наличие вышеприведенного основания проведения проверки, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а равно не доказано наличие иных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (которые бы, к тому же, одновременно отвечали ограничениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438), суд приходит к выводу, что административным ответчиком проведена выездная внеплановая проверка без законных на то оснований.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2020 № 582-О, Федеральный закон № 294-ФЗ, регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тем самым обеспечивает защиту прав указанной категории лиц, выступающих активными субъектами прежде всего в сфере предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, незаконные действия (бездействие) в отношении которых при проведении проверок способны оказать существенное негативное воздействие как на деятельность самих указанных субъектов и их контрагентов, так и на экономику страны в целом. Соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок. Оспариваемые законоположения, как определяющие порядок проведения проверочных мероприятий и направленные на ограничение чрезмерного вмешательства органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в хозяйственную деятельность проверяемых лиц, сами по себе не предполагают произвольного применения.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное установленное нарушение закона является существенным, поскольку отсутствие первичного правового основания в процедуре внеплановой проверки порочит все дальнейшие действия, совершенные при проведении внеплановой проверки, и вынесение распоряжения о проведении проверки, получение согласования прокуратуры г. Красноярска, данное нарушение не устраняет. Суд учитывает, что наличие исчерпывающего ограничительного перечня оснований проведения внеплановой проверки образует существо конституционного значимого ограничения деятельности по государственному надзору.

Указанное нарушение закона является достаточным основанием для вынесения решения о признании незаконными оспариваемого акта и предписания.

Таким образом, с учетом, сделанных судом выводов, а также с учетом фактического признания административного иска административным ответчиком, суд признает обоснованными требования административного искового заявления о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданных государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)».

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в качестве меры по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по настоящему делу в виде приостановки полностью действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № сохраняют действие до исполнения решения суда в части отмены данного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. Ввиду удовлетворения административного иска суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в пользу ОАО «ТВК-6 канал» в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в отношении Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)».

Обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные в отношении Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2021.

Судья В.А. Каплеев