Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Черепенина ... к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Воробьевой ..., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Дубовой ..., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Черепенин А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Свои требования мотивировал тем, что <дата> Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист немедленного исполнения по делу № в отношении должника ФИО13 о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество в пределах цены иска - ... рублей, в пользу взыскателя Черепенина А.Ю. <дата> данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в ССП. Последний день принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства было <дата> Вместе с тем исполнительное производства было возбуждено только <дата> что свидетельствует из постановления о возбуждении исполнительного производства №. В силу закона постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено взыскателю ..., а фактически направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ..., о чем свидетельствует отметка на конверте. Начиная с <дата>ФИО14 работала, получала заработную плату на расчетный счет, открытый в банке. <дата> исполнительное производство № окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> посредством интернет приемной административным истцом было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО15 в ознакомлении с исполнительным производством было отказано. За весь период, который исполнительное производство находилось на исполнении, мер принудительного исполнения не применялось, о чем свидетельствует не поступление, как в адрес административного истца, так и в адрес его представителя каких-либо документов. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., начальника отдела – старшего судебного пристава Паладьева А.В. незаконным.

Одновременно истец Черепенин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировал тем, что <дата> Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист немедленного исполнения по делу № в отношении должника ФИО16 о наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество в пределах цены иска на сумму ... рублей, в пользу взыскателя Черепенина А.Ю. <дата> данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Следовательно последний день принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства - <дата> Однако исполнительное производство возбуждено только <дата>, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства №. В силу закона последний день для направления вышеназванного постановления в адрес взыскателя - <дата>, а направлено постановление судебным приставом-исполнителем только <дата>, о чем свидетельствует отметка на конверте. Начиная с <дата> по настоящее время ФИО17 работает, получает заработную плату на расчетный счет, открытый в банке. <дата> посредством Интернет - приемной административным истцом было направлено ходатайство о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на имущество должника. <дата> в день ознакомления с исполнительным производством представителю административного истца стало известно о том, что в отношении ФИО18 было возбуждено исполнительное производство №, которое по состоянию на день ознакомления окончено по ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с оплатой долга в полном объеме. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы незаконным.

Кроме того, истец Черепенин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Свои требования мотивировал тем, что <дата> Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО19 о взыскании суммы долга в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., расходов по направлению претензии в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходов по уплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу взыскателя Черепенина А.Ю. <дата> данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. <дата> возбуждено исполнительное производство №. Последний день направления постановления был <дата>, но до обращения с настоящим заявлением постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца так и не поступало. ФИО20 работает, получает заработную плату на расчетный счет, открытый в банке. <дата> посредством Интернет - приемной административным истцом было направлено ходатайство о вынесении постановлений о розыске счетов и наложении арестов. На день подачи заявления в суд постановления о розыске счетов и обращении взыскания на имущество должника в адрес административного истца не поступали. <дата> судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но без исполнительского сбора. <дата> в день ознакомления с исполнительным производством представителю административного истца стало известно, что в отношении ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №, которое по состоянию на день ознакомления окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с оплатой долга в полном объеме. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А. не осуществила ни одного выхода в адрес должника, о чем свидетельствует отсутствие актов совершения исполнительных действий в исполнительном производстве. Полагает, что если бы судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. своевременно были бы исполнены исполнительные листы немедленного исполнения, то при поступлении вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должника ФИО22 долга и судебных расходов судебному приставу-исполнителю было бы достаточно снять арест по обеспечительным мерам и перечислить денежные средства взыскателю. На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года данные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец Черепенин А.Ю. и его представитель Шабанов П.С. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца Шабанов П.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Барышев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушений прав истца не допущено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника. В настоящее время задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме. Последняя, поступившая по исполнительному производству, сумма в ближайшее время будет перечислена взыскателю. В связи, с чем будет решен вопрос об окончании вышеназванных исполнительных производств.

Административный ответчик – начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Дубовая К.А. требования не признала, поддержала доводы представителя УФССП России по Костромской области.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьев А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулина Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьева М.Е., заинтересованное лицо Короткова О.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должников ФИО23 в пользу взыскателя Черепенина А.Ю. о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО24., а также иное имущество ей принадлежащее в пределах цены иска на сумму ... руб.

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. <дата> по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа выданного <дата> возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения, по которому аналогичен предмету исполнения по исполнительному производству №

<дата> судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы <дата>, исполнительное производство возобновлено. В настоящее время окончательное решение по исполнительному производству № не принято.

<дата> судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должников ФИО25 в пользу взыскателя Черепенина А.Ю. Предметом исполнения, по данному исполнительному производству является взыскание с должника в пользу взыскателя долга в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходов по направлению претензии в размере ... рубля, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Из пояснений ответчиков и материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В рамках исполнительного производства систематически удерживаются и перечисляются в адрес взыскателя в счет погашения задолженности денежные средства. Так, в исполнительном производстве имеются следующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю: платежное поручение № на сумму ... рублей ... копейки, платежное поручение № на сумму ..., платежное поручение № на сумму ... рублей, платежное поручение № на сумму .... <дата> судебным приставом-исполнителем в УФК по Костромской области направлена заявка на кассовый расход № на перечисление денежных средств истцу в счет погашения долга ФИО26 в размере .... Таким образом имущественные требования, содержащиеся в исполнительном документе практически исполнены.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств № и № возбуждены с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Так, в силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.10 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона «"Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела исполнительный лист № (подлежит немедленному исполнению), выдан Свердловским районным судом г.Костромы <дата> и получен судебным приставом-исполнителем <дата> (что следует из отметки на копии исполнительного листа), а исполнительное производство № возбуждено только ....

Исполнительный лист № (подлежит немедленному исполнению), выдан Свердловским районным судом г.Костромы ... и направлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ..., а исполнительное производство № возбуждено только <дата>

Действительно при таких обстоятельствах в действиях судебного пристава-исполнителя имелись нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, по мнению суда, несоблюдение сроков возбуждения исполнительных производств нарушений прав истца не повлекло. Нарушение срока возбуждения исполнительных производств носило незначительный характер и не повлекло утраты возможности исполнения решения суда. Кроме того, исполнительное производство № было окончено в виду отзыва исполнительного листа судом, а требования исполнительного документа имущественного характера в связи, с которыми судом инициировался вопрос о принятии обеспечительных мер фактически исполнены.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в адрес истца не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. Кроме этого в адрес истца не поступило постановление об окончании исполнительного производства №.

Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес истца <дата> года, а постановления о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес истца <дата>, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Данные обстоятельства также следуют из представленного истцом в качестве приложения к заявлению постановлением о возбуждении исполнительного производства №. Кроме того, истец также осведомлен о возбуждении исполнительного производства № и об окончании исполнительного производства № и был ознакомлен с ними через своего представителя <дата>, что прямо следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов (копий материалов исполнительного производства).

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства имеет цель информировать взыскателя о начале и окончании процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, истец знал о возбуждении исполнительных производств, а также об окончании производства по одному из них и был ознакомлен с вышеуказанными постановлениями.

При этом следует отметить, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № окончено, а постановление об окончании исполнительного производства № отменено <дата>. В связи, с чем постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства утратили силу и не порождают для сторон исполнительного производства каких-либо юридических последствий, а соответственно несовременное возбуждение исполнительного производства и не направление указанных постановлений в адрес истца не умаляет его прав.

Кроме того, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства, не направлением копии постановлений, доказательств нарушения прав и интересов данными обстоятельствами в суд не представил.

Как указывалось ранее ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Действия судебных приставов-исполнителей с точки зрения активности и полноты не свидетельствуют о полном бездействии должностных лиц.

Произведено частичное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, возможность исполнения судебных постановлений не утрачена.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указывалось ранее исполнительное производство № окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного листа, которое датировано <дата> и поступило в ССП <дата>. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства до направления судом отзыва прошел незначительный промежуток времени.

Исполнительное производство № возбуждено <дата>. <дата> данное исполнительное производство окончено, а <дата> производство по нему возобновлено.

В материалах исполнительного производства имеется акт выхода по месту жительства должника от <дата> в результате, которого установить имущество, принадлежащее ФИО27., не представилось возможным. Также судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. При этом материалы исполнительного производства содержат многочисленные ответы банков, из которых следует, что денежных средств находящихся в банках, размещенных на счетах должника, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий. Поскольку исполнительное производство не окончено оснований полагать, что утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Данное исполнительное производство возбуждено во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер. Не достижение целей исполнительного производства не может, безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Основной целью принятия обеспечительных мер в данном случае является обеспечение в будущем решения суда по имущественном спору. Тогда как следует из материалов исполнительного производства <дата> имущественные требования фактически исполнены. Значительная часть денежных средств по исполнительному производству взыскана в пользу истца. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом допущено бездействие, которое нарушает права истца, не имеется.

Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что судебными приставом допущено бездействие по исполнительному производству <дата> предметом исполнения, по которому явилось взыскание денежных средств с ФИО28 в пользу Черепенина А.Ю. Как указывалось ранее судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, а именно обращено взыскание на заработную плату ответчика. Производится систематическое исполнение решения суда путем удержания денежных средств из заработной платы должника. На момент рассмотрения дела практически вся сумма задолженности по исполнительному производству взыскана и перечислена истцу.

При таких обстоятельствах полагать, что судебными приставом-исполнителем допущено полное бездействие по исполнению исполнительных документов, на что указывает истец, не имеется. В любом случае права истца не нарушены, поскольку денежные средства в его пользу на момент рассмотрения дела взысканы.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В случае если истец полагает, что нарушены его права несвоевременным, по его мнению, исполнением решения суда он не лишен права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Также нельзя признать обоснованными и доводы стороны истца о том, что не приняты конкретные меры принудительного исполнения, в частности выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, поскольку в силу статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца произведено оснований полагать о недостаточности мер, принятых судебным приставом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Вышеназванные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное.

Кроме того, суд отмечает, что не объединение исполнительных производств в сводное, не нарушает прав и законных интересов взыскателя. В связи с указанными обстоятельствами истец каких-либо неблагоприятных последствий для себя не претерпел.

Таким образом, ссылку истца на непринятие судебным приставом мер к объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец ссылается на отказ должностных лиц ССП ознакомить его и его представителя с материалами исполнительного производства. Вместе с тем каких-либо доказательств, в том числе письменных, обращения истца с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в настоящее дело не представлено. В свою очередь ответчики оспаривали факт обращения истца с таким заявлением.

При этом суд отмечает, что ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подразумевает право должника или взыскателя по исполнительному производству на немедленное после обращения с таким заявлением ознакомление с материалами исполнительного производства.

Истец не лишен права обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а судебный пристав вправе назначить время для такого ознакомления.

Материалы гражданского дела также не содержат каких-либо сведений о том, что истец принимал меры к реализации права на ознакомление с исполнительным производством, в том числе путем обращения в территориальное подразделение службы судебных приставов, а также сведения об отказе пристава в реализации такого права.

При таких обстоятельствах полагать, что должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам допущено бездействие повлекшее нарушение прав истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепенина ... к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Паладьеву ..., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной ..., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Воробьевой ..., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Дубовой ..., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: