Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по административному иску ФИО1 к прокурору <адрес> об отмене ответа, о даче разъяснений, об обязании возбудить уголовное дело,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к прокурору <адрес> об отмене ответа, о даче разъяснений, об обязании возбудить уголовное дело. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес> им подано заявление о предоставлении справки о том, что в личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие нарушения порядка его увольнения - продленный (или перезаключенный) контракт по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.11 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, предусмотренный при увольнении по данной статье, что является нарушением ст.17.13 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление об увольнении с указанием необходимости прохождения медобследования и датой до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.60 Постановления ВС от ДД.ММ.ГГГГ№; отсутствует приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.4.6,5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка необходима истцу для защиты Конституционных прав и обоснованного обращения в суд. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО4 ему отказано в предоставлении информации и указано, что несуществующие документы были рассмотрены в суде, а нарушения порядка увольнения судьями признаны законными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении по ст.140 УК РФ, которое направлено для рассмотрения в <адрес>вую прокуратуру. В своем ответе первый заместитель прокурора <адрес>ФИО5 указал, что указанные обстоятельства были исследованы судами, в связи с чем ответ ФИО4 правомерен. Истец просил привлечь Врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ. Им был обжалован отказ прокуратуры <адрес> от привлечения преступника к ответственности в генеральную прокуратуру, он получил обжалуемые ответ, который не соответствует действительности, так как в судах не рассматривался вопрос о законности увольнения, также судами не рассматривались запрашиваемые документы. Просит отменить ответ ФИО6 с разъяснениями о том, что суды не рассматривали не заявленные требования о нарушении порядка увольнения, о том, что преступление по ст.140 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, обязать ответчика завести уголовное дело на врио начальника УФСИН России по <адрес> Волобуева по ст.140 УК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив изложенное в иске, указал, что его заявление о признании ФИО4 факта нарушения порядка увольнения основано на справке начальника ОК УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на многочисленные суды абсурдны, так как они состоялись до 2014 года. Кроме того, данные суды не рассматривали и физически не могли рассматривать незаявленные ранее требования о признании нарушений порядка увольнения. Исковые требования о наказании из-за не предоставления информации (ст.140 УК РФ) не рассмотрены в судах (вступивших в законную силу судебных актов нет). В своем административном исковом заявлении истец не заявлял о пересмотре каких-либо судебных актов, не требовал установления фактов нарушения порядка увольнения из ФСИН России, он не требовал в суде указания документа, на основании которого ему отказано в предоставлении информации, например выписки из любого судебного акта о рассмотрении того или иного нарушения порядка увольнения и признания нарушения законным, он не требует в суде исполнения не заявленных им требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 требования истца не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Следственного управления по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности первого заместителя прокурора края ФИО7 за дачу ДД.ММ.ГГГГ необоснованного, по мнению заявителя, ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ прокурором края дан полный и мотивированный ответ, с разъяснением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по краю поступило обращение ФИО1, содержащее требование выдать ему справку о том, что «в (природе) в его личном деле отсутствуют документы, связанные с обстоятельствами его увольнения УФСИН России по краю», а именно: контракт со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, уведомление об увольнении с указанием о прохождении медицинского освидетельствования с датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с датой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по краю ФИО4ФИО1 дан ответ, содержащий информацию, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, и документы, которые он запрашивает, являлись предметом исследования по гражданскому делу №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СУ СК России по краю с заявлением о возбуждении в отношении врио начальника УФСИН России по краю ФИО4 уголовного дела по ст.140 УК РФ (отказ в предоставлении документов). В этот же день СУ СК России по краю заявление ФИО1 (как заявление-жалоба о нарушении его прав при рассмотрении обращения УФСИН России по краю) в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, законно и обоснованно направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру края. При этом заявителю указано на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки СУ СК России по краю. Требуя возбуждения уголовного дела в отношении врио начальника УФСИН России по краю по ст.140 УК РФ, ФИО1 фактически выразил несогласие с отказом бывшего работодателя в предоставлении документа «об отсутствии документов». Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ не имелось. Поскольку органом, уполномоченным на проведение уголовно-процессуальной проверки, принято решение об отсутствии оснований для проведения такой проверки, заявление ФИО1, поступившее из СУ СК России по краю, прокуратурой края разрешено в рамках Федерального закона №59-ФЗ. По результатам рассмотрения указанного заявления первым заместителем прокурора края ФИО7ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, при этом заявителю разъяснено, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по выдаче справки в требуемой заявителем формулировке «об отсутствии (в природе) в личном деле документов». Кроме того, обращено внимание на то, что все обстоятельства, в подтверждение отсутствия которых ФИО1 требует выдать справку, являлись предметом судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. В связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для приятия мер прокурорского реагирования. Практически аналогичные требования ФИО1 к УФСИН России по краю об истребовании документов рассмотрены Кировским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращаясь с названным иском, ФИО1 просил обязать ответчика предоставить его рапорт об отказе от медицинского освидетельствования при увольнении его ответчиком по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предоставить продленный до ДД.ММ.ГГГГ или перезаключенный на более поздний срок контракт между ним и ответчиком, подтвердить отсутствие документа об изменении его даты рождения на более поздний срок. В случае невозможности представить указанные документы вынести решение о том, что нарушения ответчиком ст.ст.11,58,60 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.17.13 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п.4.6,5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ранее судом рассмотрены не были, и он имеет новые основания для обращения с иском о взыскании денежного содержания и восстановлении на службе в связи с новыми обстоятельствами. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, обязанность по предоставлению которых истец просит возложить на ответчика, в УФСИН по краю действительно отсутствуют (и их никогда не имелось), что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что трудовой спор об увольнении истца разрешен судом, в связи с чем порядок и основания увольнения истца не подлежат повторной судебной проверке, а право на обращение в суд в порядке ст.392 ТК РФ не требует предварительного судебного подтверждения. <адрес> неоднократно по существу рассматривались обращения ФИО1, не согласного с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы. ФИО1 неоднократно подавал заявления об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых ему было отказано судебными определениями. Таким образом, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями надлежащим образом установлено, что контракт ФИО1 с УФСИН России по краю продлен только до ДД.ММ.ГГГГ, на ВВК ФИО1 в 2009 году не направлялся, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя с учетом положений ст.62 ТК РФ отсутствует обязанность по выдаче требуемого ФИО1 документа об «отсутствии документов»: контракта, продленного по ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об отказе от медицинского освидетельствования, уведомления об увольнении с указанием о прохождении медицинского освидетельствования с датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с датой до ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ответ первого заместителя прокурора края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении руководителя УФСИН России по краю ФИО4 к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ввиду несогласия с ответом заместителя прокурора края ФИО7 настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. Таким образом, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой края не допущено. В части требований административного истца об обязании ответчика завести уголовное дело на врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО11 дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании действия незаконным подлежат удовлетворению в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления по <адрес>, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора <адрес>ФИО7, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом первого заместителя прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН России по <адрес>, на обращение ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении справки о том, что в личном деле истца отсутствуют документы, подтверждающие нарушения порядка его увольнения - продленный (или перезаключенный) контракт по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, предусмотренный при увольнении по данной статье (58 п.б Постановления ВС от ДД.ММ.ГГГГ№), уведомление об увольнении с указанием необходимости прохождения медобследования и датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 по ст.140 УК РФ, прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, с которым истец не согласен.

Согласно пунктам 1,2,3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст.ст.5,22 - 25,25.1,27,28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п.п.3.1,3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; оставлении без разрешения; передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; направлении в другие органы; прекращении рассмотрения обращения; приобщении к ранее поступившему обращению; возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителей.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения обращения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прокурором края в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «О прокуратуре», дан полный и мотивированный ответ с разъяснением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по краю поступило обращение истца, содержащее требование выдать ему справку о том, что в его личном деле отсутствуют документы, связанные с обстоятельствами его увольнения УФСИН России по краю», а именно: контракт со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об отказе от медицинского освидетельствования, уведомление об увольнении с указанием о прохождении медицинского освидетельствования с датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении с датой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по краю ФИО4ФИО1 дан ответ, содержащий информацию, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, и документы, которые он запрашивает, являлись предметом исследования по гражданскому делу №, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СУ СК России по краю с заявлением о возбуждении в отношении врио начальника УФСИН России по краю ФИО4 уголовного дела по ст. 140 УК РФ отказ в предоставлении документов.

В этот же день СУ СК России по краю заявление ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, законно и обоснованно направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру края.

При рассмотрении обращения установлено, что требуя возбуждения уголовного дела в отношении врио начальника УФСИН России по краю по ст.140 УК РФ, ФИО1 фактически выразил несогласие с отказом бывшего работодателя в предоставлении документа «об отсутствии документов».

Прокурором установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, не имеется.

Поскольку органом, уполномоченным на проведение уголовно-процессуальной проверки, принято решение об отсутствии оснований для проведения такой проверки, заявление ФИО1, поступившее из СУ СК России по краю, прокуратурой края разрешено в рамках Федерального закона №59-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного заявления первым заместителем прокурора края ФИО7ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, при этом заявителю разъяснено, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по выдаче справки в требуемой заявителем формулировке «об отсутствии (в природе) в личном деле документов».

Все обстоятельства, в подтверждение отсутствия которых ФИО1 требует выдать справку, являлись предметом судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Таким образом, ответчиком правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для приятия мер прокурорского реагирования.

Также в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями надлежащим образом установлено, что контракт ФИО1 с УФСИН России по краю продлен только до ДД.ММ.ГГГГ, на ВВК ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году не направлялся, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя с учетом положений ст.62 ТК РФ отсутствует обязанность по выдаче требуемого ФИО1 документа об «отсутствии документов»: контракта, продленного по ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об отказе от медицинского освидетельствования, уведомления об увольнении с указанием о прохождении медицинского освидетельствования с датой до ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении с датой до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении ответ первого заместителя прокурора края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении руководителя УФСИН России по краю ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ввиду несогласия с ответом заместителя прокурора края ФИО7 настаивает на его привлечении к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Таким образом, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры <адрес> не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования. Срок рассмотрения обращений соблюден.

Таким образом, обращения ФИО1 прокуратурой края рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой края не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований ФИО1 об отмене ответа и даче разъяснений.

В силу п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Требования административного истца об обязании ответчика возбудить уголовное дело в отношении врио начальника УФСИН России по <адрес>ФИО4 подлежат прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-178,227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административному иску ФИО1 к прокурору <адрес> об отмене ответа, о даче разъяснений, об обязании возбудить уголовное дело отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ