Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Уразовой Е.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л:

Уразова Е.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований Уразова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Уразова Е.В. с дочерью Уразовой И.О. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 1993 году произведен капитальный ремонт по замене деревянных перекрытий под первым этажом на железобетонные конструкции, при этом сведения о нем не указаны в документах.

С 2007 года жильцы дома <адрес> обращались в различные инстанции по вопросу непригодности дома для проживания.

В 2008 году проводилось обследование специализированной организацией ООО «ЖилкомЭксперт», в проведении которого жители сомневаются, настаивают на проведении экспертизы.

В 2012 году проведено обследование ООО «СтройПроект», в выводах которого указано об аварийном состоянии перекрытий у осей 4-5, ограниченно-работоспособном состоянии перекрытия в остальной части здания. Указанный документ подтверждает отсутствие монолитного пояса под балками, наличие двутавров №

В 2012 году Петродворцовым РЖА заключен и выполнен государственный контракт на ремонт элементов и конструкций квартиры, в противоречие выводов ООО «СтройПроект» об аварийности перекрытия, которые не являются элементами квартир.

В ноябре 2012 года в квартирах № и № подрядной организацией ООО «Возрождение» выполнены работы на основании Государственного контракта. Под видом ремонта аварийных квартир выполнена реконструкция, произведена замена перекрытия, оборудован армопояс, двутавры № заменены более тяжелыми балками – двутаврами №

Состояние квартиры истца после выполненного ремонта стало хуже, происходит увеличение трещин отрыва перегородок от несущих стен, полы холодные, через щели дует ветер, ухудшается микологическая обстановка.

В 2013 году истица обратилась в суд с иском об устранении недостатков ремонта (дело №).

В заключении эксперта № ООО «ПетроЭксперт» по делу № указано на многократные несоответствия выполненных работ проекту.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № на ответчика СПб ГКУ Жилищное агентство Петродворцового района возложена обязанность устранить дефекты строительной плиты перекрытия, зыбкость поверхности пола; устройство системы гидроизоляции; устранить дефекты по монтажу межкомнатных перегородок; апелляционным определением дополнено – переустройство системы вентиляции кухни и санузла.

Указанные недостатки можно устранить при текущем ремонте, в то же время отсутствует указание на обязание устранить дефекты армопояса и монолитного участка перекрытия, удалить строительный мусор, хотя истицей были заявлены данные требования.

Уразова Е.В. обратилась в МВК при администрации Петродворцового района с заявлениями от 25.11.2013 года, 20.12.2013 года, 29.01.2014 года об оценке состояния ее квартиры на соответствие требованиям Положения.

Обращения Уразовой Е.В. в администрацию района обусловлены наличием в квартире факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья.

Однако заключениями МВК жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.

Не согласившись с заключениями МВК, Уразова Е.В. неоднократно обращалась в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2014 года по делу № суд признал бездействие МВК незаконным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года (дело №) заявление Уразовой Е.В. удовлетворено, на МВК возложена обязанность повторно обследовать жилое помещение в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 года №.

В соответствии с заключением МВК Петродворцового района Санкт-Петербурга 24.07.2015 года, жилое помещение - квартира, принадлежащая Уразовой Е.В., признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года по делу № 2а-188\2016 в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с заключением районной МВК от 05.10.2016 года выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года по делу № 2а-659\2017 признано незаконным заключение МВК № от 05.10.2016 года.

Решение вступило в законную силу 11.04.2017 года, не исполнено по настоящее время.

В Акте обследования от 11.08.2016 года указаны не отражено состояние армопояса, монолитного участка, наличие строительного мусора, о необходимости проекта по вентиляции.

Между заключениями строительно-технических экспертов по судебным экспертизам от 27.05.2014 года ООО «ПетроЭксперт» и от 30.05.2016 года ГУСЭ имеются противоречия, эксперт Кобыляцкий К.Э. (ГУСЭ) в судебном заседании при ответах на вопросы вводил суд в заблуждение.

В связи с обращениями истца в Жилищный комитет, 27.06.2017 года произведен осмотр специалистами СПб ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» по вопросу качества и соответствия выполненных работ, установлены недостатки и нарушения выполненных работ.

17.01.2018 года ООО «СтройПроект» по заказу ЖКС произведено обследование перекрытия, которое является необъективным, содержит ошибки.

На многочисленные обращения Уразовой Е.В. административные ответчики не проводили должных проверок по выявлению нарушений, связанных с проведенными работами по замене перекрытия, в целях восстановления нарушенных прав истца.

При этом администрация района обратилась в суд с иском о выселении Уразовой Е.В. на маневренную площадь на время проведения ремонта, в удовлетворении иска было отказано.

В 2013 году ГЖИ выносила предписание об обеспечении проектной высоты технологического подполья в соответствии с проектной документацией.

27.06.2016 года ГЖИ вынесла предписание в адрес ЖКС только об устранении строительного мусора.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-954\2017 на Уразову Е.В. с дочерью возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для уборки и вывоза мусора.

Истица полагает, что исполнение предписания ГЖИ от 2016 года создает реальную угрозу обрушения монолитного участка перекрытия, угрозу жизни и здоровью людей, угрозу обрушения одной из комнат.

О правомерности предписания и угрозе его исполнения Уразова Е.В. 05.02.2018 года обратилась в Администрацию Санкт-Петербурга.

Вице-губернатор Бондаренко Н.Л. указывает, в том числе, что решение суда по делу «а-659\2017 года не будет исполнено в срок, а дообследование в соответствии с Положением № 47 будет проведено после устранения недостатков, указанных в решении по делу № 2-75\2014.

Истица же считает исполнение решения суда по делу № 2-75\2014 преждевременным, поскольку суд был введен в заблуждение по объему и виду проведенных работ.

29.06.2017 года Уразова Е.В. отправила обращение, в том числе в адрес ГИЖ, о необходимости проведения государственного жилищного надзора по выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, что не способствует сохранности жилищного фонда. В ответе от 28.07.2017 года в проведении проверки было отказано.

22.11.2016 года Уразова Е.В. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора, которое передано для рассмотрения в ГЖИ. Ответом ГЖИ от 11.01.2017 года вновь не проводится проверки по факту нарушения порядка переустройства жилых зданий при проведении работ в 2012 году.

23.07.2018 года Уразова Е.В. обратилась с заявлением в адрес Президента РФ. В ответе вице-губернатора Бондаренко Н.Л. ее доводы вновь проигнорированы, государственный жилищный надзор не проводится.

27.02.2018 года и 13.08.2018 года Уразова Е.В. обратилась в ГИЖ с заявлениями о необходимости проведения жилищного надзора, по фактам:

- нарушения порядка переустройства жилых зданий при проведении ремонта в 2012 году,

- возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью при исполнении предписания ГЖИ в адрес ЖКС,

- несоответствия квартиры и других квартир дома санитарным и техническим нормам, требованиям законодательства,

- возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью в связи с проведенными работами по переустройству системы вентиляции без проекта, лицензии, и требованию предоставить доступ для пробивки отверстий в несущей стене из квартиры в блок дымоходов,

- нарушений администрацией района порядка признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, неисполнением решения суда.

Ответом ГЖИ от 24.08.2018 года в проведении жилищного надзора отказано, имеется ссылка на проведение в 2012 году работ по ликвидации аварийности конструктивных элементов жилого помещения.

Полагает, что со стороны ГЖИ Санкт-Петербурга имеется бездействие по не выполнению государственной функции по проведению выездной проверки.

Бездействие администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга подтверждается обращениями истицы от 30.12.2013 года, 14.07.2014 года, 08.06.2015 года, и другими обращениями, в том числе пересылаемыми из администрации Губернатора С-Пб, Аппарата полномочного представителя Президента в Северо-Западной округе, прокуратур, Следственного комитета, Роспотребнадзора.

Обращения истицы оставлены без ответа на доводы о необходимости осмотра армопояса, монолитного участка перекрытия, выполненных при работах в 2012 году.

В административном иске Уразова Е.В. первоначально просила:

признать незаконным бездействие ГЖИ С-Пб по не проведению регионального государственного надзора по факту проведенной несогласованной реконструкции перекрытия в ноябре 2012 года под двумя квартирами 9 и 10 в доме <адрес>,

2) признать незаконным систематическое бездействия администрации Петродворцового района по невыполнению МВК процедуры оценки фактического состояния жилого помещения, не отражении недостатков жилого помещения и результатов некачественного капитального ремонта, в не предусмотрении способа их устранения, не проведении обследования технологического подвала под квартирой, в том числе обследовании армопояса, монолитного участка перекрытия, на предмет установления безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в ней,

3) признать незаконным бездействие ГЖИ С-Пб, создавшим препятствие к осуществлению прав истца и членов его семьи на безопасное проживание в квартире, выраженное в непроведении регионального государственного надзора по заявлению Уразовой Е.В. от 27.07.2018 года и 13.08.2018 года,

4) признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района, выраженное в непринятии решения по переустройству вентканала в кухню истца,

5) признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района С-Пб по неисполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-659\2017,

6) обязать ГЖИ С-Пб устранить нарушения прав Уразовой Е.В., провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 27.07.2018 года и 13.08.2018 года, дать ответ по существу заявления,

7) обязать МВК провести обследование жилого помещения (<адрес>) на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением … № 47 (т.1 л.д.8-35).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2018 года в принятии требований просительной части

- о признании незаконным бездействия администрации Петродворцового района С-Пб по неисполнению решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-659\2017,

- в части требований относительно бездействия, касающегося квартиры <адрес>, отказано (т.1 л.д.2-3).

Определение от 16.11.2018 года не обжаловано, вступило в законную силу.

После уточнения требований, Уразова Е.В. просит:

3) признать незаконным бездействие ГЖИ С-Пб, создавшим препятствие к осуществлению прав истца и членов его семьи на безопасное проживание в квартире, выраженное в не проведении регионального государственного надзора по заявлению Уразовой Е.В. от 27.07.2018 года и 13.08.2018 года,

4) признать незаконным бездействие администрации Петродворцового района, выраженное в непринятии решения по переустройству вентканала в кухню в квартире истца без проекта от первоначальной постройки дома,

5) обязать ГЖИ С-Пб устранить нарушения прав Уразовой Е.В., провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 27.07.2018 года, дать ответ по существу заявления,

6) обязать ГЖИ С-Пб устранить нарушения прав Уразовой Е.В., провести региональный государственный надзор по заявлению Уразовой Е.В. от 13.08.2018 года, дать ответ по существу заявления,

В судебном заседании Уразова Е.В. и ее представитель по доверенности (т.2 л.д.102, 109) Еловских Ю.В. поддержали административный иск, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности (т.2 л.д.108, т.3 л.д.136-137) Трофимова А.В. административный иск считает необоснованным. В материалы дела административным ответчиком представлен отзыв (т.3 л.д.7-10).

Представитель ГЖИ Санкт-Петербурга по доверенности (т.3 л.д.134-135) Сазонов Г.Б. полагал административный иск подлежащим отклонению, в материалы дела представил отзыв (т.3 л.д.28-30).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Уразова Е.В. проживает в квартире <адрес>, является собственником 1\2 доли квартиры (т.1 л.д.37). Собственником другой половины квартиры является дочь административного истца – Уразова И.О. (т.1 л.д.38).

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08.10.2012 года между С-Пб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» и ООО «Возрождение» заключен Государственный контракт, предметом которого являлся ремонт по заданию заказчика аварийных квартир в доме <адрес> (т.1 л.д.98-100).

25.11.2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о признании помещения непригодным для проживания. В заявлении просила провести обследование системы вентиляции в квартире, ссылалась на отсутствие вентиляционного канала в помещении кухни.

20 декабря 2013 года Уразова Е.В. обратилась в администрацию Петродворцового района с дополнительным заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, ссылаясь на наличие в квартире люка – единственного входа в техническое подполье.

Указанные заявления поданы Уразовой Е.В. в соответствии со ст.45 Положения № 47.

На заявление Уразовой Е.В. администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга направлено письмо от 23 декабря 2013 года об отсутствии оснований для признания квартиры непригодной для проживания в соответствии с Положением.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года по делу № признано незаконным бездействие администрации Петродворцового района по обращению от 25.11.2013 года и дополнению к заявлению от 20.12.2013 года. На администрацию района возложена обязанность по рассмотрению указанного обращения с составлением заключения (акта) в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 28.01.2006 года № (т.1 л.д.159-161).

29 января 2014 года заявителем подано заявление в дополнение к заявлению от 25.11.2013 года о признании помещения непригодным для проживания, с указанием недостатков жилого помещения.

В соответствии с заключением районной МВК от 18.07.2014 года квартира по выше названному адресу соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодна для постоянного проживания.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № по иску Уразовой Е.В. о некачественном проведении работ по устранению аварийного состояния перекрытий в рамках Государственного контракта от 08.10.2012 года, требования удовлетворены частично. На С-Пб ГКУ «ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга» возложена обязанность устранить недостатки произведенного на основании Государственного контракта капитального ремонта квартиры, устранить дефекты строительной конструкции – плиты перекрытий; зыбкости поверхности пола, системы гидроизоляции, дефекты по монтажу межкомнатных перегородок, указанные в заключении эксперта №-Д-2-75\14 (т.1 л.д.150-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2014 года решение районного суда от 16.09.2014 года дополнено. На СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района» возложена обязанность произвести переустройство системы вентиляции кухни и санузла в квартире в соответствии с установленными правилами (т.1 л.д.154-158).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 27.05.2014 года, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-75\2014, установлено (т.1 л.д.119-140), что вновь установленная конструкция плиты перекрытий между подвальным помещением и 1 этажом и конструкция пола со стороны 1 этажа в квартире <адрес> находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором необходима частичная замена конструкций, то есть перекрытия имеют дефекты.

Судебной экспертизой также установлено, что в квартире имеется зыбкость полов, которая является результатом дефектов строительной конструкции плиты перекрытий, не соответствующей проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Система гидроизоляции в квартире не соответствует требованиям проектно-сметной документации и государственному контракту от 08.10.2012 года.

Экспертами выявлены трещины на штукатурном слое в местах соединения перегородок с несущими стенами и перекрытием между первым и вторым этажом, отсутствуют закладные детали в местах установки дверных блоков, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что отверстие в перегородке между кухней и совмещенным санузлом и соединенное через вентиляционную гофрированную трубу с вентиляционным каналом совмещенного санузла противоречит требованиям строительных норм и правил.

Объединение вентиляционного канала кухни, в котором имеется газовое оборудование и совмещенного санузла, также противоречит строительным нормам и правилам.

В соответствии с заключением микологической экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 14 апреля 2014 года, стены в коридоре и в санузле квартиры поражены микроскопическими грибами, которые относятся к 1У группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил. Выявленные грибы являются биодеструкторами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года по делу № 2-93\15 признано частично обоснованным заявление Уразовой Е.В. об оспаривании заключения районной МВК от 18 июля 2014 года, обязании МВК провести повторное обследование жилого помещения, а именно:

- признано незаконным заключение районной МВК № 12\14 от 18 июля 2014 года;

- на МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения по указанному адресу на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части обязания включения в состав районной МВК при проведении повторного обследования жилого помещения представителей уполномоченных органов – отказано.

16 июля 2015 года районной МВК проведено обследование квартиры <адрес>.

Заключением районной МВК от 24.07.2015 года (т.1 л.д.169-170) жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания, так как факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельными частями здания эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не выявлены.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года по делу № 2а-188\16 Уразовой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения МВК от 24.07.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2016 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2016 года отменено. Административный иск Уразовой Е.В. удовлетворен частично. Заключение районной МВК № от 24.07.2015 года признано незаконным. На районную МВК возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и выдать Уразовой Е.В. заключение по результатам данного обследования в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-188\16 проведена комплексная судебная строительно-техническая, микологическая экспертиза (т.1 л.д.184-193).

В соответствии с заключением экспертов ГУСЭ от 10.02.2016 года, массовый характер поражений плесневыми грибами говорит о необходимости удаления не только внешних отделочных покрытий, но и штукатурного слоя в местах поражения полностью, поскольку без удаления невозможны эффективная антиплесневая обработка и физическое устранение аллергенных спор грибов из конструкций; микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицируется как неблагоприятная и нахождение в них вредно для здоровья людей.

В соответствии с заключением районной МВК от 05.10.2016 года (т.1 л.д.177-178) выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, а именно:

- устранению дефектов строительной конструкции – плиты перекрытий,

- устранению зыбкости поверхности пола,

- устройству системы гидроизоляции,

- устранению дефектов по монтажу межкомнатных перегородок,

- переустройству системы вентиляции кухни и санузла.

Данное заключение районной МВК Уразова Е.В. полагала незаконным, так как обследование фактического состояния фундамента, армопояса, монолитного участка и всего перекрытия не проводились. Не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Причины неблагоприятной микологической ситуации в жилом помещении не выявлены. Причины образования трещин в межкомнатных перегородках также не выявлены. Не отражена самовольная перепланировка жилого помещения, в связи с изменением жилой и общей площади квартиры. Комиссией не проверено соответствие строительных конструкций в квартире проектным решениям. Административный истец указывает, что в проведении технической экспертизы, которая выявила бы все дефекты дома, определила бы необходимость, возможность и целесообразность проведения работ, жильцам дома было отказано. В Акте обследования от 11.08.2016 года указаны только те дефекты перекрытия, исправление которых существенно не затрагивает несущие конструкции здания. Фактически техническое состояние искажено, требуются работы, затрагивающие несущие конструкции дома. Осмотр фактически был проигнорирован, замеры не проводились. Строительный мусор, оставленный под квартирой административного истца при выполнении капитального ремонта в 2012 году, не удален. Удаление строительного мусора при вынесении нового заключения МВК о капитальном ремонте не предусмотрено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 года по делу № 2а-659\2017 признано незаконным заключение районной межведомственной комиссии № от 05.10.2016 года; на районную межведомственную комиссию возложена обязанность провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.171-176).

Решение от 23.01.2017 года вступило в законную силу 11.04.2017 года, по настоящее время не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11.12.2017 года Уразовой Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (т.1 л.д.195-197).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербургу от 22.05.2017 года по делу № 2-954\2017 удовлетворен иск ООО «ЖКС г.Ломоносова» к Уразовой Е.В. и Уразовой И.О., на ответчиков возложена обязанность обеспечить представителям истца доступ в квартиру <адрес> для уборки и вывоза мусора из технического подполья квартиры (т.1 л.д.207-207). Решение суда вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что Уразова Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также ГИЖ Санкт-Петербурга, в том числе ссылаясь на нарушения при проведении строительных работ в 2012 году.

В заявлении от 27.07.2018 года в адрес ГИЖ С-Пб истица просила провести проверку по фактам, изложенным в заявлении (т.2 л.д.5-11). В заявлении ссылалась, что в 2012 году выполнена реконструкция дома под видом аварийного ремонта квартир, исполнение предписания ГЖИ в адрес ЖКС от 27.06.2016 года об устранении строительного мусора из подполья создает угрозу жизни и здоровью людей, не проводится проверка вентканалов надлежащим образом. Просила провести проверку в порядке надзора.

В дополнительном заявлении от 12.08.2018 года ссылалась на невозможность исполнения предписания от 27.06.2016 года (т.2 л.д.12).

На указанные заявления ГЖИ С-Пб направлены ответы от 24.08.2018 года (т.2 л.д.13-14), и от 11.09.2018 года (т.2 л.д.15).

Из ответа от 11.09.2018 года следует, что ООО «ЖКС г.Ломоносова» не воспользовалось правом на обжалование предписания ГЖИ от 27.06.2016 года; предписание подлежит исполнению.

В ответе от 24.08.2018 года ГЖИ сообщило, что в целях исполнения предписания ООО «ЖКС г.Ломоносова» обратилось в суд об обязании Уразовой Е.В. и Уразовой И.О. обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по очистке технического подполья от мусора.

Инспекция также ссылалась на отсутствие полномочий по контролю за деятельностью специализированных организаций, осуществляющих мероприятия по проверке и восстановлению работоспособности инженерных систем, оборудования в многоквартирном доме, в том числе системы вентиляции, а также оформлением результатов таких мероприятий.

В ответе Инспекция также ссылается на судебное решение от 16.09.2014 года, в соответствии с которым СПб ГКУ ЖА Петродворцового района обязано устранить недостатки произведенного в 2012 году ремонта, и выполнить работы по переустройству системы вентиляции помещения кухни и санузла, а также решение суда от 23.01.2017 года, которое подлежит исполнению администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии ч.2 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4 ст.20 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм, а также с учетом изложенных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ГЖИ отсутствовали основания для инициирования проверки по обращениям истицы от 27.07.2018 года и 13.08.2018 года.

Доводы представителя Инспекции о том, что по фактам ненадлежащего проведения в 2012 году строительных работ имеется судебное решение, которое является обязательным к исполнению лицом, на которое возложена обязанность соответствующая обязанность, являются обоснованными, подтверждены выше названными материалами дела.

По вопросу выдачи Инспекцией предписания в адрес ООО «ЖКС г.Ломоносова» и его исполнения, Уразова Е.В. пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением. В ходе исполнения требований исполнительного производства, из подвального помещения было вынесено несколько мешков мусора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по результатам рассмотрения обращений Уразовой Е.В. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведены проверки и направлены мотивированные ответы, которые административным истцом в рамках настоящего дела не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

Ответы на обращения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга направлены заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции Инспекции. Несогласие административного истца с выводами об отсутствии оснований для инициирования проверки не свидетельствует о незаконности ответа, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга суд также не усматривает.

Требований о признании незаконным систематического бездействия администрации района, выраженное в невыполнении МВК процедуры оценки фактического состояния жилого помещения, не основаны на законе, так как материалами дела подтверждено, что районной МВК на основании соответствующих заявлений Уразовой Е.В. проводилась оценка состояния жилого помещения, вынесены соответствующие заключения, при не согласии с которыми Уразова Е.В. воспользовалась законным правом на их обжалование в судебном порядке.

Обязанность по переустройству системы вентиляции кухни и санузла в квартире в соответствии с установленными правилами в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2014 года возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района».

По требованию просительной части о возложении на МВК обязанности произвести обследование жилого помещения на основании заявления Уразовой Е.В. от 09.01.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания заявления Уразовой Е.В. от 09.01.2018 года, адресованному главе администрации района, председателю МВК, заместителю председателя Жилищного комитета С-Пб, начальнику ГЖИ С-ПБ, Уразова Е.В. просит исполнить решение Петродворцового районного суда от 23.01.2017 года (т.2 л.д.74-77).

Указанное заявление от 09.01.2018 года направлено в ответ на письмо от 18.12.2017 года из администрации района. В заявлении содержится просьба исполнить решение суда по делу № 2а-659\2017 от 23.01.2017 года, вступившее в законную силу 14.04.2017 года, в целях исполнения которого МВК должно провести соответствующее обследование и выдать заключение.

Таким образом, из содержания заявления от 09.01.2018 года усматривается, что оно подано не в порядке, установленном Положением № 47, является обращением об исполнении судебного решения.

Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанное обращение Уразовой Е.В. предоставлен ответ от 06.02.2018 года (т.2 л.д.78), дополнительный ответ от 07.03.2018 года (т.3 л.д.79), а также представлены письма, из которых следует, что администрацией района совершались действия, направленные на добровольное исполнение судебного решения (т.3 л.д.11-27).

Таким образом, оснований полагать, что со стороны администрации района имеется бездействие в указанной части, не имеется.

Обязанность контроля за исполнением судебного решения на ГЖИ Санкт-Петербурга в силу действующего законодательства также не возложена.

Суд также учитывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения Уразовой Е.В. в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, что подтверждено ею в судебном заседании.

Определением же Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2018 года в принятии требований о признании незаконным бездействия по не исполнению решения суда Уразовой Е.В. было отказано.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 КАС РФ).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием как администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, так и ГЖИ Санкт-Петербурга отсутствуют, административным ответчиком незаконного бездействия не допущено.

Все обращения Уразовой Е.В. рассмотрены, на ее обращения направлены ответы.

Суд также учитывает следующее.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном иске Уразова Е.В. просит признать незаконным бездействие ГЖИ по не проведению регионального государственного жилищного надзора по факту строительных работ 2012 года. Указанные требования заявлены с нарушением предусмотренного трехмесячного срока на обращение в суд.

С нарушением указанного срока заявлены требования и о признании незаконным систематическом бездействии администрации района, по невыполнению МВК процедуры оценки жилого помещения, со ссылкой на заявления и обращения истца от 2013 года, 2014 года,, 2015 года, 2016 года, 2017 года, января-апреля 2018 года.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, административные исковые требования Уразовой Е.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск Уразовой Е.В. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия признать необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.