Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Екатерины Владимировны к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании решения незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Сухобузимского района Красноярского края о признании решения незаконным и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Назарова Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения животноводства площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Сухобузимский район, 900 метров на север от п Борск, приложив схему расположения земельного участка на КПТ, а также все необходимые документы в соответствии со ст. 29.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ исх. 364 административный ответчик направил в адрес административного истца ответ, в котором содержалось решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что хотя участок и не относится к землям лесного фонда и является землями сельскохозяйственного назначения, он согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией, которая подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда и передачи таких земель в Федеральную собственность. Правовым основанием для отказа выступило поручение Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ГП, согласно которому залесенные земельные участки подлежат переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с последующей передачей в Федеральную собственность. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, покрытых лесом, возможно ведение сельского хозяйства. Поскольку решения о переводе испрашиваемых земельных участков в категорию земель лесного фонда не принято, как и не принято решения о проведении культуртехнической мелиорации в целях вовлечения таких земель в сельскохозяйственный оборот в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О мелиорации земель», земельные участки имеют возможность быть использованы как земли сельскохозяйственного назначения, в том числе животноводства, так как с учетом вышеуказанных норм права на залесенной территории возможно осуществление сельскохозяйственной деятельности, к которой относится животноводство. Поручение Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, можно отнести лишь к не содержащим юридических предписаний заявлениями и обращениям, а соответственно, основанный на нем отказ не имеет юридической силы. Просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка об утверждении схемы на КПТ от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое администрацией Сухобузимского района Красноярского края по заявлению многодетной матери Назаровой Екатерины Владимировны от 10.12.2021№. Возложить обязанность на администрацию Сухобузимского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Назаровой Екатерины Владимировны на дату его подачи в соответствии с установленной процедурой.

Представитель административного истца Ларина К.В. приняла участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в основное судебное заседание истица Назарова Е.В. не явилась, явку представителя не обеспечила.

Административный ответчик – администрация Сухобузимского района Красноярского края представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо – Министерство лесного Красноярского края явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Правительства Красноярского края – Попкова И.А. присутствовала в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В основное судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Административный ответчик наделен полномочиями на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Назарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация,, 900 метров на север от п Борск, приложив схему расположения земельного участка на КПТ.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес административного истца ответ, в котором содержалось решение об отказе в согласовании схемы КПТ и предварительном предоставлении земельного участка, поскольку согласно данным космического мониторинга является залесенной территорией, которая подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда и передачи таких земель в Федеральную собственность.

Правовым основанием для отказа выступило поручение Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ГП, согласно которому залесенные земельные участки подлежат переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда с последующей передачей в Федеральную собственность. Согласно статье 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений. Административным ответчиком направлена для согласования схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство согласовывает схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, но при этом отмечает, что спорный земельный участок, согласно данным космического мониторинга, является залесенной территорией.

Административным ответчиком принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации залесенных земель, не относящихся к землям лесного фонда», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена комиссионная инвентаризация залесенных территорий, расположенных в 900м на север в границах кадастрового квартала 24:35:0120107, в том числе и спорного земельного участка.

В материалы дела ответчиком не представлены результаты инвентаризации земель.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Сухобузимского района Красноярского края не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца, при этом административным ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме, признает отказ администрации Сухобузимского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании схемы КПТ и предварительном предоставлении земельного участка незаконным и возлагает на ответчика повторно рассмотреть заявление Назаровой Е.В. на дату его подачи в соответствии с установленной процедурой.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение администрации Сухобузимского района Красноярского края от 01.02.2022 года об отказе в согласовании схемы КПТ и предварительном предоставлении земельного участка Назаровой Екатерине Владимировне.

Обязать администрацию Сухобузимского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Назаровой Екатерины Владимировны от 10.12.2021 года на дату его подачи в соответствии с установленной процедурой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна.

Судья Н.Е. Чернова