Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермолиной С. С., Дровниной И. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Асадуллину М. Н. о признании незаконным решения,

установил:

Ермолина С.С., Дровнина С.С. обратились в суд с административными исками к Инспекции Ф. налоговой службы по г. Архангельску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО ТК «Московский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления НДФЛ, страховых взносов и переквалификации правоотношений ООО ТК «Московский» с Ермолиной С.С., Дровниной И.В.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Московский» на предмет полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о привлечении ООО «ТК «Московский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку налоговым органом произведена переквалификация отношений Дровниной И.В., Ермолиной С.С. и ООО «ТК «Московский», изменена правовая природа денежных средств, полученных ими от ООО «ТК «Московский», сделан вывод о необходимости обложения НДФЛ сумм, полученных административными истцами от ООО «ТК «Московский» по договорам займа, ООО «ТК «Московский» предложено уплатить штраф за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ, пени, на полученные истцами суммы начислены страховые взносы. Указанное решение нарушает права административных истцов. Кроме того, процедура его вынесения нарушена, поскольку Ермолиной С.С., Дровниной С.С. не вручался акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в их отсутствие, копия решения по результату проведенной проверки им не вручалась.

Определением суда в качестве соответчика привлечена заместитель начальника ИФНС России по г. Архангельску Пивоварова Н.В. (заменена на руководителя УФНС по Архангельской области и НАО Асадуллина М.Н.), в качестве заинтересованного лица - ООО ТК «Московский».

Определением суда административный ответчик ИФНС России по г.Архангельску заменен на УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Архангельской области и НАО Семьина Ю.С. с исками не согласилась.

В судебное заседание административные истцы Ермолина С.С., Дровнина С.С., административный ответчик руководитель УФНС по Архангельской области и НАО Асадуллина М.Н., представитель заинтересованного лица ООО ТК «Московский», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, а также вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 829 531 руб. 04 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций и страховых взносов; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 153 641 руб. 63 коп. за непредоставление в установленный срок налоговых декларации по УСН и налогу на имущество организаций; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 254 566 руб. 70 коп. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 169 025 руб. за непредоставление документов (сведений); по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, указанным решением ООО «ТК «Московский» доначислено и предложено уплатить в общей сумме 15 447 549 руб. 97 коп. налогов и 9 019 229 руб. 35 коп. пеней.

Решением У. от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный выше ненормативный акт инспекции отменен в части:

- занижения доходов для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 год на сумму 11 081 00- руб., соответствующего указанной сумме дохода налога пени и налоговых санкций, по эпизоду, изложенному в пункте 2 настоящего решения;

- начисления страховых взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС с сумм, перечисленных Дровниной О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, изложенному в пункте 2 настоящего решения;

- НДФЛ с сумм, перечисленных Дровниной О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления штрафных санкций в завышенном размере по статье 122 НК РФ в связи с переквалификацией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 по эпизоду, изложенному в пункте 4 настоящего решения.

Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ решение инспекции кроме того отменено в части определения размера налога, уплачиваемого в связи с применением УСН без учета налогов (сборов, взносов), уплаченных предпринимателями Данилюк О.И. и Зубановым В.Н.

С решением налогового органа в части не согласились административные истцы, обратились с данными исками в суд.

ООО «ТК «Московский», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, в части пункта 2.2.2.2. сокрытие доходов от реализации по деятельности, осуществляемой через подставных индивидуальных предпринимателей, подконтрольных ООО «ТК «Московский», соответствующих пеней, штрафов;

- пункта 2.3.3. налогообложение прочих выплат в пользу физических лиц - работников ООО «ТК «Московский», произведенных обществом, соответствующих пеней, штрафов;

- начисления соответствующих пункту 2.3.3. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС), на обязательное социальное страхование (далее – ОСС), пеней, привлечения к налоговой ответственности.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований, в их удовлетворении отказано.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела № установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. Основным видом его деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Общество в проверяемый период имело в собственности, расположенные по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимости: склад, здание оптового склада, административное здание, здание с рестораном и кафе, здание оптового склада плодово-овощной продукции, кабельную линию 10кВ для электроснабжения складов оптового рынка названному адресу, КТПН 2x250 КЛ-10кВ.

Общество в проверяемый период осуществляло сдачу в аренду объектов на постоянной основе.

Единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения налогового органа являлась Скоморохина И.И.

Руководителями общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирована Дровнина И.В., а с ДД.ММ.ГГГГ – Скоморохина И.И.

Главным бухгалтером общества являлась Ермолина С.С.

В ходе проверки налоговый орган в пункте 2.2.2.3 сделал вывод о занижении обществом внереализационных доходов в целях исчисления УСН за 2018 года на 11 081 00 руб.

По данному эпизоду инспекция исходила из оценки договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом (займодавец) и его руководителемДровниной И.В. (заемщик), а также поведения сторон при его исполнении.

Как отмечено ранее, решение инспекции в указанной части отменено решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№

В пункте 2.3.1 решения налогового органа сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса, поскольку данные о доходах Дровниной И.В., Ермолиной С.С., отраженные в справках формы 2-НДФЛ, не соответствуют сведениям о выплаченной заработной плате, содержащимся в банковской выписке, то есть общество представляло справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что общество представило в инспекцию первичные расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за проверяемый период с «нулевыми» показателями. Камеральными налоговыми проверками установлены нарушения статьи 24, пункта 6 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ, за которые предусмотрена ответственность, а именно в разделе 2 не указаны даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного НДФЛ, облагаемого по ставке 13%, суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, неправомерно не перечислены (статья 123 НК РФ), представленные расчеты по форме 6-НДФЛ содержат недостоверные сведения (пункт 1 статьи 126.1 НК РФ), расчеты представлены с нарушением установленных сроков (пункт 1.2 статьи 126 НК РФ).

По результатам камеральных налоговых проверок начислен НДФЛ за 2017 год в размере 191 035 руб.; за 2018 год – 119 210 руб.; за 2019 год – 71 364 руб.

Начисление налога за все отчетные и налоговые периоды произведено по ставке 13% от суммы выплаченной заработной платы за исключением суммы заработной платы за октябрь 2019 года, перечисленной Дровниной И.В.ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Сумма НДФЛ по сроку ДД.ММ.ГГГГ (11 954 руб.) определена исходя из начисленной заработной платы, соответствующей выплаченной (91 954 руб. 02 руб. = 80 000 руб. / 0,87).

Результаты перерасчета НДФЛ отражены в приложении № 10 к решению.

Судом установлено, что в пункте 2.3.2. решения инспекция обоснованно по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ с сумм выплаченной работникам общества заработной платы пересчитала, исходя из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, обязывающих налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Всего установлено неполное перечисление НДФЛ в размере 55 239 руб., в том числе: за 2017 год 28 547 руб.; за 2018 год 17 815 руб.; за 2019 год 8 877 руб. (приложение № 10 к решению).

Выявленное нарушение повлекло за собой привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса и начисление пеней в силу положений статьи 75 НК РФ.

Налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.3.3 решения, что по результатам анализа банковских выписок за проверяемый период установлено, что с расчетных счетов общества <данные изъяты>, Ермолиной С.С. ИНН №) на постоянной основе перечислялись денежные средства с основаниями платежа «пополнение счета», «перевод средств на закуп товара», «оплата по договору займа» в размере 27 040 000 руб.

В связи с непредставлением первичных документов, являющихся основанием для осуществления банковских операций, связанных с пополнением личных счетов Дровниной И.В. и Ермолиной С.С, отсутствием пояснений о характере и цели поступлений на счета, отсутствием операций по возврату денежных средств обществу выплаченные указанным физическим лицам суммы квалифицированы налоговым органом как получение работниками общества вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей (получение заработной платы).

Расчет сумм НДФЛ по датам выплат, произведенных с назначением платежа «пополнение счета», приведен в Приложении № 11 к решению. Установлено неудержание и неперечисление НДФЛ за 2017 год в размере 108030 руб., в том числе в отношении: Дровниной И.В. 39 000 руб.; Ермолиной С.С. 69 030 руб.

Суммы, перечисленные Дровниной И.В. с назначением платежа «перевод средств на закуп товара» признаны судом подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ.

По результатам проверки установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении указанного физического лица за 2017 год в размере 228 800 руб.

В отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (заёмщик - Дровнина И.В.), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (заёмщик - Ермолина С.С.) судом отмечено, что перечисленные со ссылкой на них денежные средства считаются доходом физического лица и подлежат обложению НДФЛ, а сами договоры фиктивны и, следовательно, недействительны.

Расчет сумм НДФЛ по датам осуществления выплат физическим лицам - работникам Общества с использованием при оформлении платежных документов в формулировках назначения платежа ссылок на договоры займа, приведен в Приложении № 11 к решению.

Установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в общем размере 3178370 руб., в том числе: за 2017 год 884 780 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 531440 руб., Ермолиной С.С. 353 340 руб.; за 2018 год 1 372 280 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 854 815 руб., Ермолиной С.С. 517 465 руб.; за 2019 год 921 310 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 781 040 руб., Ермолиной С.С. 140 270 руб.

Решением УФНС России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ№@ решение Инспекции отменено в части неудержанного и неперечисленного НДФЛ в отношении Дровниной И.В. по выплатам «оплата по договору займа от 01.01.2017».

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что с расчетного счета ИП Зубанова В.Н.№, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в проверяемом периоде производилось перечисление денежных средств на личный счет Ермолиной С.С. ИНН № с назначением платежа «заработная плата». Всего перечислено 3 655 000 руб.

От имени ИП Зубанова В.Н. с сумм выплат заработной платы Ермолиной С.С. налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался, в бюджет не перечислялся, справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) в налоговый орган не представлены. Расчет НДФЛ по датам выплаты заработной платы и соответствующим им датам перечисления налога содержится в Приложении № 12 к решению.

Всего установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в отношении Ермолиной С.С. в размере 475 150 руб., в том числе: за 2018 год 162 500 руб.; за 2019 год 312 650 руб.

По результатам анализа банковских выписок ИП Зубанова В.Н. за проверяемый период установлено, что с его расчетных счетов №, № в ПАО Банк «ФК Открытие», на личные банковские счета физических лиц - работников Общества (Дровниной И.В. ИНН №, Ермолиной С.С. ИНН №) перечислялись денежные средства с основаниями платежа «пополнение счета», «оплата по договору займа» в размере 13 353 000 руб.

Требования Инспекции о представлении документов (информации) на основании статьи 93.1 НК РФ, направленные в адрес Дровниной И.В. (от ДД.ММ.ГГГГ№) и Ермолиной С.С. (от ДД.ММ.ГГГГ№) по взаимоотношениям с ИП Зубановым В.Н. ими не исполнены.

В связи с непредставлением первичных документов, являющихся основанием для осуществления банковских операций от имени ИП Зубанова В.Н., связанных с пополнением счета Дровниной И.В. отсутствием пояснений о характере и цели поступлений, отсутствием операций по возврату денежных средств, выплаченные указанному физическому лицу суммы включены налоговым органом в совокупный доход с исчислением сумм НДФЛ.

Расчет сумм налога по датам перечислений денежных средств, содержится в Приложении № 11 к решению. Неудержание и неперечисление НДФЛ за 2017 год в отношении Дровниной И.В. установлено в размере 97 500 руб.

В отношении перечислений с указанием в основании платежа договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ИП Зубанова В.Н. с Ермолиной С.С, полученные указанным физическим лицом денежные средства арбитражным судом признаны доходом и поэтому подлежащими обложению НДФЛ.

Установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в общем размере 1 638 390 руб., в том числе: за 2017 год 78 650 руб., за 2018 год 319 410 руб., за 2019 год 1 240 330 руб.

Сводные данные о неудержанном и неперечисленном НДФЛ по результатам проверки - всего сумма НДФЛ, неудержанного и неперечисленного в бюджет, по результатам выездной налоговой проверки по пунктам 2.3.3-2.3.5 решения составила 5 726 240 руб., в том числе: за 2017 год 1 397 760 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 896 740 руб., Ермолиной С.С. 501 020 руб.; за 2018 год 1 854 190 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 854 815 руб., Ермолиной С.С. 999 375 руб.; за 2019 год 2 474 290 руб., из них в отношении: Дровниной И.В. 781 040 руб., Ермолиной С.С. 1 693 250 руб.

Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ решение инспекции в части неудержанного и неперечисленного НДФЛ в отношении Дровниной И.В. по выплатам «оплата по договору займа от 01.01.2017» отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда признана правомерность позиции налогового органа, отраженной в п. 2.3.3 решения, а также в п. 2.3.4, признана правомерность установления факта неудержания и неперечисления НДФЛ в отношении Ермолиной С.С. и Дровниной И.В., дана оценка правоотношениям административных истцов и ООО «ТК «Московский», определена правовая природа денежных средств, полученных Дровниной И.В. и Ермолиной С.С., отраженные в п. 2.4.1 и 2.4.2 выводы налогового органа относительно исчисления и уплаты страховых взносов с учетом высказанной судом апелляционной инстанции позиции признаны правомерными.

Указано, что расчет страховых взносов произведен с учетом положений статьи 421 НК РФ по тарифам, установленным статьей 425 НК РФ, такой расчет страховых взносов в разрезе застрахованных лиц представлен в приложениях № 13, 14, 15 к решению. Решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления страховых взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС с сумм, перечисленных Дровниной И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих пени и налоговых санкций решение инспекции отменено.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

Довод административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения со ссылкой на невручение им акта выездной проверки, рассмотрении материалов без их участия, ненаправлению им копии решения по результату проведенной проверки подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), ч. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка, и право такого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; ч. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом (вручение) копии решений налогового органа лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

При этом проверка проводилась в отношении ООО «ТК «Московский».

Таким образом, процедура принятия решения в данной части налоговым органом соблюдена.

Решение в части доначисления штрафов и пени не затрагивает прав административных истцов, поскольку такая обязанность оспариваемым решением возложена на ООО «ТК «Московский».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия, решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Каких-либо доказательств нарушения прав заявителей суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Права административных истцов оспариваемым решением не нарушены, поскольку к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО «ТК «Московский», именно на указанное лицо возложена обязанность по уплате НДФЛ, недоимки, пени и штрафов. При этом на административных истцов какая-либо незаконная обязанность не возложена, к какой-либо ответственности оспариваемым решением они не привлечены.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ермолиной С. С., Дровниной И. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Асадуллину М. Н. о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова