Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Келеш ФИО11 к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Келеш А.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Келеш А.Ю. указывает о том, что она направила в прокуратуру Пермского края заявление в порядке ст. 30.10 КоАП РФ о принесении протеста на решение Свердловского районного суда г. Перми Лучниковой С.С. от 26 января 2022 г. по административному делу № и определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 г., которыми ей отказано в удовлетворении требований о признании проведенного 26 декабря 2020 г. экзамена с нарушением требований административного регламента МВД РФ, восстановлении срока для обращения в суд с административным иском. В заявлении она просила принести протест на основании ч. 2 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре». С принятым решением суда она не согласна. В административном иске указано на то, что она ДД.ММ.ГГГГ сдавала экзамен на основании ее заявления № от 26.09.20202 по управлению транспортным средством в условиях города. По результатам экзамена инспектором ФИО7 поставлен балл-«не сдал». После экзамена с использованием видеозаписи инспектор разъяснил допущенные ошибки, а именно нарушение п. 8.1 ПДД РФ - при перестроении не включен показатель поворота при выполнении маневра на дороге. Также инспектором выписан штрафной балл за неправильную оценку дорожной ситуации и за неуверенное вождение, отсутствие плавности в выполнении манёвра и движения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей видеозаписи экзамена. Экспертом ФИО8ДД.ММ.ГГГГ допущенные ею нарушения при сдаче экзамена подтверждены. В ответ на ее жалобу УГИБДД ГУ МВД России посообщило в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии оснований для отмены результатов экзамена и принятого по итогам экзамена решения. В административном иске она ссылалась на допущенные нарушения Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995 с изменениями на 25.10.2018, который регулирует проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, и постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». В суде выяснилось то, что ответчиком по делу является другое подразделение ГИБДД. Выводы судьи в принятом по делу решении не касаются вопросов, поставленных в административном иске. Более того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обжалования результатов экзамена по управлению транспортным средством, в то время как ответ УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на ее жалобу датирован 23.06.2021, а иск в суд подан 13.10.2021. При этом суд не признал уважительность причин пропуска административным истцом срока, несмотря на то, что административным ответчиком нарушен регламент делопроизводства, в связи с чем с ответом на жалобу она ознакомлена только в августе 2021 г. Обстоятельства, на которые административный истец ссылался в суде, полностью доказаны, однако судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции, несмотря на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. На ее заявление 22.07.2022 из прокуратуры Пермского края поступил ответ № за подписью прокурора ФИО9, в котором ей отказано в принесении протеста на вышеуказанные судебные акты на основании ст. 30.10 КоАП РФ и ФЗ «О прокуратуре». Данный ответ является незаконным, поскольку прокурор произвольно трактует возложенные на него ФЗ «О прокуратуре» обязанности.

На основании вышеизложенного Келеш А.Ю. просит:

- признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью прокурора ФИО9;

- возложить на прокуратуру Пермского края обязанность устранить допущенное нарушение ее права и свобод путем принесения протеста на вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу № № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.06.2022.

Келеш А.Ю. и представитель административного истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, указывая на то, что при наличии нарушений действующего законодательства прокурор обязан принести протест на судебные акты на основании ст. 36 ФЗ «О прокуратуре».

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании и в письменных возражения возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что 18.07.2022 в прокуратуру Пермского края поступило обращение Келеш А.Ю. от 23.06.2022 по вопросу принесения протеста в порядке ст. 30.10 КоАП РФ и ст. 36 ФЗ «О прокуратуре» на решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15.06.2022 по административному делу по административному иску Келеш А.Ю. к УМВД России по г. Перми, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Перми Власову А.В. о признании незаконными ответа от 23.06.2021, результатов экзамена на управление транспортным средством от 26.12.2020. На указанное обращение начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пермского края 22.07.2022 заявителю дан ответ за №, в котором разъяснено о том, что дело судом рассмотрено в порядке КАС РФ, а не КоАП РФ, в связи с чем ссылка ФИО1 на положения ст. 30.10 КоАП РФ является несостоятельной. Заявленные ФИО1 административные исковые требования не относились к категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора, прокурор к участию в деле не привлекался, в связи с чем прокуратуране вправе обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке. При этом заявителю разъяснены положения ст. 320 КАС РФ и право самостоятельного обращения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления (л.д. 18-19).

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, а также пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.

Из материалов административного дела, надзорного производства следует, что ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с административным исковым заявлением к управлению МВД России по , начальнику ОГИБДД Управления МВД России по ФИО10 о признании незаконным ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России поФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности признать проведенный экзамен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями действующего законодательства-Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 27-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35- 37).

Келеш А.Ю. в прокуратуру Пермского края 18 июля 2022 г. подано заявление от 23.06.2022 г. о принесении протеста на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2022 по делу №а-№ и апелляционное определение судебной коллегии по административным деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к УМВД России по , начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Перми Власову А.В. о признании незаконными ответа от 23.06.2021, результатов экзамена на управление транспортным средством от 26.12.2020 в порядке ст. 30. 10 КоАП РФ и ст. 36 ФЗ «О прокуратуре», в котором она указала на несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права (л.д.21-23).

Указанное заявление зарегистрировано под № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По результатам проведенной проверки и изучения судебных актов, начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратурыФИО9 дан ДД.ММ.ГГГГ ответ № на обращение ФИО1, в котором указано на то, что действующим законодательством органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществлению надзором за судом. Участие прокурора в рассмотрении судом административных дел, обжалование принятых по ним судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч.7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами. В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ обязательное участие прокурора в делах об оспаривании гражданами решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрено. Поскольку указанное административное дело рассмотрено без участия прокурора, прокурор не вправе давать оценку принятым по нему решениям. Оснований для удовлетворения обращения не установлено.

Одновременно заявителю разъяснены положения ст. 320 КАС РФ, право ФИО1 самостоятельно обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, обжалования данного ответа вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 24-25).

Данный ответ является законным и обоснованным. Обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченными на то лицом; по существу поставленных в обращениях вопросов составлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем должностным лицом прокуратурынарушения прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 указанного Федерального закона прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Он может обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

Доводы административного истца и его представителя о том, что принесение протеста прокурора на вступившее в законную силу решение суда, принятому по делу, рассматриваемому в рамках КАС РФ, являются обязанностью, а не правом прокурора, основаны на неверном толковании ст. 36 ФЗ «О прокуратуре»

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Положениями ст. 39 КАС РФ, главы 22 КАС РФ обязательное участие прокурора в делах об оспаривании гражданами решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрено.

Прокурор, изучив принятые по административному делу № судебные акты, оснований для подачи кассационной жалобы не усмотрел, разъяснил заявителю право самостоятельного обращения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и порядок ее оформления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Келеш ФИО12 к прокуратурео признании незаконным ответа прокуратурыот ДД.ММ.ГГГГ№, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.