Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Блинникова Л.В., представителя административного ответчика-Долгополовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блинникова Леонида Васильевича к Брянской областной Думе о признании ответа на обращение не соответствующим закону, возложении обязанности дать ответ на обращение в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

Блинников Л.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2022г. направил обращение в адрес Председателя Брянской областной Думы с предложением внести на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект новой редакции ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с возвращением в него тех обязанностей для ревизионного союза, которые были определены п.1 ст. 32 первоначальной редакции закона. В случае несогласия просил дать разъяснения, почему приведённые результаты сравнительного анализа требований п. 1ст. 32 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в первоначальной редакции закона и п. 1 ст. 33 действующей редакции закона не могут служить основанием для изменения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Указанное обращение было рассмотрено Брянской областной Думой.

По результатам рассмотрения 09.03.2022 направлен ответ, № 03-01/7 с которым истец не согласен, поскольку он не содержит ответов на поставленные вопросы по существу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать ответ Административного ответчика от 09.03.2022 № 03-01/7 на обращение Блинникова Леонида Васильевича от 08.02.2022 г. не соответствующим нормам ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать административного ответчика дать иной ответ на обращение истца Блинникова Леонида Васильевича от 08.02.2022г. в соответствии с нормами ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец полностью поддержал заявленные требования, а также свои доводы, приведенные в дополнительных пояснениях. Пояснил, что проживает в <адрес>, ранее длительное время трудился в сельскохозяйственных предприятиях, вместе с тем в настоящее время много предприятий данного профиля обанкротилось, полагает, что необходимо внесение изменений в действующее законодательство, а именно в Федеральный Закон «О сельскохозяйственной кооперации», в части компетенции ревизионного союза. Указал, что принятие п.1 ст. 33 новой редакции Закона, принятого в 2006г освободило ревизионный союз от необходимости анализа финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к банкротству кооперативов. Считает, что его обращение, в котором он на основании приведенного сравнительного анализа редакций Закона просил внести на рассмотрение в Государственную Думу РФ новый проект редакции Закона с возвращением для ревизионного союза прежних полномочий, не рассмотрено по существу, что не соответствует Закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил удовлетворить заявленные требования и возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав представленные ранее возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что обращение Блинникова Л.В. было изучено и рассмотрено в срок, установленный ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проведен анализ ситуации, после чего заявителю дан ответ. Обращение содержало лишь сравнительный анализ старой и новой редакции Закона «О сельскохозяйственной кооперации», мотивированного обоснования необходимости внесения изменений в законодательство, которое бы позволило определить концепцию, пробелы в законодательстве в обращении не приводилось. При разрешении вопросов о необходимости внесения на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроектов требуется также и финансово-экономическое обоснование, поскольку реализация законопроектов требует финансовых затрат. Кроме того, Брянская областная Дума действует от имени граждан, проживающих на территории Брянской области, выражает их волю. Указала на то, что административным истцом не указано о том, какие права, законные интересы и каким образом нарушаются ответом Брянской областной Думы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемый ответ на обращение Блинникова Л.В. дан Брянской областной Думой 09.03.2022 года, административное исковое заявление направлено в Советский районный суд города Брянска 27.05.2022 года. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Блинников Л.В. 08.02.2022 направил в Брянскую областную Думу обращение с просьбой внести на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект новой редакции Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

Данное обращение поступило в Брянскую областную Думу 16 февраля 2022 года (вх. №03-01/7).

09 марта 2022 года Брянской областной Думой за подписью её председателя Блинникову Л.В. направлен ответ на обращение, который, по мнению административного истца, не соответствует требованиям Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении государственным органом, орган местного самоуправления или должностным лицом обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В статье 10 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено и не оспаривается административным истцом, ответ на его обращение дан с соблюдением сроков, установленных Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Из содержания обращения Блинникова Л.В., следует, что в нем содержится просьба внести на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект новой редакции Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», с возвращением в данный закон тех обязанностей для ревизионного союза, которые были определены п.1 ст. 32 первоначальной редакцией Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», принятого в 1995году, указывая на то, что в прежней редакции Закон обязывал ревизионный союз иметь доказательство, подтверждающее, что ревизионная проверка деятельности кооператива осуществлялась в целях предотвращения возможных нарушений ведущих к банкротству кооператива.

В обращении заявитель привел сравнительный анализ редакций Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», который, по его мнению является основанием для внесения в данный Закон изменений.

Кроме того, заявитель в случае несогласия с его доводами, просил дать разъяснения, почему приведенные результаты сравнительного анализа требований п.1 ст. 32 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в первоначальной редакции закона не могут служить основанием для изменения ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Изучив обращение, Брянской областной Думой за подписью её председателя С., дан ответ, в котором даны разъяснения относительно порядка внесения законопроекта в Государственную Думу.

В соответствии с часть 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы в России принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Согласно части 2 статьи 104 Конституции Российской Федерации законопроекты вносятся в Государственную Думу.

В соответствии с Уставом Брянской области Брянская областная Дума, действует от имени граждан Российской Федерации, проживающих на территории Брянской области, и выражает их волю в интересах всего населения Брянской области.

Брянская областная Дума, является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Брянской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

В соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации Брянской областной Думе как законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённого постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГДПраво законодательной инициативы осуществляется в форме внесения в Государственную Думу, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, законопроектов о внесении изменений в действующие законы Российской Федерации и законы РСФСР, федеральные конституционные законы и федеральные законы, либо о признании этих законов утратившими силу, либо о неприменении на территории Российской Федерации актов законодательства Союза ССР; поправок к законопроектам.

Для внесения законопроекта в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, одновременно должны быть представлены в том числе: пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта; текст законопроекта с указанием на титульном листе субъекта (субъектов) права законодательной инициативы, внесшего (внесших) законопроект; перечень законов Российской Федерации и законов РСФСР, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РСФСР и Российской Федерации, подлежащих признанию утратившим силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием федерального конституционного закона, федерального закона; финансово-экономическое обоснование (в случае внесения законопроекта, реализация которого потребует материальных затрат).

Как следует из текста обращения Блинникова Л.В. помимо сравнительного анализа редакций Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в части п.1 ст. 32 в первоначальной редакции и ч.1 ст. 33 действующей редакции, в обращении не содержится мотивированного обоснования необходимости разработки законопроекта о внесении изменений в Федеральный 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которое позволило бы определить концепцию законопроекта, определить пробелы законодательства в этой сфере, что необходимо для соблюдения требований Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и подготовки соответствующей законодательной инициативы.

Утверждение истца о том, что принятие пункта 1 статьи 33 новой редакции Федерального закона № 193-ФЗ, принятого в 2006 году освободило ревизионный союз от необходимости иметь такое доказательство как «анализ финансово-хозяйственной деятельности кооператива», предоставив возможность руководству кооператива реализовывать управленческие решения, ведущие к банкротству кооператива ничем не обоснованно и фактически является его субъективным толкованием правовых норм.

Приведенный Блинниковым Л.В. сравнительный анализ не указывает на то, что действующая редакция Федеральный 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не позволяет надлежащим образом осуществлять деятельность сельскохозяйственным предприятиям, не позволяет надлежащим образом проводить проверку деятельности таких предприятий. Каких либо фактических обстоятельств заявителем в обращении не приведено, на такие обстоятельства не указано административным истцом и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Обращение Блинникова Л.В. было рассмотрено по существу, с учетом положений Конституции Российской Федерации, норм законодательства, регламентирующих порядок подготовки и внесения законодательных инициатив в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о нарушении порядка рассмотрения обращения, Блинников Л.В., в нарушение пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются ответом Брянской областной Думы, не привел такие доказательства и в судебном заседании.

По заявлению административного истца, была проведена проверка прокуратурой Брянской области на предмет нарушения порядка рассмотрения обращения, по итогам которой нарушений не выявлено.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий), решений административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Блинникова Леонида Васильевича к Брянской областной Думе о признании ответа на обращение не соответствующим закону, возложении обязанности дать ответ на обращение в соответствии с законом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2022г.