Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашко ФИО6 к администрации ФИО5, ГИБДД УМВД России по ФИО5 о признании действий по нанесению дорожной разметки незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что администрация ФИО5 в рамках полномочий, установленных п.6 ст.13, п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установила дорожную разметку в районе <адрес>. Данная дорожная разметка не соответствует фактической дорожной ситуации и установленным дорожным знакам, чем нарушаются права участников дорожного движения, в том числе его права. В частности, по указанному адресу с <адрес> ведет внутриквартальный проезд с односторонним движением. Проезд с <адрес> в данном месте невозможен, поскольку установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Кроме того, выезд на <адрес> с данного проезда возможен только направо, поскольку установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Между тем, по данному адресу нанесена дорожная разметка сплошной линией 1.1 в виде замкнутого треугольника. Такая разметка согласно ГОСТ Р 5125 6-99 предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 интерпретируют нанесенную по указанному адресу разметку в виде треугольника как линию, предназначенную для разделения транспортных потоков противоположных направлений. Однако, в действительности никаких встречных транспортных потоков там нет, поскольку установленные ответчиками знаки запрещают встречное движение. Фактически в том месте существует «карман», который неорганизованно используется участниками дорожного движения для парковки. Данная разметка существовала до введения по <адрес> одностороннего движения и установки знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Таким образом, ранее возможен был выезд на <адрес> налево. В этом случае разделение транспортных потоков, хотя и не встречных, отвечало реальной дорожной ситуации. Однако, в настоящее время дорожная разметка не отвечает фактической дорожной ситуации и установленным дорожным знакам. Таким образом, действиями ответчиков создана неопределенность в регулировании движения по указанному адресу, которая вводит в заблуждение и нарушает права участников дорожного движения, в том числе его права по безопасному и беспрепятственному управлению автотранспортом. Истец просит признать незаконной дорожную разметку по адресу: <адрес> и обязать ответчиков привести ее в соответствие с установленными дорожными знаками и реальной дорожной ситуацией.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является Администрация ФИО5, он не согласен с действиями Администрации ФИО5 по нанесению дорожной разметки в районе <адрес> в <адрес>, поскольку соотвествующий акт, которым устанавливались параметры дорожной разметки в указанном районе не предоставлен, разметка не соответствует реальной дорожной ситуации, противоречит имеющимся дорожным знакам, полагает, что обязанность привести разметку в соответствии с установленными дорожными знаками и реальной дорожной ситуацией должна быть возложена на Администрацию ФИО5. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, предоставил дополнительные письменные пояснения по иску. Дополнительно пояснил, что фактически на данном участке дороги нет встречного потока транспортных средств, поэтому имеющаяся дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки, вводит его как участника дорожного движения в заблуждение и нарушает права на безопасное движение. Ответчик не предоставил документ, на основании которого Администрацией ФИО5 была нанесена разметка, из чего следует, что разметка нанесена ненадлежащим лицом, поскольку должен быть документ, подтверждающий, что глава Администрации ФИО5 либо уполномоченное им лицо принимало решение по нанесению разметки. Разметка на данном участке дороги существует более 3 лет, не согласен с законностью нанесения дорожной разметки, т.к. имеющаяся на спорном участке разметка не соответствует ПДД.

Представитель Администрации ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что разметка на указанном участке дороги была нанесена Администрацией ФИО5 в результате текущей деятельности, для чего с подрядной организацией был заключен контракт. Издание органом местного самоуправления какого-либо акта о нанесении дорожной разметки нормами действующего законодательства не предусмотрено. Осуществление дорожной деятельности отнесено к полномочиям Администрации ФИО5, непосредственно дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа осуществляется Управлением благоустройства и дорог администрации ФИО5. Дорожная разметка в районе <адрес> не противоречит дорожным знакам, поскольку знак «въезд запрещен» установлен позади островка, обозначенного разметкой 1.1. Данная разметка существуют давно, обновляется каждый сезон. Несогласие истца с существующей организацией дорожного движения не является основанием для ее изменения. Требования истца связаны с тем, что размещение разметки нецелесообразно. По данному вопросу он мог обратиться в Администрацию ФИО5 со своими предложениями. Полагает, что Администрацией ФИО5 нарушений законодательства, прав и законных интересов истца не допущено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГИБДД УМВД России по ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п.25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из административного искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что он не согласен с действиями Администрации ФИО5 по нанесению дорожной разметки 1.1 в районе <адрес> в <адрес>, поскольку отсутствует решение уполномоченного должностного лица по нанесению разметки, разметка не соответствует реальной дорожной ситуации и противоречит имеющимся дорожным знакам, в связи с чем, для восстановления нарушенного права следует обязать Администрацию ФИО5 привести разметку в соответствии с установленными дорожными знаками и реальной дорожной ситуацией.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. ст. 30, 31, 32 Устава ФИО5, Администрация ФИО5 является исполнительно-распорядительным органом ФИО5, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО5 федеральными законами и законами ФИО5; в структуру администрации ФИО5 могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации ФИО5, в обязанности которой входит исполнение полномочий по решению вопросов местного значения ФИО5 в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы ФИО5, постановлениями и распоряжениями главы ФИО5.

При этом Решением Думы ФИО5 от 03.04.2009 N 264 было утверждено "Об учреждении управления дорог и благоустройства администрации ФИО5 и утверждении Положения об управлении дорог и благоустройства администрации ФИО5", в соответствии с которым Управление дорог и благоустройства администрации ФИО5 является отраслевым органом администрации ФИО5, в своей деятельности подчиняется главе ФИО5 и заместителю главы администрации ФИО5, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории ФИО5.

В судебном заседании установлено, что в течение длительного времени (более трех лет) в районе <адрес> расположен направляющий островок, границы которого обозначены дорожной разметкой 1.1, также на указанном участке по проезду с <адрес> установлен знак 3.1 «въезд запрещен», на выезде с <адрес> установлен знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», данная дорожная разметка нанесена Администрацией ФИО5 в результате осуществления текущей деятельности, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истца о том, что данная разметка нанесена Администрацией ФИО5 с нарушением требований действующего законодательства, суд признает необоснованными в силу следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В соответствии с разделом 1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 3.12 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» направляющие островки и островки безопасности относятся к числу направляющих устройств.

Как установлено пунктом 6.2.3 вышеназванного ГОСТа, разметку 1.1 применяют, в том числе, для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» направляющие островки устраивают для разделения транспортных потоков по направлениям на пересечениях автомобильных дорог при суммарной интенсивности движения по пересекающимся или примыкающим дорогам не менее 1 000 авт./сут, когда число поворачивающих транспортных средств составляет не мене 10 % от суммарного потока на дорогах вне населенных пунктов и не менее 20 % в населенных пунктах. Границы направляющих островков обозначают разметкой или путем укладки бордюра, на который наносят вертикальную разметку по ГОСТ Р 51256 (пункт 4.2.4.2 ГОСТ Р 52766-2007). При этом допускается использование направляющего островка в качестве островка безопасности (пункт 4.2.5.5 ГОСТ Р 52766-2007).

Согласно приложения 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ответа Управления дорог и благоустройства Администрации ФИО5, в районе <адрес> расположен направляющий островок в соответствии с требованиями пунктами 4.2.4.1 ГОСТ Р 52766-2007, по результатам выездного обследования было установлено, что направляющий островок, расположенный в районе <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011 и ПДД РФ. Установленные на спорном участке дорожные знаки, а именно дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» (за домом <адрес>) и дорожный знак 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» (при выезде на основную <адрес>), не противоречат нанесенной на дорожном полотне разметке 1.1, обозначающей направляющий островок. В свою очередь, при движении автотранспортных средств по <адрес> от <адрес> разрешен поворот в сторону <адрес> (со стороны наземного пешеходного перехода), не доезжая знака 3.1 «Въезд запрещен».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на указанном участке дороги до дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» (на расстоянии примерно 15 м.), может осуществляться встречное движение, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, и направляющий островок предназначен для разделения потока транспортных средств, движущихся от <адрес> по направлению к <адрес> и транспортных средств, движущихся по <адрес> со стороны наземного пешеходного перехода.

Суд полагает заслуживающим внимания довод представителя Администрации ФИО5 о том, что направляющий островок на спорном участке, образованный путем нанесения разметки 1.1, функционально предназначен для разделения транспортных потоков при подъезде транспортных средств к объектам питания и торговли, расположенным в указанном районе, а также их обслуживания, поскольку фактически является единственным подъездом к данным объектам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нанесение дорожной разметки в районе <адрес> в <адрес> в виде замкнутого треугольника сплошной линией 1.1. Администрацией ФИО5 осуществлено в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, при этом в силу ч.11 указанной статьи, обязанность доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что дорожная разметка 1.1 на спорном участке дороги нарушает права, свободы и законные интересы, истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что дорожная разметка 1.1. на участке дороге в районе <адрес> в <адрес> была нанесена более трех лет назад, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, тогда как с данным административным исковым заявлением Пашко А.А. обратился в суд только 13.10.2015 г., из чего следует, что истцом пропущен установленный КАС РФ срок для обращения в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований Пашко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Пашко ФИО6 к администрации ФИО5, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 о признании действий по нанесению дорожной разметки незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО5 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.