Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Удалова В.А., его представителя – Давиденко В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жирновского РО СП У. по <адрес>Степановой Е.В., заинтересованного лица Удаловой С.В., ее представителяИвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удалова В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес>Степановой Е.В. и У. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Удалов В.А. через своего представителяДавиденко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, пост. ДД.ММ.ГГГГ), что административный истец является стороной (должником) исполнительного производства № - ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вступившее в силу решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, принятое по иску Удаловой С.В. к Удалову В.А. о взыскании платежей на совершеннолетнего нетрудоспособного ребёнка. Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (материал №) выдан дубликат исполнительного листа (серии ФС №), который получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении административного ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.Е. принято решение об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Удалова В.А. Повторно исполнительный документ в адрес службы судебных приставов <адрес> не поступал. Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства установлены, судом принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела У. по <адрес>Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании «алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Удалова В.А. в пользу взыскателя Удаловой С.В. на содержание Удаловой Т. В..

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Лобунец О.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность и произведена одновременно индексация алиментов. Индексация алиментов в твердой денежной сумме произведена административным ответчиком из расчета минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета прожиточного минимума по <адрес> для на пенсионеров. В результате сумма задолженности по алиментам административного истца составила 3 536 721,96 рублей, ежемесячный платеж составил 42124,16 рублей. В дальнейшем после проведения судебных заседаний по административному делу, административный ответчик трижды вносил изменения в указанное постановление: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумма долга увеличилась до 3 663 003,86 рублей; постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга увеличилась до 3 837 039,19 рублей за тот же период; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга снизилась и составила 3 618 776,77 рублей. При этом, суммы уплаты «индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» в указанных изменениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не учтены, несмотря на предоставление Административному ответчику соответствующих документов.

В данном случае в связи с индексацией алиментов произошло изменение действиями административного ответчика судебного акта об их взыскании, так как размер месячного платежа Жирновским РОСП У. Р. по <адрес> был изменен в большую сторону, и в результате стал составлять с ДД.ММ.ГГГГ уже более 23 000 рублей, а не 3 000, как это установлено судебным актом.

Жирновским районным судом <адрес> размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме с Удалова В.А., не был установлен в целях его индексации кратным величине прожиточного минимума или минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ).

Поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ ст. 117 СК РФ гласила, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, полагает, что у судебных приставов не имелось полномочий по индексации алиментов, взысканных в твёрдой денежной сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Лобунец О.С. и Степановой Е.В. по индексации алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действовавшего семейного законодательства Российской Федерации, а в редакции ст. 117 СК Р., с ДД.ММ.ГГГГ действия административного ответчика ухудшают имущественное положение Административного истца, следовательно, противоречат требованиям ст. 54 Конституции Р., так как на Удалова В.А. возложена обязанность по уплате алиментов, при этом, у должностного лица отсутствовало такое право (или обязанность индексировать алименты).

За период 2003 - 2018 года судебным приставом-исполнителем Жирновского POCП У. Р. по <адрес> постановление об индексации алиментов, о расчете задолженности не принималось. Соглашения об уплате алиментов между Удаловым В.А. и Удаловой С.В. не заключалось, а в судебном акте размер алиментов определен суммой 3 000 рублей.

В нарушение требований ст. 117 Семейного кодекса, на которое указывает административный ответчик в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, индексация алиментов в твёрдой денежной сумме Административным ответчиком произведена в соответствии с МРОТ и прожиточным минимумом по <адрес>, что не соответствует ни тексту судебного решения, ни исполнительному листу, сумма ежемесячного платежа в твердом виде не привязана судом к размеру МРОТ или размеру прожиточного минимума. За разъяснением судебного акта административный ответчик не обращался в адрес Жирновского районного суда <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>).

Учитывая, что Административный ответчик именно своими действиями осуществил вмешательств в судебное взыскание 3000 рублей с Удалова В.А., в расчете по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что содержатся следующие недостатки (арифметические и юридические ошибки):

- какие-либо указания на принцип расчета и действующие инструкции по осуществлению расчёта алиментов (индексации, задолженности) за период с 2003 по ноябрь 2011 года (включительно) в расчете или в материалах дела - отсутствуют, административным ответчиком не приведены, в материалы дела (ведомственные акты) не представлены. Указанную часть расчета проверить невозможно.

- индексация алиментов за декабрь 2011 года административным ответчиком произведена неверно, в нарушение требований п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" утв. ДД.ММ.ГГГГ ФССП Р. за №;

В адрес работодателей Удалова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо исполнительные документы (исполнительный лист, судебный приказ) не направлялся, в материалах исполнительного производства такие документы и подтверждение фактов направления исполнительных документов работодателю административного истца – отсутствуют; ранее постановление об индексации платежей не принималось, а на административного истца такая обязанность не возложена.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП Р. за № утверждены «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", в разделе V «Порядок расчета задолженности по алиментам» которых изложены действия административного ответчика по расчету размера задолженности по алиментам (п. 5.1) и по порядку индексации размера алиментов (задолженности) (п. 5.2); при этом, административный ответчик должен был уже с июля - сентября ДД.ММ.ГГГГ года издать следующие разные (отличающиеся) постановления:

расчет задолженности по алиментам, оформляемый постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона (приложение N 3), для чего в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением; указанное не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы;

об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление по форме (приложение N 4). Указанные действия административным ответчиком не были произведены в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 года, а далее не надлежащим образом в сентябре 2019 года в результате чего, административным ответчиком издано единое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) одновременно (абсолютным сложением суммы индексации твердой денежной суммы в размере 3 000 рублей и суммарного расчёта задолженности) с дальнейшей индексацией уже индексированной суммы алиментов в конкретном квартале и соответствующем месяце (по расчету). Данные действия административного ответчика никаким правовым актом не предусмотрены.

При проведении расчета от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель использовала методику не надлежащим образом, так как не определила, какому количеству величин прожиточного минимума с декабря ДД.ММ.ГГГГ года кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме (3 000 рублей); произвела индексацию алиментов одновременно с расчётом суммы задолженности, сумма которой вновь не рассчитана (отсутствует порядок или формула расчета) за период 2003 - 2019 годы, в течение которого взыскание всех алиментов производилось, так как Удаловым В.А. 3000 рублей оплачивались ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что признала заинтересованное лицо - Удалова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет индексации алиментов по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ:

за период 2003 - ноябрь 2011 года - не имеет правового (нормативного) обоснования, право индексации судебным приставам не предоставлено законом, исполнительное производство отсутствовало у административного ответчика, работодателю не направлялось, постановление об индексации алиментов в твердой денежной сумме не принималось;

за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует требованиям ст. 117 СК Р., ст. 102 федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП Р.ДД.ММ.ГГГГ N 01-16). Следовательно, расчёт суммы задолженности в размере 3 618 776,77 рублей и месячного платежа не является обоснованным и законным. Данные действия нарушили требования законодательства, права Административного истца и привели к изменению ежемесячного размера, установленного судебным актом.

Статьей 113 Семейного кодекса РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик произвела индексацию и одновременный расчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осуществила взыскание алиментов за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока, который сроком исковой давности не является, а относится к числу пресекательных.

При этом, в материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего административного дела не имеется документов, о том, что удержание алиментов на основании исполнительного листа от 2004 года, выданного Жирновским районным судом <адрес>, не производилось вовсе (алименты Административным истцом уплачивались), либо не производилось именно по вине Удалова В.А. (вины Административного истца в отсутствии индексации не имеется), обязанного уплачивать алименты.

Административный ответчик при принятии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не установил, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось именно по вине Удалова В.А., хотя установление этого обстоятельства в силу пункта 2 статьи 113 СК РФ является необходимым условием для определения размера задолженности за весь период неуплаты алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Учитывая, что исполнительное производство не возбуждалось до 2019 года, что подтверждается обращениями ССП в адрес суда в материалах о выдаче дубликата исполнительного листа, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения п. 2 ст. 113 СК РФ и расчета задолженности по алиментам за весь период с момента вступления решения суда в законную силу по второй квартал 2019 года, а не в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административному ответчику следовало руководствоваться ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ и исходить из того, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем повторно в 2019 году, в силу чего обязанность должника уплачивать алименты за указанный период возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине. Поскольку вины Удалова В.А. в том что, исполнительное производство в августе ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено, в связи с чем не производились индексирование алиментов, а по месту работы Административного истца с 2006 по 2018 год исполнительный документ не поступал и не направлялся, алименты выплачивались Удаловым В.А. в указанной в решении суда сумме в добровольном порядке (т.е. не в рамках исполнительного производства) ежемесячно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобунец О.С. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, постановлено: удержания производить (вместо 3 000 рублей) ежемесячно в размере 45126,16 рублей (данная сумма нигде не указана); с последующей индексацией + задолженность в размере 3 536 721,96 рублей.

Из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, каким образом сформировалась ежемесячная сумма в размере 45 126,16 рублей (в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ такой суммы не имеется), входит ли она в общую сумму долга. Указанными действиями Административного ответчика нарушены права и интересы Удалова В.А. на нормальное материальное содержание своей семьи.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений фактически осуществлены полномочия старшего судебного пристава Жирновского РОСП У. Р. по <адрес>, не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку только старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административный истец узнал о принятом административным ответчиком постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, когда получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГпредставителю административного истца Давиденко В.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит (с учетом административного иска в редакции вх. от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконными действия административного ответчика - судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>Степановой Е. В. по принятию постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным полностью постановление, принятое административным ответчиком - постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Удалова В. А., путём расчета задолженности в соответствии с прожиточным минимумом по соответствующей социально-демографической группе населения за период не более трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец Удалов В.А. и его представитель по доверенности Давиденко В.А. просили административный иск полностью удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Жирновского РО У. по <адрес>Степанова Е.В. с иском не согласна, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Удалова С.В. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов с устным заявлением об индексации алиментов, в связи с чем, исполнительное производство по базе данных не было обнаружено, и было принято решение о поиске данного исполнительного производства в архивном фонде. Спустя некоторое время в архивном фонде было обнаружено исполнительное производство, т.е. то, что от него имелось, это: обложка и постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ года – исполнительное производство по данному исполнительному документу. Исполнительного документа в материалах исполнительного производства не обнаружено, в связи с чем поступило ходатайство от взыскателя и принято решение обратиться в суд о выдаче дубликата исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа был выдан Жирновским районным судом, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ По поступившему ходатайству взыскателя была произведена индексация, изначально за 3 года. Затем поступила жалоба в Управление от взыскателя о том, что неправильно произведен расчет индексации задолженности, в связи с чем ранее вынесенное постановление об индексации отменено, вынесено постановление о индексации за весь период времени с момента принятия судебного акта в связи с тем, что исполнительный документ ранее предъявлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать Удалову В.А. в удовлетворении административного иска.

Представитель У. Р. по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Удалова С.В. и её представительИванова Е.А. с административный иск Удалова В.А. считают не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали на необоснованность административного иска, полагают, что срок индексации судебным приставом-исполнителем определен правильно в соответствии с ч.1 ст. 113 СК РФ; исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной Удаловой Т.В. предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, на которое взысканы алименты, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, определена социально-демографическая группа населения для индексации алиментных платежей — пенсионер. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Обязанность по оплате ежемесячных платежей на содержание Удаловой Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у Удалова В.А. не прекращалась, исполнительный лист взыскателем не отзывался. В производстве отдела судебных приставов находится дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала документа. Судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по II квартал ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Так, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, проиндексирована судебным приставом-исполнителем без обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально росту МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте Федерации, с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. При расчете индексации алиментов за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (при переходе с величины МРОТ на величину прожиточного минимума), судебным приставом верно использован размер индексированных алиментов за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а не установленный в декабре ДД.ММ.ГГГГ года размер алиментов в 3000 руб., поскольку смысл индексации состоит в защите алиментов от инфляционных процессов, индексации подлежит каждый алиментных платеж при увеличении МРОТ (до декабря ДД.ММ.ГГГГ года). По результатам индексации на начало декабря ДД.ММ.ГГГГ года размер индексированных алиментов (подлежащих уплате) составлял 23055,00 руб. После этой даты судебный пристав произвел индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума. Так как установленный в ДД.ММ.ГГГГ году размер алиментов был меньше суммы алиментов, определенных к выплате за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав посчитал невозможным снижении размера алиментов и при расчете задолженности исходил из того, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя подлежала взысканию сумма 23 055,00 руб. Данный расчет соответствует интересам совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка Удалова В.А. Просили полностью отказать Удалову В.А. в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав административного истца Удалова В.А., его представителяДавиденко В.А., административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Жирновского РО У. Р. по <адрес>Степанову Е.В., заинтересованное лицо Удалову С.В., её представителяИванову Е.А., исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Удалова В. А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений п.п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве", и статьей 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Форма постановления о расчете задолженности по алиментам утверждена в Приложении № 3, а форма постановления об индексации размера алиментов (задолженности) утверждена в Приложении № 4 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление (приложение N 4 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 117 СК РФ: 1. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 321-ФЗ). 2. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

В действующей до 1.12.2011 года редакцией ст. 117 СК РФ было указано, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

По номам ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов

Судом установлено, что административный истец Удалов В.А. является должником по исполнительному производству № - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вступившее в силу решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, принятое по иску Удаловой С.В. к Удалову В.А. о взыскании платежей на совершеннолетнего нетрудоспособного ребёнка. Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (материал №) выдан дубликат исполнительного листа (серии ФС №), который получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении административного ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.Е. принято решение об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Удалова В.А. Повторно исполнительный документ в адрес службы судебных приставов <адрес> не поступал. Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства установлены, судом принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела У. по <адрес>Степановой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в отношении должника Удалова В.А. в пользу взыскателя Удаловой С.В. на содержание Удаловой Т. В.. Постановлением о расчёте задолженности по алиментам судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Лобунец О.С. от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность и произведена одновременно индексация алиментов. Индексация алиментов в твердой денежной сумме произведена из расчета минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета прожиточного минимума по <адрес> для на пенсионеров. В результате сумма задолженности по алиментам административного истца составила 3 536 721,96 рублей.

В дальнейшем после проведения судебных заседаний по административному делу, административный ответчик Степанова Е.В. дважды вносила изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Удалова В.А. по алиментам увеличилась до 3 663 003,86 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Удалова В.А. по алиментам установлена в размере 3 618 776,77 рублей. Ранее, за период 2003 - 2018 года, индексация взысканных с Удалова В.А. алиментов не производилась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобунец О.С. от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 45126,16 рублей, с последующей индексацией + задолженность в размере 3 536 721,96 рублей. Данное постановление административным ответчиком не оспорено и предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, материалами исполнительного производства, в том числе: копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенных описок и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части допущенных описок и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений; копией постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом индексации и задолженности в связи с индексацией алиментов; копией заявления о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С. Между тем, суд полагает, что административным истцом правильно в качестве административного ответчика указана судебный пристав-исполнитель <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес>Степанова Е.В. (а не Лобунец О.С.), поскольку, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, а при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы; при этом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела судом, полномочиями по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству № - ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обладает именно судебный пристав-исполнитель <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес>Степанова Е.В., что следует из материалов исполнительного производства и объяснений Степановой Е.В. в судебном заседании.

Право на вынесение постановления, как об индексации размера алиментов, так и о расчете задолженности по алиментам предоставлено судебному приставу-исполнителю статьей 102 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержит в себе элементы двух постановлений - постановления об индексации размера алиментов, а также постановления о расчете задолженности по алиментам. Само по себе такое совмещение этих постановлений в одном не противоречит ни Семейному кодексу Российской Федерации, ни Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку эти нормативные правовые акты не содержат запрета на такое объединение названных постановлений. Следовательно, сам факт не вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления об индексации алиментов, а соединение в одном постановлении двух названных постановлений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Между тем, судом установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, были допущены ошибки как при расчете ежемесячных платежей, так и при расчете окончательной суммы долга, применялись неверные коэффициенты при расчете, (так, начиная с сентября 2005 года, когда в результате неправильно примененного коэффициента пропорционально увеличению размера МРОТ вместо проиндексированной судебным приставом суммы алиментов в размере 3960 рублей должна быть указана сумма в размере 4000 рублей, т.к. размер МРОТ увеличился именно в такой пропорции, а не в пропорции, ошибочно рассчитанной судебным приставом; соответственно, во всех последующих месяцах после сентября 2005 года расчет произведён судебным приставом также неверно, не в соответствии с вышеуказанной методикой), не была указана методика и формулы проведения расчета индексации алиментов, не было указано, для какой социально-демографической группы населения производился данный расчет.

Соответственно, из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно понять и с достоверностью проверить, как рассчитана сумма задолженности по алиментам.

Данный вывод суда, безусловно, подтверждается фактом вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в резолютивной части указания на сумму алиментов, проиндексированную и подлежащую уплате должником Удаловым В.А. ежемесячно в настоящее время.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, что влечет удовлетворение соответствующих требований, заявленных административным истцом.

Указанные недостатки оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ были фактически устранены путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, в силу ч. 5 ст. 14 данного Федерального закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако, как следует из анализа текстов оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В. при вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены такие изменения, которыми изменена сущность и мотивировка (обоснование) постановления от ДД.ММ.ГГГГ (при расчете изменены суммы ежемесячных платежей и размер суммы долга, применены иные коэффициенты при расчете, указана иная методика и формулы проведения расчета индексации алиментов, указано, для какой социально-демографической группы населения производился данный расчет), то есть, внесенные изменения столь значительны, что их нельзя расценивать как исправление описок и явных арифметических ошибок, тем более, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не указано, какие описки и явные арифметические ошибки были допущены и подлежат исправлению.

Соответственно, при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изменивших сущность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В. фактически осуществлены полномочия вышестоящего должностного лица – старшего судебного пристава Жирновского РОСП У. Р. по <адрес>, что не соответствует как вышеприведенным нормам ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку только вышестоящее должностное лицо имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В., которыми были внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, являются также незаконными; в этой части, заявленные административным истцом требования, также подлежат удовлетворению.

Также, заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений в части индексации судебным приставом-исполнителем алиментов за пределами 3-летнего срока, предшествующего предъявлению в суд дубликата исполнительного листа.

Так, в силу ч. 1 ст. 117 СК РФ в действующей редакции, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Статьей 113 СК РФ установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (ч.1); в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам также определен ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что при решении об индексации алиментов за прошлые годы ст. 117 СК РФ должна применяться во взаимосвязи со ст.113 СК РФ.

Исходя из этого, ограничение, связанное с установлением временных рамок взыскания задолженности по алиментам за прошлое время в пределах трехлетнего срока, действует в тех случаях, если задолженность по алиментам образовалась по причинам, не связанным с виновным поведением лица, обязанного уплачивать алименты. Данное правило применимо и к положению об индексации алиментов за прошлые периоды, как непосредственно связанное с правом на получение алиментов. Таким образом, при отсутствии вины должника индексация алиментов должна производиться в пределах трехлетнего срока.

Конкретный срок, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, за который производится индексация алиментов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении.

При этом, судом установлено, что как в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не установил и не указал, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось именно по вине Удалова В.А., хотя установление этого обстоятельства в силу п. 2 ст. 113 СК РФ является необходимым условием для определения размера задолженности за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению.

В материалах исполнительного производства, а также в материалах настоящего административного дела не имеется доказательств того, что удержание алиментов на основании исполнительного листа от 2004 года, выданного Жирновским районным судом <адрес>, не производилось по вине Удалова В.А., обязанного уплачивать алименты.

Наоборот, судом установлено, что Удалов В.А. ежемесячно уплачивал и уплачивает алименты в добровольном порядке в размере, установленном решением суда (3000 рублей), что подтвердила в судебном заседании заинтересованное лицо Удалова С.В. и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт невыплаты алиментов по вине административного истца в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не установлен, принимая во внимание, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнительный лист был утрачен (что следует из вступившего в законную силу определения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа) и по месту работы должника Удалова В.А. не поступал, алименты выплачивались Удаловым В.А. в указанной в решении суда сумме ежемесячно в добровольном порядке (т.е. не в рамках исполнительного производства), а взыскатель Удалова С.В. до февраля 2019 года не реализовывала своё право на принудительное взыскание алиментов, в том числе на их индексацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения п. 2 ст. 113 СК РФ и расчета задолженности по алиментам за весь период с момента вступления решения суда в законную силу по второй квартал 2019 года, а не в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (т.е. с февраля 2016).

По указанному основанию оспариваемое поспариваемое судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) также является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя Жирновского РО СП У. по <адрес> о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенному по исполнительному производству №-ИП, нарушены материальные права административного истца на удержание у него из заработка алиментов в размере, определенном решением суда с индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, административное исковое заявление Удалова В.А. подлежит удовлетворению частично, а именно, в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Удалову В.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, а именно, в части заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти действия осуществлялись не сами по себе, а выражены в форме конкретных документов – оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), признанных судом незаконными, и сами по себе такие действия безотносительно вынесенных постановлений не подлежат признанию незаконными.

В связи с частичным удовлетворением административного иска Удалова В.А., суд обязывает судебного пристава-исполнителя <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес> произвести новый расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ.

При этом, требования административного истца в остальной части, а именно, о понуждении административного ответчика «произвести расчет задолженности в соответствии с прожиточным минимумом по соответствующей социально-демографической группе населения именно за конкретный указанный в административном иске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)», не подлежат удовлетворению, поскольку период, за который проводится индексация, определяется не судом, а судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 177-180, 263-265 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Удалова В. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес>Степановой Е.В. и У. по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отела службы судебных приставов У. по <адрес> произвести новый расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ.

Удалову В. А. в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин