Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Отделу полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, Управлению МВД РФ по г. Уфе о признании незаконым бездействие сотрудников Управления МВД РФ по г. Уфе выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа в надлежащий срок на требование о возврате изъятого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным удержание сотрудниками Управления МВД РФ по г. Уфе развлекательных аппаратов в количестве 20 штук незаконным, обязать Управление МВД РФ по <адрес> предоставить ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО1 изъятое оборудование развлекательных аппаратов в количестве 20штук,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе о признании бездействия сотрудников Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе незаконным.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными сотрудниками полиции из арендованного им нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъято оборудование – аттракционы иллюзионно-развлекательные в количестве 20 единиц, которые также принадлежат ему на праве договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ о предоставлении информации о наличии и местонахождении проверочного материала по факту изъятия оборудования. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что материал проверки находится в производстве Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом на имя начальника Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе с просьбой возвратить изъятое оборудование. Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе ответ на его обращение о возврате имущества не дал, изъятое оборудование не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно, просил возвратить изъятое имущество. В установленный срок вновь ответ не получил. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о том, что его письмо приобщено к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, в свою очередь, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Там же имеется ссылка о невозможности привлечения его к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Просил признать бездействие сотрудников Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, в частности, не рассмотрение и не предоставление ответа на просьбу о возврате изъятого оборудовании, удержание развлекательных аппаратов в количестве 20 штук, незаконным и обязать возвратить ему незаконно удерживаемое оборудование – аттракционы иллюзионно-развлекательные в количестве 20 штук.

В последующем админитсративный истец ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления МВД РФ по г. Уфе выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа в надлежащий срок на требование о возврате изъятого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным удержание сотрудниками Управления МВД РФ по г. Уфе развлекательных аппаратов в количестве 20 штук незаконным, обязать Управление МВД РФ по г. Уфе предоставить ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО1 изъятое оборудование развлекательных аппаратов в количестве 20штук,

Администратинвый истец ФИО1 на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненный администартивный иск поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления МВД РФ по г. Уфе, МВД по РБ – ФИО3 администартивный иск не признал, просил в удовлетоврении иска отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве. Также пояснил, что административный истец пропустил срок обращения в суд с админитсративным иском к Управлению МВД РФ по г. Уфе.

На судебное заседание не явился Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании устуановлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ в ходе проведения ОРМ был выявлен факт организации и проведения азартных игр и были изъяты игровые аппараты по адресу: <адрес>, а именно 28 единиц игрового оборуждования и 30 плат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты игровые автоматы под № (имеется номер на задней стороне автомата №№) игровая плата отсуствует, под номером № (номер отсутствует) обнаружена игровая плата, под номером № (номер отсуствует) обнаружена игровая плата, игровые автоматы под номером №, №, №, в которых обнаружены 3 игровые платы, в количестве 1 штуки в 1 игровом автомате, под номером №, №, №, №, №, №, №, № (серийные номера в аппаратах отсутствуют, обнаружено 8 игровых плат, в количестве 1 штуки в каждом игровом автомате; игровые автоматы под номером №, №, №, №, №, №, №, №, № ( в игровых автоматах под номерами № серийные номера отсутствуют, обнаружено 4 игровые платы в количестве 1 штуки в каждом игровом автомате. В игровых автоматах под номерами № обнаружены серийные номера. В игровом автомате на боковой части имеется металическая бирка с серийным номером №, обнаружено две игровые платы. В игровом автомате под № также имеется металическая бирка с серийным номером №, обнаружено две игровые платы. В игровом автомате под № также имеется металическая бирка с серийным номером RUS 007866, обнаружено две игровые платы. В игровых автоматах под №, № серийные номера не обнаружены, в каждом автомате имеется игровая плата), игровые автоматы под номером №, №, № – сериыне номера отсутствуют, в каждом автомате имеется 1 игровая плата, игровые автоматы под №, № – серийные номера отсутствуют, в каждом автомате обнаружено по одной игровой плате.

Из представленного администартивным истцом договора аренды № усматривается, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртРум» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1, предмет договора аттракционы иллюзионные развлекательнные (видеоигры) модель <данные изъяты> Срок действия договора <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи оборудования к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «АртРум» передал, а арендатор ФИО1 принял аттракционы иллюзионные развлекательнные (видеоигры) модель <данные изъяты> в количестве 20 штук, из них с № по № имеют сериные номера № с № по № серийные номера отсутствуют.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. УК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Прокурора Кировского района г. Уфы РБ действующего в интересаз Российской Федерации о признании имущества безхозным и обращении в государственную собственность. Признаны 30 электронных плат из игровых автоматов и 28 и ровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, безхозным имуществом, обращено в собственность государство и передано в Территориальное управление агентства по управлению государственным имущество в РБ для уничтожения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртРум» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашщение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок договора аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТРУМ» (ОГРН №, ИНН №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Администартивным истцом не представлены доказательства свидетельствующие о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку, администартивным истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие о том, что изъятые игровые аппараты по адресу: <адрес>, а именно 28 единиц игрового оборуждования и 30 плат принадлежат ФИО1 в соответствии с договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным удержание сотрудниками Управлению МВД РФ по г. Уфе развлекательных аппаратов в количестве 20 штук, обязании Управление МВД РФ по г. Уфе возвратить ФИО1 изъятое оборудование развлекательных аппаратов в количестве 20 штук не имеется.

Административне исковые требования ФИО1 о признании незаконым бездействие сотрудников Управления МВД РФ по г. Уфе выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа в надлежащий срок на требование о возврате изътого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управление МВД РФ по г. Уфе предоставить ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетоврению, поскольку обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, административному истцу о нарушенном праве по обращению от ДД.ММ.ГГГГ стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ стало иизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, между тем с уточненным административным иском административный истец обратился к Управлению МВД РФ по г. Уфе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по просшествии более 4 лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении административного иска ООО «Брокер-Гарант» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику Отделу полиции № 3 Управления МВД России по г. Уфе, Управлению МВД РФ по г. Уфе о признании незаконым бездействие сотрудников Управления МВД РФ по г. Уфе выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа в надлежащий срок на требование о возврате изътого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным удержание сотрудниками Управления МВД РФ по г. Уфе развлекательных аппаратов в количестве 20 штук незаконным, обязать Управление МВД РФ по г. Уфе предоставить ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО1 изъятое оборудование развлекательных аппаратов в количестве 20 штук -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.