Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и МГО СП УФССП России по РА по доверенности ФИО10,

пристава – исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО8

представителя заинтересованного лица АО «Автомобилист» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению АУ РА "Фонд развития промышленности" к Судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП России по РА ФИО6 Т.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и МГО СП УФССП России по РА об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МГО СП УФССП России по РА о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

АУ РА "Фонд развития промышленности" обратился в суд с административным иском к Судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП России по РА ФИО6 Т.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и МГО СП УФССП России по РА об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МГО СП УФССП России по РА о принятии результатов оценки, указав, что решением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» (после переименования Автономное учреждение Республики ФИО4 «Фонд развития промышленности», далее - Фонд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 и ФИО3, солидарно в пользу Автономного учреждения Республики ФИО4 «Фонд развития промышленности» взыскано по договору займа в размере 383 264 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7032,64 рублей.

На основании, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО4 исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В результате применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника: бездокументарные именные акции в бездокументарной форме в количестве 1700 (одна тысяча семьсот) штук, в реестре владельца именных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Автомобилист» по лицевому счету №, регистрационный №-П038 (дата регистрации выпуска ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости арестованного, имущества поручена специалисту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», ИНН <***>.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», рыночная стоимость обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1700 (одна тысяча семьсот) штук составила 12256,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Т.З. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

Полагает, что указанным постановлением о принятии результатов оценки нарушаются права и законные интересы Фонда как взыскателя по исполнительному производству.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Зауровича о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

От административного истца поступили уточнённые исковые требования, в которых он просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Т.З. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить.

Установить начальную рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, определенной в соответствии с заключением эксперта «Общества профессиональных оценщиков XXI век» №/г-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления ФССП России по Республике ФИО4 в пользу АУ РА "Фонд развития промышленности" расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1700000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные уточнённый требования, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО4ФИО8. и представитель УФССП России по РА по доверенности ФИО10 в судебном заседании считали, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать, поскольку отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Оценить достоверность отчета об оценке имущества судебный пристав-исполнитель не компетентен, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Заинтересованные лица ООО «Краевое бюро оценки и eкправления недвижимостью», ФИО3, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Автомобилист» по доверенности ФИО1 явился, против удовлетворения требований административного истца возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования АУ РА "Фонд развития промышленности" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Автономного учреждения Республики ФИО4 «Агентство развития малого предпринимательства» (после переименования Автономное учреждение Республики ФИО4 «Фонд развития промышленности», далее - Фонд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1700 (одна тысяча семьсот) штук.

В соответствии с заключением эксперта Общества профессиональных экспертов и оценщиков XXI век от 25.02.2020г. №/г-19, Рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «Автомобилист» в количестве 1700 штук составляет 1 819 051 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Зауровича о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При определении стоимости арестованного имущества истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена по заданию суда, эксперт имеет соответствующий опыт работы, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и стандартов, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым указать в решении стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 819 051 рубль, возложив на судебного пристава – исполнителя МГО СП УФССП России по РА обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановление №, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 170000 рублей, которая подлежит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 в пользу МКК ФПП РА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АУ РА "Фонд развития промышленности" к Судебному приставу - исполнителю МГО СП УФССП России по РА ФИО6 Т.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 и МГО СП УФССП России по РА об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МГО СП УФССП России по РА о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 Т.З. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить.

Установить начальную рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 1 819 051 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Управления ФССП России по Республике ФИО4 в пользу АУ РА "Фонд развития промышленности" расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007944-37

Подлинник находится в материалах дела № 2а-90/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея