Гражданский кодекс часть 1

По административному иску Киселева ЮЮ к ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, Канагиной СВ, Клушиной ИЛ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

с участием:

административного истца Киселева ЮЮ,

представителя административного истца - Черныш ММ по доверенности,

представителя административного ответчика ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Аксеновой Софии Львовны по доверенности,

в отсутствие:

представителя УФНС России по Нижегородской области, Канагиной СВ, Клушиной ИЛ,

У с т а н о в и л:

Административный истец Киселев Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании поданной Киселевым Ю.Ю. декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт административный истец не получал, также не получал и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Возможность направления акта проверки почтой предусмотрена только в случае уклонения проверяемого лица от его получения, ИФНС не доказала, что административный истец намеренно не получал акт проверки, чем нарушила права налогоплательщика на ознакомление с актом проверки и представление на него возражений. Полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ он от налогового органа не получал, что лишило его возможности своевременно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Ю.Ю. подал жалобу в УФНС России по Нижегородской области о признании решения налогового органа не действительным.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Инспекцией акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки было выслано в адрес заявителя в одном конверте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в решении УФНС не указан идентификационный номер заказного письма, которым были отправлены вышеназванные документы, поэтому отследить реальность направления письма в электронном сервисе Почты России «отслеживание почтовых отправлений» не представляется возможным, также не имеется опись вложений.

УФНС, получив жалобу налогоплательщика, не принимавшего участия в рассмотрении материалов проверки и не представившего возражения, не рассмотрело повторно материалы по акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, чем нарушены права заявителя на отстаивание своих интересов.

Налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была представлена в налоговый орган Киселевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Срок для камеральной проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако налоговый орган не сообщил заявителю о каких-либо ошибках или несоответствиях, а сразу же составил акт камеральной проверки, не дав возможность пояснить или представить уточненную налоговую декларацию.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поданной ДД.ММ.ГГГГ. Киселевым Ю.Ю. указан доход от продажи квартиры по <адрес> в сумме ... руб., заявлен вычет с продажи имущества в размере ... руб., а также заявлен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по <адрес> в размере ... руб.

Налоговый орган отказал Киселеву Ю.Ю. в предоставлении имущественного вычета в связи с приобретением квартиры на <адрес>, ссылаясь на п.п.11 п.2 ст.105.1, ст.220 НК РФ, т.к. сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами - матерью и сыном. Отказ считает незаконным, поскольку отношения родства между сторонами сделки не оказали влияние на условия и (или) экономический результат совершенной ими сделки. Так, на приобретение квартиры Киселев Ю.Ю. потратил свои денежные средства в сумме ... руб., из который ... руб. получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России». Ранее правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, истец не пользовался. Фактически произведенные им расходы на приобретение квартиры не превышают ... руб., из них ... собственные средства и ... заемные. Полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета, а само по себе отношение родства между сторонами сделки не должно рассматриваться как формальное препятствие для предоставления имущественного налогового вычета.

Административный истец Киселев Ю.Ю. просит признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Судом к участию в деле привлечены УФНС России по Нижегородской области, Канагина С.В., Клушина И.Л.

В судебном заседании административный истец Киселев Ю.Ю. административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода Аксенова С.Л., по доверенности, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

УФНС России по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Канагина С.В. (заместитель руководителя УФНС по Нижегородской области), принимавшая решение по жалобе Киселева Ю.Ю., в суд не явилась (уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы).

Клушина И.Л. - заместитель начальника ИФНС России по Приокского району г.Н.Новгорода в суд не явилась, просит рассмотреть дело по административному иску Киселева Ю.Ю. в свое отсутствие, в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.207 НК РФ:

1. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст.220 НК РФ:

1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ 1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ 1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст.100.1 Налогового кодекса РФ:

1. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100.1 Налогового кодекса РФ:

1. Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Обязанность по извещению участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лежит на ответственном участнике этой группы. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответственным участником этой группы не является основанием для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик Киселев Ю.Ю. представил декларацию 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил доход от продажи квартиры по <адрес>, в размере ... руб., имущественный вычет при продаже квартиры ... руб., право на получение имущественного налогового вычета в сумме ... руб. в связи с приобретением квартиры по <адрес>. Сумма налога на основании представленной налогоплательщиком декларации составила 0 рублей.

ИФНС России по Приокскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что у налогоплательщика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, поскольку сделка купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, совершена между взаимозависимыми лицами, а именно: между налогоплательщиком Киселевым Ю.Ю. и его матерью Киселевой И.А.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением ИФНС России по Приокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Киселев Ю.Ю. за совершение налогового правонарушения привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере ... руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ... руб., пени - ... руб.

Одним из оснований для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не вручении акта камеральной налоговой проверки и решения по ее результатам.

Из материалов дела следует, что Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки №, уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) одновременно отправлены по адресу регистрации налогоплательщика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправку заказных почтовых отправлений с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ. по оттиску календарного штемпеля почтового отделения связи (л.д.№).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Киселева Ю.Ю., прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено обратно отправителю; ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения (л.д.№).

Повторное извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) отправлено в адрес регистрации налогоплательщика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в связи с его неявкой.

Повторное заказное письмо, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в отделение связи, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено обратно отправителю; ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено обратно отправителю; ДД.ММ.ГГГГ - передано на временное хранение (л.д.88).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Киселева Ю.Ю., прибыло в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено обратно отправителю; ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ - отправлено обратно отправителю (л.д№).

Пунктом 5 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Форма заявления о предоставлении налогоплательщиком налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации»:

40. В силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

41. При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Согласно ст.165.1 ГК РФ:

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что процедура извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, т.к. в данном случае налоговый орган известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки путем направления соответствующего извещения заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика.

Также как на основание для признания оспариваемого решения незаконным, истец указывает на то, что родственные отношения между сторонами договора купли-продажи жилого помещения влияния на условия и экономические результаты названной сделки не оказали, поскольку она носила реальный характер, квартира приобретена с использованием кредита и перешла в собственность заявителя.

Суд считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с подпунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении сделки между матерью и сыном, являющимися взаимозависимыми в силу закона.

Проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом вычете и взаимозависимых лицах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Киселев Ю.Ю. договор купли-продажи квартиры заключил со своей матерью Киселевой И.А., суд приходит к выводу о законности решения налогового органа об отказе в предоставлении Киселеву Ю.Ю. налогового вычета.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца, доводы которого несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Суд считает, что права, свободы и законные интересы, а также защищаемые законом публичные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.

Действительно, в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).

Между тем в названном пункте содержится предписание федерального законодателя о том, что его правила распространяются только на лиц, указанных в этом пункте.

Сопоставительный анализ содержания остальных семи пунктов статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что в пункте 2 установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Приведенные законоположения в их системном единстве указывают на то, что в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы по порядку обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц.

Так, согласно п. 3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (п. п. 2, 3 ст. 138 НК РФ).

В силу положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом составляет два месяца.

Жалоба Киселева Ю.Ю. на решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в УФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 6 ст. 140 НК РФ решение по данной апелляционной жалобе должно быть принято Управлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И именно с этой даты у налогоплательщика, в случае неполучения решения Управления, возникло право на обращение в суд.

Киселев Ю.Ю. получил копию решения УФНС России по нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском Киселев Ю.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный статьей 219 КАС РФ Киселевым Ю.Ю. пропущен.

Киселев Ю.Ю. считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, а именно: определением данного суда его административное заявление было оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д.№). Однако в установленный судом срок недостатки не были устранены, и административный иск был возвращен.

Суд считает, что указанная причина не является уважительной для восстановления пропуска срока на обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Киселева Ю.Ю. в суд с требованиями о признании решения налогового органа незаконным в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска Киселева Ю.Ю. и в связи с пропуском им установленного законом срока обжалования решений налоговых органов в отсутствие уважительных для этого причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Киселеву ЮЮ отказать в иске о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ