Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова 11.12.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. 18.12.2017 года указанный административный штраф оплачен ФИО1 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 принимаются незаконные меры по принудительному исполнению постановления от 11.12.2017 г. № <№>, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.06.2018. Об обжалуемых действиях по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № <№> -ИП от 11.05.2018 г. ФИО1 стало известно 09.07.2018 года. Таким образом, действия по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства № <№>ИП от 11.05.2018 г., нарушают имущественные права ФИО1 и незаконно возлагают на него обязанность по повторной оплате задолженности. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.06.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства № <№> от 11.05.2018 года.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца поступило заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором в дополнение к изложенным в исковом заявлении основаниям указывает, что постановление от 21.06.2018 г. было отменено им 23.06.2018 года. Однако в материалы дела не представлено как допустимых доказательств вынесения становления именно 23.06.2018 (постановление изготовлено не с помощью программного продукта ФССП России и не содержит даты и времени (метки времени) его создания), так и не представлено доказательств направления указанного постановления как в адрес должника (ФИО1) так и в адрес его работодателя, которому направлялось первоначальное постановление об обращении взыскания на заработную плату. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 21.06.2018 года направлено по месту исполнения в адрес работодателя спустя 11 дней после вынесения постановления от 23.06.2018 года. Таким образом, пристав не только не предпринял необходимых и достаточных мер по отмене постановления от 21.06.2018 г. и доведения этой информации до заинтересованных лиц ФИО1 и его работодателя, но и продолжил принимать меры направленные на его исполнение, а именно направил его почтой для исполнения в адрес работодателя ФИО1 Достоверных данных о том, что должнику направлено и по вине должника не пучено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату. Так же судебный пристав – исполнитель не принял мер ни к розыску должника, ни к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника. На основании изложенного просил суд признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.06.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства № <№>-И1 от 11.05.2018 года. кроме того представитель административного истца ранее в судебном заседании пояснил, что обращение на взыскание заработной платы ФИО1 фактически не производилось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Заводского РОСП г. Саратова, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела с уд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №<№>-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении №<№> от 11.12.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г. Саратова.

В соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» в адрес должника почтовой корреспонденцией было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, по адресу указанному в исполнительном документе. Что подтверждается списком внутренних постовых отправления от 16.05.2018 года №90, квитанцией об отправке от 19.05.2018 года №<№>. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором <№> постановление о возбуждении исполнительного производства выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес должника и работодателя – ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправление от 22.06.2018 года №254, списком внутренних почтовых отправлений от 25.06.2018 года №260.

23.06.2018 года постановление об обращении взыскания на доходы должника отменено, исполнительное производство окончено. В адрес работодателя должника ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.07.2018 года №120. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 41001225024489 09.07.2018 года неудачная попытка вручения.

Согласно чек - ордеру от 18.12.2017 года и чеку безналичного перевода от 18.12.2017 года штраф ФИО1 оплачен.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 документы подтверждающие оплату административного штрафа поступили после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.06.2018 года после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав административного истца.

При этом судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией.

Исходя из непредставления судебному приставу-исполнителю ФИО2 доказательств оплаты административного штрафа, учитывая, что на момент вынесения постановления от 21.06.2018 года об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что ФИО1 был оплачен административный штраф, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника не противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом того, что меры по обращению взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в настоящее время отменены, обращение взыскания на заработную плату не производилось, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер по отмене постановления от 21.06.2018 г. и доведения этой информации до заинтересованных лиц ФИО1 и его работодателя несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что должнику направлено и по вине должника не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не представлено несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями содержащимися в исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, которое выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав – исполнитель не принял мер к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника несостоятельны, поскольку Федерального законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника.

Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к розыску должника несостоятельны, поскольку судебным приставом – исполнителем в ходе принудительного исполнения установлено местонахождение должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова