Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО8, действующей на основании доверенностей, заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО9, допущенного судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле по устному ходатайству заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФНС России о признании решений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Таганрогу о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (далее - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области) от 13.12.2021г. №11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС по Ростовской области) от 16.03.2022г. №15-19/999, в обоснование указав следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ФИО10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., по результатам которой ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 13.12.2021г.

В соответствии с данным решением ФИО10 налоговым органом предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 5571953 руб., пени в сумме 960119,69 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7994 923 руб., пени в сумме 711814,64 руб. и штраф в размере 399746 руб.

ФИО10, не согласившись с фактами и выводами решения по результатам проверки, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС по Ростовской области №15-19/999 от 16.03.2022г. решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Выводы, изложенные в указанном ненормативном акте, аналогичны выводам, содержащимся в решении ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11 от 13.12.2021 г.

После этого административный истец обратился с жалобой в ФНС России, которая также осталась без удовлетворения.

ФИО10 не согласен с решениями налоговых органов, поскольку выводы, содержащиеся в указанных ненормативных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО10 считает, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обусловлена именно реальными деловыми целями и направлена на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса», как это ошибочно, по его мнению, полагает налоговый орган. Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующим субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность вышеназванных индивидуальных предпринимателей является деятельностью одного хозяйствующего субъекта, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10).

ФИО10 полагает, что гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным снованием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении ФИО10 необоснованной налоговой выгоды в результате формального «дробления бизнеса» являются лишь безосновательными предположениями сотрудников налогового органа. Достоверные и достаточные доказательства создания схемы «дробления бизнеса» в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В связи с этим в рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса, а фактическое самостоятельное ведение предпринимательской деятельности каждого из участников группы, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные выше заявителем разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.

Из административного иска следует, что ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию.

Указанные лица вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Каждый из рассматриваемых предпринимателей удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый из них в рамках Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своему усмотрению при наличии установленных критериев имеет право применять специальные режимы налогообложения, которые имеют своей сутью поддержку малого и среднего предпринимательства.

Анализ платежей всех указанных выше налогоплательщиков показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Наличие одних бухгалтеров не свидетельствует о ведении организациями «единой» бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о единой кадровой политике по сути основываются на том обстоятельстве, что часть работников некоторых предпринимателей при их создании была сформирована из числа бывших работников ИП ФИО10

Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем.

При этом налоговый орган не оспаривает, что персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате «взаимозависимых» лиц.

По мнению ФИО10, выводы налогового органа о неоформленных работниках ИП ФИО10 не соответствуют действительности

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ИП ФИО10, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имели собственный подчиненный персонал, который выполнял соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждый из индивидуальных предпринимателей нес самостоятельно.

Административный истец считает, что фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке.

Наличие расчетных счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность.

Все индивидуальные предприниматели имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение участников группы по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. При этом по адресу: <адрес>, находится большое количество помещений, арендуемых организациями.

Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным, в том числе, с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP-адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP-адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Использование бренда «<данные изъяты>» удобно тем, что компания известна потребителям и тем самым привлекает покупателей. ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» никаких претензий по использованию товарного знака не предъявляло и не предъявляет. Имелась договоренность, что можно использовать данный товарный знак, но с условием, что рекламой также занимается ИП ФИО10

В административном иске также указано, что налоговым органом установлены факты регулярной выдачи индивидуальными предпринимателями, входящими в рассматриваемую группу, друг другу беспроцентных займов. При этом факт присвоения полученных ими заемных денежных средств не установлен.

Кроме того, ФИО10 обращает внимание на то, что «взаимозависимые лица» зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей продолжительное время, а именно, ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 18.10.2004г., ИП ФИО2 с 12.09.2014г., ИП ФИО1 с 22.07.2005г.

Вывод о неполном перечислении задолженности и искусственно созданной кредиторской задолженности перед имеющимися родственными связями контрагентами также не соответствует действительности, поскольку не указаны родственники-кредиторы, задолженность перед которыми составила <данные изъяты> руб. (поставщики <данные изъяты>). Предоставление беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. обусловлен договоренностью между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 о предоставлении на реализацию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В решении налогового органа отсутствуют доказательства, указывающие на фиктивность (на несамостоятельность) ИП ФИО1, ИП ФИО11 и ИП ФИО2 Сведений, подтверждающих получение всех доходов от деятельности «контролируемых» ИП ФИО10, лиц не имеется.

Административный истец считает, что все сделки контрагентов были реальными, подтверждены документально, налоговыми органами данные обстоятельства не опровергнуты. При этом документооборот между индивидуальными предпринимателями осуществлялся в реальном времени по реальным сделкам, он отражен как в бухгалтерских отчетах покупателя и продавца, так и в ежеквартальных декларациях продавца. Налоговые обязанности как налогоплательщика и как контрагента ИП ФИО10 выполнял в установленном законном порядке.

В связи с этим ФИО10 считает, что налоговый орган не доказал создание ИП ФИО10 схемы формального «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 посредством применения ими специальных режимов налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств истца путем объединения финансовых показателей ИП ФИО10 и всех перечисленных индивидуальных предпринимателей.

Ссылаясь на ст.1229, п.1 ст.1484, п.1 ст. 1477 ГК РФ, главу 26.2 НК РФ, п.2 ст.346.11, п.4 ст.346.26 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007г. №320-0-П, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», административный истец считает, что доначисление ФИО10 по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, начисление пени за просрочку их уплаты, уменьшение налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2017-2019гг., противоречат приведенным выше положениям правовых норм и обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

ФИО10 полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными и отменить решение ИФНС по г Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности ФИО10 за совершение налогового правонарушения № 11 от 13.12.2021г. и решение УФНС России по Ростовской области № 15-19/999 от 16.03.2022г.

Протокольными определениями суда от 01.07.2022г. и от 10.08.2022г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области и в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФНС России.

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала все доводы, указанные в административном иске, полагала, что иск является законным и обоснованным, в связи с этим просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагала, что все доводы налогового органа являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Представитель административного истца и заинтересованных лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенностей, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. Полагал, что налоговый орган не доказал создание ИП ФИО10 схемы формального «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием указанных в иске индивидуальных предпринимателей посредством применения ими специальных режимов налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для определения налоговых обязательств истцу путем объединения финансовых показателей всех индивидуальных предпринимателей. В связи с этим просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Также поддержал доводы своих письменных возражений на отзыв ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области на иск, в котором указано, что все доводы административного ответчика, отраженные в нем, являются необоснованными, так как основаны не на материалах проверки, а на догадках и предположениях, допустимых доказательств «дробления бизнеса» в материалах проверки не содержится.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФНС по Ростовской области и ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенностей, полагала, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, в связи с этим просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала доводы, указанные в возражениях иск, в которых указано следующее (том 3 л.д.179-193). УФНС по Ростовской области, ссылаясь на ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.138, п.3 ст.140 НК РФ, п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сложившуюся судебную практику по вопросу «дробления бизнеса», считает, что административное исковое заявление не основано на нормах права, доводы, указанные в нем, документально не подтверждены и выражают лишь несогласие административного истца с принятыми налоговыми органами решениями. ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области одновременно проводились выездные налоговые проверки в отношении ИП ФИО10, ИП ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в рамках которых установлено:

- фактически деятельность по приемке товаров (твердого, жидкого и газообразного топлива) от поставщиков и до отгрузки (реализации) товаров покупателями ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не осуществлялась;

- деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО2 зафиксирована только на бумаге с использованием формального документооборота;

- ФИО1 и ФИО2 являлись с 2011 года сотрудниками ИП ФИО10 и подконтрольными физическими лицами ФИО10, который осуществлял деятельность самостоятельно собственными силами с привлечением взаимозависимых, подконтрольных и родственных лиц ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для заключения «притворных» договоров комиссии. В ходе налоговой проверки было установлено, что ФИО10 является родным отцом ФИО2, а ФИО1 является родной сестрой супруга ФИО2 Данные лица являются взаимозависимыми в соответствии с положениями п.1 ст.105.1 НК РФ, и указанные взаимозависимые лица имели возможность действовать в общих экономических интересах, влиять на совершаемые ими сделки, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности. ФИО10 обладал возможностью влияния на финансовые результаты хозяйствующих субъектов распределяя выручку от реализации между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 с целью применения льготных режимов налогообложения (упрощенной системы налогообложения (УСН)) и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ от доходов, полученных от реализации горюче-смазочных материалов (<данные изъяты>). ИП ФИО10, манипулируя и не соблюдая сроки оплаты по договорам комиссии, используя кассовый метод по УСНО, в проверяемый период 2017-2019гг., продавал комиссионного товара ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 больше, чем оплачено в их адрес. Это позволяло занижать налогооблагаемую базу доходов ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 даже по УСН. Привлекая дополнительных участников в обороте <данные изъяты>, ФИО10 тем самым увеличивал себе кредитную линию (до <данные изъяты> руб.) за счет искусственного создания задолженности перед участниками схемы, тем самым создавая для себя более выгодные условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По взаимоотношениям с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11 налоговым органом установлено, что ИП ФИО10 были заключены договоры комиссии по реализации ГСМ, которые имели действие в проверяемом периоды. В ходе проверки установлены противоречия между предметом договора и обязательствами сторон. Анализируя представленные сведения о работниках индивидуальных предпринимателей, налоговым органом сделан вывод, что у ИП ФИО10 и ИП ФИО1 одновременно на постоянной основе и по совместительству работали одни и те же лица, а также сотрудники переходили от одного работодателя к другому. IP-адрес и МАС-адреса у ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 полностью идентичны при каждом выходе в сеть для осуществления работы по управлению расчетными счетами хозяйствующих субъектов. В банковских досье указан единый городской номер телефона, а также мобильный номер и e-mail одного и того же бухгалтера ФИО14, оформленной одновременно у ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2 в проверяемый период. У всех индивидуальных предпринимателей в налоговых декларациях указан единый номер телефона <данные изъяты>. Фактическое перечисление денежных средств от имени разных хозяйствующих субъектов (участников схемы «дробления бизнеса»: ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО10) по системе «банк-Клиент Онлайн» производилось с одного рабочего компьютера бухгалтера ФИО13, установленного в офисе ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. ИП ФИО1, ИП ФИО2,ИП ФИО11 не представили расчетов наценки, налоговую политику и прайс-листы на топливо, которые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности необходимы для получения экономических результатов у любого хозяйствующего субъекта, который самостоятельно осуществляет деятельность, стоимость товара рассчитывается из фактических затрат на ее приобретение и наценки, во избежание продажи товара не ниже себестоимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО15, действующая на основании доверенности, на стадии оглашения судом материалов дела покинула зал судебных заседаний. Ранее суду пояснила, что заявленные административные исковые требования, по ее мнению, являются необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, указанные в письменных возражения на иск (том 3, л.д.214-218 оборот), а именно: по мнению, налогового органа примененная ИП ФИО10 схема «дроблени» бизнеса» была направлена на получение необоснованной налоговой экономии, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно приобретал товар у поставщиков и реализовывал продукцию <данные изъяты> через автозаправочные станции. При этом ИП ФИО10, заключая договоры комиссии на поставку <данные изъяты> с ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11, создавал лишь видимость исполнения приема и реализации ГСМ за комиссионное вознаграждение. В рамках выездной проверки налоговым органом установлены факты занижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного конкретного налогоплательщика, а именно, ИП ФИО10 При этом получение необоснованной налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Данная схеме направлена на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применения УСН с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения хозяйствующим субъектом ИП ФИО10 По выявленным фактам «дробления бизнеса» установлены следующие обстоятельства: наличие в действиях хозяйствующих субъектов ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО11 общей основной цели – не уплачивать налоги в общей системе налогообложения; фиктивность (несамостоятельность) ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11, чья деятельность по УСНО (в части приобретения и реализации ГСМ) полностью обусловливалось и контролировалось со стороны ИП ФИО10, который в итоге получал доходы от деятельности контролируемых лиц; все сделки контрагентов были фиктивными, в реальности не осуществлялись, а только имитировались вследствие отсутствия необходимых условий; проверяемый хозяйствующий субъект создал и осуществил мнимый (для видимости) документооборот через своих родственников ФИО2, ФИО1 (родная сестра, супруга дочери ФИО10), ФИО11 (бывшая жена родного брата - супруга дочери ФИО10); аффилированность налогоплательщика и контрагентов прямо повлияла на результаты сделок лица, в том числе на его налоговые обязанности. Установленные доказательства в отношении налогоплательщика подтверждают совокупность признаков, свидетельствующих о согласованной деятельности ИП ФИО10, с его подконтрольными лицами ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11 Учитывая, что ИП ФИО10 является участником схемы «дробления бизнеса» в группе компаний (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11), ИФНС России по г.Таганрогу в соответствии с п.1 статьи 54.1 НК РФ сделан законный и обоснованный вывод о занижении сумм, налогов ИП ФИО10

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала, что административное исковое заявление является обоснованным, просила удовлетворить административные исковые требования. Пояснила, что давно оформила статус ИП (примерно в 2013-2014гг.) и до настоящего времени зарегистрирована в данном статусе, занимается комиссионной торговлей <данные изъяты>, в родственных связях с ФИО10 не состоит.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО9, допущенный судом на основании ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле по ее устному ходатайству, в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как доводы о незаконности оспариваемых решений налоговых органов, приведенные в иске, являются обоснованными. Обратил внимание суда, что, по его мнению, административными ответчиками не доказан факт нахождения на автозаправках топлива ИП ФИО10 и ИП ФИО1 в одном резервуаре. Также пояснил, что его мать – ИП ФИО1 всегда сама приезжала на автозаправки и контролировала свою хозяйственную деятельность.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в ее адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Административный истец ФИО10, представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

П.п.1 п.1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пп.1 и 2 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1).

Применительно к рассматриваемому спору на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Об искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика могут свидетельствовать: действия, направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения: действия, направленные на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; схемы, направленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения); неотражение дохода (выручки) от реализации (в том числе от операций с использованием подконтрольных лиц); отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности; предопределенность движения денежных и товарных потоков; иная совокупность последовательных действий, совершенных с заведомо противоправной целью неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020г. №544-О, от 04.07.2017г. № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.) разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенного, действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным п.3 ст. 346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

П.1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п.2 ст.105.1 НК РФ).

Ст.89 НК РФ регламентирован порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п.1 ст.100.1 НК РФ).

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 в период времени с 18.10.2004г. по 21.04.2021г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом), ИП ФИО2 - с 12.09.2014г. по настоящее время (основной вид деятельности при открытии – деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами), ИП ФИО1 - с 22.07.2005г. по настоящее время (основной вид деятельности при открытии - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами), ИП ФИО11 с 19.07.2013г. по настоящее время (основной вид деятельности при открытии – аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами).

Всеми индивидуальными предпринимателями в период времени с 2017г. по 2019г. применялась упрощенная система налогообложения (УСН).

В соответствии со статьей 89 НК РФ ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в отношении ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 одновременно проводились выездные налоговые проверки.

Так, в отношении ИП ФИО10 на основании решения от 29.12.2020г. №12-29/16 проведена выездная налоговая проверка правильности и достоверности исчисления налогов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

Административным ответчиком по результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021г. №12-14/6. На основании п.6 ст.100 НК РФ ФИО10 в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области 02.12.2021г. представлены возражения на акт, которые в установленном порядке согласно положениям НК РФ рассмотрены на заседании рабочей группы вышестоящего налогового органа – УФНС по Ростовской области (том 2, л.д.207-213, л.д.218-221 оборот).

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области 13.12.2021г. вынесено решение №11 о привлечении ИП ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 5571953 руб., пени в сумме 960119,69 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7994923 руб., пени в сумме 711814,64 руб. и штраф в размере 681170 руб.; предложено уплатить указанные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить налог, исчисленный в связи с применением УСН за период 2017-2019гг. в размере 3101723 руб. (том 3, л.д.1-149 оборот).

Копия вышеуказанного решения от 13.12.2021г. получена лично ФИО10 16.12.2021г., что подтверждается его подписью на этом решении (том 3, л.д.149 оборот).

В ходе выездной налоговой проверки, оценив все установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области пришла к выводу о том, что ФИО10, использовав индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО11, искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление негативных последствий в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. ФИО10 умышленно использовал схему ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с целью применения налоговых льгот и соответственно неправомерного применения УСН. В ходе данной проверки установлено, что ФИО10 осознанно совершил противоправное деяние, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы от предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области по результатам налоговой проверки 13.12.2021г. вынесено решение №13, которым отказано в привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 16.03.2022г. №15-19/1000 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на данное решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области оставлена без удовлетворения. (том 15, л.д. 1-86, 87-95).

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области по результатам налоговой проверки 13.12.2021г. вынесено решение №12, которым отказано в привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 16.03.2022г. №15-19/1001 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на данное решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области оставлена без удовлетворения (том 14, л.д.178-263, том 15, л.д.96-104.).

ФИО10, не согласившись с фактами и выводами решения по результатам проведенной налоговой проверки, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области, которая 17.01.2022г. была зарегистрирована в УФНС России по Ростовской области (вх. №00107/ОГ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО10 УФНС России по Ростовской области вынесено решение №15-19/999 от 16.03.2022г., которым апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения (том 3, л.д.162-170 оборот).

Не согласившись с этим решением вышестоящего налогового органа, административный истец обратился с жалобой в ФНС России. Решением заместителя руководителя ФНС России от 15.06.2022г. №КЧ-3-9/6176@ решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 13.12.2021г. №12 отменено в части привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в сумме 681170 руб. – размер штрафа на основании п.4 ст.112 НК РФ снижен до 340585 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения (том 3, л.д.171-175 оборот).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью административного истца, заключенные между индивидуальными предпринимателями договоры комиссии, иные договоры, в том числе договоры аренды имущества, а также обстоятельства их исполнения, другие материалы дела, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд соглашается с выводами ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, УФНС по Ростовской области, отраженными в оспариваемых решениях, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорных хозяйственных операций, об их направленности сторон участников на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии), а также соглашается с тем, что между ФИО10 и подконтрольными ему предпринимателями разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Следовательно, налоговыми органами доказано и установлено искажение налогоплательщиком (административным истцом) сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подтверждена согласованность действий налогоплательщика с указанными индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления формального документооборота с одной единственной противоправной целью - снижение налогового бремени по УСН.

Все вышеуказанные индивидуальные предприниматели, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлявшими в спорный период аналогичную деятельность по реализации <данные изъяты>, находящимися по одному адресу, работающими под единой вывеской, имеющими общих сотрудников, общее имущество, находясь на УСН, посредством формального разделения бизнеса, регулировали размер получаемых доходов и не допускали превышения предельно допустимого значения доходов для перехода на общую систему налогообложения.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, материалами дела, в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: договорами комиссии (с дополнительными соглашениями) за период с 2016-2017гг., заключенными ИП ФИО10 (комиссионер) с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11 (комитенты) (предмет договора – комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: <данные изъяты> (том 14, л.д.25-39); договорами поставки <данные изъяты> (с дополнительными соглашениями) за период с 2016-2018гг., заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2, (том 14, л.д.1-11); договорами поставки нефтепродуктов (с дополнительными соглашениями) за период с 2018-2019гг., заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО11 (том 14, л.д.12-18); актами сверок с поставщиками <данные изъяты> (том 14 л.д.19-23); реестрами документов «отчет комитенту» с приложениями за период 2017-2019гг. (том 14, л.д. 40-47); протоколом от 21.01.2021г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенного в рамках выездной налоговой проверки (том 14, л.д.172-173); договорами аренды <данные изъяты> (дополнительными соглашениями), заключенными между ИП ФИО11(арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) за период с 2017г. по 2019г. (том 14, л.д. 174-176); протоколами допросов свидетелей (том 14, л.д.112-166); копиями форм 1-П (том 14, л.д.167-171); протоколом расчета пени по решению №11 от 13.12.2021г. (том 3, л.д.150-154); книгами учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2017г., 2018г., 2019г. (том 10, л.д.153-164, л.д.167-180, л.д.183-198); накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров и переоценка товаров в рознице ИП ФИО10 за период 2017-2019гг. (том 10, л.д.199-290); договором аренды нежилого помещения от 01.03.2017г. с приложением №1, актами приема-передачи нежилых помещений (том 10, л.д.1-22, 23-37); договорами аренды <данные изъяты> с дополнительными соглашениями, заключенными с ИП ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» в период времени с 2016г. по 2019г. (том 10, л.д.1-27 оборот); актами сверки за период 2017-2019гг. (том 10 л.д. 59-67); актами приема-передачи (сдача в аренду объектов недвижимости) с приложениями за период 2017-2019гг. (том 10, л.д.32-58, л.д.68-140); первичной документацией (УПД, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, ТТН, спецификации), подтверждающей приобретение <данные изъяты> (<данные изъяты>) за период 2017-2019гг. ИП ФИО10 через ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО11 (том 10, л.д.1-242); товарными накладными от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО10 за период 2017-2019гг. (том 12, л.д.1-226); отчетами комитенту, актами об оказании услуг ИП ФИО2 от ИП ФИО10 за период 2017-2019гг. (том 13, л.д.1-135); договорами аренды автозаправочных станций и автомойки за период 2016-2019гг., заключенные между ИП ФИО16 и ИП ФИО10, (том 7, л.д.1-24, л.д.34оборот-40, л.д.45-61оборот); договорами аренды автозаправочных станций с актами приема-передачи имущества и дополнительными соглашениями за период 2016-2019гг., заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10, (том 7, л.д.1-27); выписками из расчетных счетов ИП ФИО10 за 2018г-2019г. (том 6, л.д. 1-274); книгами учета доходов и расходов ИП ФИО10 за 2017г., 2018г., 2019г. (том 5, л.д.1-283, том 4, л.д.1-276), актом налоговой проверки от 22.10.2021г. №12-14/6, а также иными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители административного истца и заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО1 не отрицали, что при осуществлении деятельности ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ФИО1 использовали один и тот же IP-адрес, с которого клиент осуществлял доступ к системе «Клиент-Банк», в бухгалтерской отчетности указывались одни и те же номера для связи, расчетные счета данных индивидуальных предпринимателей были открыты в одних и тех же банках, работали под одной вывеской («<данные изъяты>»), у всех этих предпринимателей имелись одни и те же поставщики <данные изъяты>, реализация <данные изъяты> производилась через одни и те же <данные изъяты>, находящиеся в аренде у ИП ФИО10

С учетом п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО10 является родным отцом ФИО2, ФИО1 является родной сестрой ФИО4 - супруга ФИО2, ФИО5 является супругой ФИО6. Также в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что ее супругом является ФИО7. При этом, как усматривается из материалов дела (том 7, л.д.47-73), между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) были заключены договоры аренды автозаправочных станций в период времени с 2016г. по 2019г.

Как следует из материалов дела, в том числе, из товарно-транспортных накладных, <данные изъяты> доставлялся непосредственно со склада грузополучателя на автозаправочные станции ИП ФИО10, при этом составлялись идентичные документы, где изменялись только покупатели <данные изъяты>, а грузополучателем указан ИП ФИО10

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств ФИО10 судом признан обоснованным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. При этом процедура налоговой проверки, получение и закрепление ее результатов, размеры доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ФИО10 не оспорены, контррасчет не приведен.

Доводы административного иска и представителей административного истца о неверном определении ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области численности работников, о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом рассмотрения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, УФНС по Ростовской области, тщательно проверены данными налоговыми органами и получили исчерпывающую надлежащую правовую оценку в оспариваемых решениях с учетом всех установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, с которой суд соглашается.

Иные доводы административного истца, его представителей, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и не являются в данном случае основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения налоговых органов вынесены уполномоченными должностными лицами государственных органов, в пределах их полномочий, не противоречат действующему налоговому законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с этим являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

П.3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п.1 ст.112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением заместителя руководителя ФНС России от 15.06.2022г. №КЧ-3-9/6176@ решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 13.12.2021г. №12 было отменено в части, а именно, размер штрафа в сумме 681170 руб. на основании п.4 ст.112 НК РФ снижен до 340585 руб. (том 3, л.д.171-175 оборот).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено ФИО10, его представителями бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что его действия как налогоплательщика в проверяемый период носили добросовестный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО10 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФНС России о признании решений незаконными и их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.