Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6 отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей также в интересах административного ответчика старшего судебного пристава ФИО5, представителя административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 12 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, обязав закрыть исполнительное производство <№> (л.д. 3 т. 1).

Определением суда от 3 мая 2018 года к участию в деле в качестве административных истцов привлечены ФИО1, ФИО3,приняты дополнения к ранее заявленным требованиям в части взыскания возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 1 280 160 (сумма пени — 45 000 рублей и сумма расторгнутого контракта - 1 235 160 рублей) (л.д. 207 т. 1, л.д 218-220 т. 1).

Определением суда от 13 июня 2018 года также приняты дополнения к ранее заявленным требованиям о взыскании возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 1 395 000 (за период с апреля по декабрь 2018 года) и среднемесячного дохода - 155 000 рублей, обязании ответчика известить все кредитные организации о снятии ареста со всех счетов; обязании административного ответчика возместить все материальные убытки, понесенные административными истцами, а именно: сумму сверхвзысканного исполнительского сбора в размере 16 461, 66 рублей; сумму пени в размере 134 512,28 рублей; сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870,88 рублей; сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей на каждого административного истца; обязании административного ответчика известить надлежащим образом взыскателя ООО «ЖКС №1» Красногвардейского района о погашении долга в полном объеме 13 июля 2016 года; обязать административного ответчика известить Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество административных истцов с предоставлением административным истцам документов по исполнению данного обязательства (л.д. 224-226 т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года приняты к производству уточненные требования к административному исковому заявлению, в котором истцы просили, признав незаконными действия и бездействия должностных лиц Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотреть вопрос вреда причиненного административным истцам (л.д. 70 т. 2, л.д. 77-79 т. 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 182-188 т.2).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 237-243 т.2).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года принято уточненное административное исковое заявление в части требований: признать незаконными постановления: от 28 ноября 2016 года <№> по исполнительным производствам <№> от 19 января 2018 года <№> об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО1 и ФИО3; от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ФИО1 и ФИО3; от 2 марта 2018 года <№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации; от 12 марта 2018 года №78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату ФИО2; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде: уклонения от окончания исполнительных производств <№> от 15 апреля 2014 года в срок; возбуждения исполнительных производств <№> от 28 ноября 2016 года; применение мер принудительного взыскания после исполнения обязательств в полном объеме, а именно: вынесение постановлений от 19 января 2018 года <№> об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО1 и ФИО3; вынесение постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ФИО1 и ФИО3; вынесение постановлений от 2 марта 2018 года <№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации; вынесение постановления от 12 марта 2018 года <№> о применении мер взыскания на заработную плату административного истца ФИО2 (л.д. 20-26 т. 3, л.д. 48-56 т. 3)

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отказано в принятии уточненного административного искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к судебного приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6 ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения в части взыскания в свою пользу за счет средств бюджета Российской Федерации компенсации в размере 1 396 215 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг по причине нанесения вреда деловой репутации; взыскании в свою пользу за счет средств бюджета компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с нарушением права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и продолжение процессуальных действий после погашения обязательств в полном объеме (л.д. 44-47 т. 3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 к судебного приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, старшему судебному приставу Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6 ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 58-64 т.3).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 июля 2019 года административное дело возвращено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда по требованиям о взыскании морального вреда и компенсации убытков, принятых к производству суда 13 июня 2018 года (л.д. 156 т. 3).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года принято уточненное административное заявление, согласно которому истцы просят взыскать с административных ответчиков за счет средств бюджета Российской Федерации: административному истцу ФИО2 в возмещение убытков в размере 1 396 215,00 рублей, из расчета согласно пунктам договора по условиям досрочного расторжения - уведомление за 4 месяца и выплата среднемесячного дохода в сумме 155 135 рублей в пятикратном размере; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из административных истцов; в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 50 000,00 рублей (оплата юридических услуг); сумму пени 45 000,00 рублей в равных долях каждому административному истцу; в пользу административного истца ФИО3 сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870,88 рублей (л.д. 176-190 т. 3).

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 204-209 т. 3).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения (л.д. 255-271 т. 3).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года отменены, указанное административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 80-88 т.4).

Окончательно уточнив требования 15.09.2020, административные истцы просят признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в:

- уклонении от окончания исполнительных производств <№> от 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга по факту полной оплаты;

- возбуждении исполнительных производств <№> от 28 ноября 2016 года (т.2, л.д.5,34,45) о взыскании исполнительского сбора в троекратном размере, ранее уже взысканного в полном объеме;

- применение мер принудительного взыскания после исполнения обязательств в полном объеме 20 июля 2016 года, а именно:

- вынесение постановлений от 19 января 2018 года <№> об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 37, 38, 48, 49);

- вынесение постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ФИО1 и ФИО3;

- вынесение постановлений от 2 марта 2018 года №<№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 (т.1, л.д. 18, 20, 22, 24, 27, т.2, л.д. 6-19), находящихся в банке или иной кредитной организации;

-вынесение постановления от 12 марта 2018 года <№> о применении мер взыскания на заработную плату административного истца ФИО2 (т.1, л.д. 27);

- признать административных истцов пострадавшими от вымогательства;

- взыскать в пользу административного истца - ФИО2 за счет средств бюджета РФ возмещение ущерба - упущенной выгоды в размере 1 396 215 (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести пятнадцать) рублей (9 месяцев по среднемесячному заработку 155 135 рублей, так как договор был заключен до конца 2018 года) в связи с расторжением договора оказания /слуг по причине нанесения вреда деловой репутации;

- взыскать в пользу административных истцов за счет средств бюджета РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на каждого из истцов за унижение чести и достоинства истцов и за нарушение прав и свобод истцов, в том числе права на своевременное совершение исполнительных действий и своевременное применение мер принудительного исполнения;

- привлечь административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности за превышение должностных полномочий и нарушение административного регламента и положений 55 Федерального закона от 03.05.2006 в части нарушения сроков ответа на обращения (л.д. 139-142 т. 4).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая также как представитель административного ответчика начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по требованиям, просила отказать в удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2323/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с 1 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере 235 166 рублей 59 копеек, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 1 850 рублей 55 копеек, с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения названого спора, постановлениями судебного пристава- исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства <№> отношении должников ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 марта 2015 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек (л.д. 30 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 января 2015 года <№> с ФИО1 и ФИО3 соответственно, взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек с каждого.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору распределены постановлениями судебного пристава – исполнителя от 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству <№>), от 21 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству <№> 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству № 30045/14/06/78).

Указанные денежные средства были распределены, в том числе, в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору следующими платежными поручениями: от 13 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству <№> в отношении ФИО2) (л.д. 81-85, л.д. 86 т. 2); 28 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству <№> в отношении ФИО1) (л.д. 100-5, т. 2, л.д. 106 т. 2); 21 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (по исполнительному производству <№> в отношении ФИО3) (л.д. 126-130 т.2, л.д. 131 т. 2).

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности в счет уплаты исполнительского сбора составила 16 461 рубль 46 копеек.

Кроме того, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству <№> следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя: от 4 июля 2014 года на сумму 13 рублей 40 копеек; от 7 июля 2014 года на сумму 335 рублей 65 копеек; от 25 февраля 2015 года на сумму 1 9757 рублей 52 копейки; от 25 февраля 2015 года на сумму 4 240 рублей 94 копейки; от 26 мая 2015 года на сумму 4 240 рублей 94 копейки; от 26 мая 2015 года на сумму 1 957 рублей 52 копеек; от 13 июля 2016 года на сумму 107 609 рублей 30 копеек; от 19 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (л.д. 86-99 т. 2).

Таким образом, по исполнительному производству № <№> судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 125 842 рубля 49 копеек, из которых 120 355 рублей 27 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству <№> следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 4 июля 2014 года на сумму 51 рубля 01 копейка; от 4 июля 2014 года на сумму 30 рублей 61 копейка; от 4 июля 2014 года на сумму 1 177 рублей 86 копеек; от 4 июля 2014 года на сумму 29 535 рублей 26 копеек; от 13 апреля 2015 года на сумму 3 915 рублей 04 копейки; от 27 июля 2015 года на сумму 3 915 рублей 04 копейки; от 21 сентября 2015 года на сумму 12 396 рублей 92 копейки; от 30 декабря 2015 года на сумму 12 396 рублей 92 копейки; от 20 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (л.д. 106-125 т. 2).

Таким образом, по исполнительному производству <№> судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 68 907 рублей 88 копеек, из которых 63 420 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству <№> следующими постановлениями судебного пристава - исполнителя: от 4 июля 2014 года на сумму 34 рубля 95 копеек; от 7 июля 20] 4 года на сумму 9 167 рублей 61 копейка; от 15 июля 2014 года на сумму 1131 рубль 93 копейки; от 17 июля 201 4года на сумму 24 037 рублей 29 копеек; от 29 августа 2014 года на сумму 55 рублей 12 копеек; от 13 апреля 2015 года на сумму 8 481 рубль 88 копеек; от 27 июля 2015 года на сумму 8 481 рубль 88 копеек; от 13 июля 2016 года на сумму 5 487 рублей 22 копейки (л.д. 131-146 т. 2).

Таким образом, по исполнительному производству <№> судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 56 877 рублей 88 копеек, из которых 51390 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2016 года окончены исполнительные производства <№>, принятые в рамках названных исполнительных производств меры отменены (л.д. 167-172 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 <№> от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя <№> от 5 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с ФИО2 (л.д. 5 т. 2)

Постановлениями судебного пристава - исполнителя <№> от 2 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 6-19 т. 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года указанные постановления об обращении взыскания отменены (л.д. 20-29 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава - исполнителя №<№> от 5 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 0 рублей 03 копейки (л.д. 32 т. 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 28 ноября 2018 года (л.д. 30 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <№> от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя <№> от 22 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с ФИО1 (л.д. 34 т. 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя <№> 19 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 37-38 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 157-158 т. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания (л.д. 39 т. 2):

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>л.д. 40 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №<№> от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя <№> от 22 января 2015 года, возбуждено исполнительное производство №<№> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с ФИО3 (л.д. 45 т. 2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя <№> от 19 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 48 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 155-156 т. 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания (л.д. 50 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51 т. 2).

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку исполнительные производства <№> окончены 22 ноября 2016 года фактическим исполнением, то в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительных производств, указываемое административными истцами.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся уклонении от окончания исполнительных производств <№> от 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга и возбуждении исполнительных производств <№> от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора является пропуск срока на обращение в суд, поскольку ответом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 января 2017 года <№> ФИО2 уведомлена об окончании исполнительных производств <№> 22 ноября 2016 года, из заявления от 16 февраля 2017 года, направленного в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 осведомлены об окончании названных исполнительных производств 22 ноября 2016 года.

Таким образом, не позднее 16 февраля 2017 года истцам достоверно известно об окончании исполнительных производств 22 ноября 2016 года, однако с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика в виде уклонения от окончания исполнительных производств <№> от 15 апреля 2014 года административные истцы обратились только 13 марта 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока.

Также в связи с пропуском срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание доводы стороны административных истцов об оспаривании постановлений от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительных производств <№> и действий по их вынесению.

Так, из обращения от 29 января 2017 года о несогласии со взысканием исполнительного сбора после окончания основных исполнительных производств следует, что истцам достоверно известно о возбужденных самостоятельных исполнительных производствах. Вместе с тем, соответствующие требования административного иска заявлены истцами только 13 марта 2019 года, то есть также с пропуском установленного срока для обращения в суд.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истцы были лишены возможности своевременно оспорить действия (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий и постановлений от 19 января 2018 года <№> об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО1 и ФИО3, постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении ФИО1 и ФИО3; постановлений от 2 марта 2018 года <№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации; постановления от 12 марта 2018 года <№> о применении мер взыскания на заработную плату административного истца ФИО2, суд учитывает, что административным ответчиком имущественные права административных истцов восстановлены до разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент подачи, рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, после уплаты исполнительского сбора всеми солидарными должниками в равных долях, судебным приставом-исполнителем ошибочно возбуждены 28 ноября 2016 года исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора с ФИО2, ФИО1, ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, зарплату и пенсию должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, вынесенные ранее в ходе исполнения требований возбужденных исполнительных производств №<№>

Требования о признании незаконными данных действий, заявлены административными истцами 11 июля 2019 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем ограничения на основании приведенных постановлений от 19 января, 2 и 12 марта 2018 года, денежные средства не были взысканы с должников, что также следует из самих постановлений от 24 апреля 2018 года.

Постановления об обращении взыскания на пенсию должников ФИО1 и ФИО3 от 19 и 29 января 2018 в Управление пенсионного фонда Российской Федерации не направлялись и не принимались к исполнению.

Доводы административного истца ФИО2 переплате по исполнительному производству в размере 3 копеек, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных стороной ответчика расчетов следует, что суммы задолженности были удержаны с должников верно. Кроме того, указанная сумма (3 копейки) была удержана в рамках иного исполнительного производства <№> от 10 мая 2017 года (л.д. 107 т. 4), и была возвращена истцу при рассмотрении дела в суде.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы не доказали факт нарушения судебным приставом-исполнителем его прав и не представили доказательств удержания с их расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административных истцов восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что удержаний с должников по исполнительным производствам от 28 ноября 2016 года не производилось, оспариваемые постановления отменены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Требования в части признания административных истцов пострадавшими от вымогательства удовлетворению не подлежат, поскольку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких является преступлением, предусмотренным ст. 163 УК Российской Федерации ввиду чего факт совершения вымогательства может быть установлен лишь в рамках уголовного процесса.

Вопрос о привлечении административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУФССП РФ ФИО5 и пристава - исполнителя ФИО4 к административной ответственности за превышение должностных полномочий и нарушение административного регламента и положений 55 ФЗ от 03.05.2006 в части нарушения сроков ответа на обращения, предусмотренной ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам КоАП Российской Федерации, а потому не может быт рассмотрен в рамках КАС Российской Федерации, ввиду чего требования административных истцов указанной части также полежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава- исполнителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации, морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, само по себе возбуждение судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, как и применение в ходе его исполнения мер принудительного воздействия в отношении должников, не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными.

Доводы ФИО2 о потере единственного источника дохода, в подтверждении чего было представлено письмо ООО «Аватарико» о расторжении договора с ИП ФИО2 в связи с потерей доверия ввиду наличия возбужденных в отношении нее исполнительных производств, отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждения данных обстоятельств суду не представлено. Договор с ООО «Аватарико» и уведомление о расторжении договора, позволяющий сделать вывод о возможности расторжения договора по мотиву утраты доверия, суду не представлены, ссылки на договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 12 июля 2015 года ФИО2 суд полагает несостоятельными, поскольку из него не следует, что его действие распространяется на первоначальный договор или уведомление о расторжении договора (л.д. 191-196 т. 3).

В удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий), постановлений отказано. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный расторгнутый договор действительно являлся источником дохода административного истца.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, как о возмещении вреда, так и об оспаривании расторжения договора, при наличии к тому оснований.

Требование ФИО3 о взыскании в его пользу невыплаченных субсидий, а также требования административных истцов о взыскании сумм пени, также отклоняются судом, поскольку причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отказом в предоставлении субсидии, начисления пени управляющей компанией, судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, также доказательств причинения морального вреда, требования административных истцов о компенсации морального вреда, убытков подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов в пользу административных истцов с учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года