Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске административное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-429/2020 от 14.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Административный истец, извещенный о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, в административном исковом заявлении указал, что отделом судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 59108/20/76020-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 26.11.2020 был наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство Шевроле Круз, VIN: №, ГРЗ №, 2012 г.в.. Автомобиль был изъят и передан на хранение Банку ВТБ (ПАО) как взыскателю по исполнительному производству. Автомобиль был оценен, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 года передано для принудительной реализации на торгах. 02.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные действия по исполнительному производству № 59108/20/76020-ИП от 01.06.2020 отложены на срок с 02.08.2021 по 16.08.2021 в связи с подачей ФИО2 заявления об обжаловании акта ареста. 24.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные действия по исполнительному производству № 59108/20/76020-ИП от 01.06.2020 отложены на срок с 24.08.2021 по 07.09.2021 включительно. По мнению Банка ВТБ (ПАО) действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, поскольку они нарушают право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Со ссылкой на п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней; реализация данного права судебным приставом–исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, которые должны быть отражены в постановлении. Само по себе оспаривание должником ареста на имущество не является основанием для отложения исполнительных действий. Доказательств невозможности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 по отложению исполнительных действий по исполнительному производству № 59108/20/76020-ИП . и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры направленные на реализацию автомобиля Шевроле Круз, VIN: №, ГРЗ №, 2012 г.в.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 УФССП России по Ярославской области ФИО1 требования не признала, дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, в котором указано, что оспариваемые постановления от 02.08.2021 и от 24.08.2021об отложении исполнительных действий вынесены на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником ФИО2 подано административное исковое заявление в Рыбинский городской суд об исключении транспортного средства из акта описи ареста. Рассмотрение дела назначено на 09.11.2021 года. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 ежемесячно производятся удержания с заработной платы.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, извещенное о дне рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что не согласно с заявленными требованиями, считает оспариваемые постановления законными. Со ссылкой на часть 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав- исполнитель по собственной инициативе вправе отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней. Ссылается на то, что указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований, данный вопрос решается приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 высказался против требований административного иска, пояснил, что в настоящее время оспаривает в Рыбинском городском суде постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку автомобиль ему необходим для перемещения его отца-инвалида по зрению. Пояснил, что он не уклоняется от погашения задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО), в счет погашения долга ежемесячно с его заработной платы удерживаются денежные средства.

Заинтересованное лицо ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованное лицо должника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 упомянутого Федерального закона об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 59108/20/76020-ИП возбужденно на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2020 года, в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-429/2020 от 14.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 422 647,28 рублей. В соответствии с Постановлением от 08.06.2020 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства с номером № 59108/20/76020-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1JCRUSE, гос.номер №, который согласно информации, предоставленной ГИБДД, принадлежит должнику. 26.11.2020 года составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Банк ВТБ (ПАО). 07.07.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 387 000 рублей. 02.08.2021 и 24.08.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей в суд заявления на обжалование акта ареста вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Рыбинского городского суда находится дело № 2а-3263/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому судебному району ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ KL1JCRUSE, VIN: №, гос.номер № незаконными.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами законодательства. Оспариваемые постановления не нарушают прав взыскателя, поскольку отложение исполнительных действий носит временный характер, обусловлено объективными причинами. При этом арестованное транспортное средство находится на ответственном хранении у взыскателя.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, представленного судебным приставом–исполнителем ФИО1, следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с ФИО2 ежемесячно в пользу Банк ВТБ (ПАО) производятся удержания с доходов, получаемых им по месту работы: <данные изъяты>

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями взыскателем Банк ВТБ (ПАО) не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.

В окончательной форме решение вынесено 04 октября 2021 года

Судья Лебедева Н.В.