Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – представителя МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3813/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области, МУ МВД России «Братское» Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от 11 марта 2020 года № 31 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным и отмене решения от 12 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России Иркутской области, МУ МВД России «Братское» Иркутской области в котором просит признать незаконным и отменить решение от 11.03.2020 № 31 Главного управления МВД России по Иркутской области об аннулировании вида на жительство; признать незаконным и отменить решение от 12.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование предъявленного административного иска административный истец указал, что 23.04.2020 им было получено два уведомления о принятом решении ГУ МВД России по Иркутской области от 11.03.2020 № 31 об аннулировании вида на жительство на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ от 12.02.2020 ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до 07.05 2022. В момент получения данных уведомлений 23.04.2020 он проживал и проживает в России, <...>.

Применение к административному истцу ограничений, обусловлено совершением им в течение года двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Совокупность установленных фактических обстоятельств и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих соразмерное ограничение права ФИО1 на свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации путем принятия оспариваемых решений. Каких-либо иных данных для принятия таких государственных мер в интересах национальной безопасности, общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, материалы дела не содержат, а административными ответчиками в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Нарушения режима пребывания или других административных правонарушений со стороны административного истца не допускались. Кроме того, на иждивении у административного истца находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые полностью зависят от него.

Административный истец имеет регистрацию по месту проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки личности заявителя по учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр МВД России» информационного центра МВД России по Иркутской области выявлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но сразу оплатил все штрафы, задолженности не имеет.

Полагает, что оспариваемая мера государственного реагирования, в данном случае не отвечает принципу пропорциональности и соразмерности ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 требования административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим понятие права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя. Внимательно изучив материалы дела, административный истец пришел к выводу, что основы конституционного строя он не нарушил.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, при внимательном изучении он опять пришел к выводу о том, что по толкованию статьи 1.2, задачи законодательства об административных правонарушениях являются, защита общественной нравственности, которую ФИО1 так же не нарушал.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, но угрозу здоровья ФИО1 никому не осуществлял и не посягал на чье-либо здоровье.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, которые административный истец не нарушал.

Возможность ограничения прав и свобод при определенных условиях предусмотрена и в международно-правовых документах, в частности в п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12, п. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 анализируемой статьи. В ней сформулированы три взаимосвязанных условия. Права и свободы могут быть ограничены: 1) только федеральным законом; 2) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 3) только в той мере, в какой это необходимо в указанных целях. Первое условие вполне определенное - лишь законодатель посредством федерального закона может установить то или иное ограничение. Таким правом не обладают ни федеральное Правительство, ни другие институты исполнительной власти, ни субъекты Федерации, учитывая, что регулирование прав и свобод человека и гражданина отнесено Конституцией к ведению Федерации.

В Постановлении от 30.10.2003 № 15-П (СЗ РФ. 2003. N 44. ст. 4358) отмечалось - как вытекает из сформулированных Конституционным Судом правовых позиций, ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты обеспечения обороны страны и безопасности государства, но тут комментировать нечего, так как данное правонарушение ФИО1 ни каким образом не относится.

Все штрафы по совершенным административным истцом правонарушениям были совершены за нарушение ПДД и оплачены, что подтверждает выписка из ГИБДД.

Считает, что была нарушена ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Так же в отношении ФИО1 стороной нарушается ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, так на содержании и воспитании административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, о чем стороне по делу и уважаемому суду было доведено.

В данном случае считает, что наказание со стороны федеральных органов в отношении административного истца очень строгие и не соразмерны допущенным им правонарушениям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует и установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

Запрет административному истцу въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, с учетом наличия в течение длительного периода устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления» (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, утрату связи с Республикой Узбекистан, ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации, наличия у ФИО1 брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, что оспариваемым решением УФМС России о не разрешении истцу въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суд, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО1 ссылается на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, обеспечение несовершеннолетних детей, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл.

На основании вышеизложенного просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности № *** от 24.12.2019, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направила письменные возражения, относительного требований административного искового заявления, в которых указано, что 12.02.2020 ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Установлено, что по сведениям АС ЦБДУИГ, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии по ст.ст. 12.5, 12.29, 12.19, 12.20 КоАП РФ (по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 12.10.2017, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 13.03.2018, по ст. 12.29 КоАП РФ постановление от 10.06.2018, по ст. 12.19 КоАП РФ постановление от 06.04.2019, по ст. 12.20 КоАП РФ постановление от 28.04.2019, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 07.05.2019). Постановления об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, административный истец нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принято решение, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО5 12.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года, то есть до 07.05.2022.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Совершенные административным истцом правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Доводы административного истца о том, что у него имеются устойчивые семейные связи в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда на территории Российской Федерации, учитывая временный характер ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

Положение п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, полагает, что решение ГУ МВД России по Иркутской области от 12.02.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесено законно и обоснованно.

11.03.2020 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 утверждено решение № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

В статье 9 Федеральною закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство, так ч. 2 ст. 9 указанного закона, определено что, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение от 11.03.2020 № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности с требованиями административного искового заявления не согласилась, суду пояснила, что решение от 11.03.2020 № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неоднократно был привлечен к административной ответственности в соответствии по ст.ст. 12.5, 12.29, 12.19, 12.20 КоАП РФ (по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 12.10.2017, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 13.03.2018, по ст. 12.29 КоАП РФ постановление от 10.06.2018, по ст. 12.19 КоАП РФ постановление от 06.04.2019, по ст. 12.20 КоАП РФ постановление от 28.04.2019, по ст. 12.5 КоАП РФ постановление от 07.05.2019). Постановления об административных правонарушениях административным истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, административный истец нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», т.е. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что у административного истца имеются на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи не нашли своего полного подтверждения, так как на момент принятия решений ФИО1 не состоял в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации. Уже в последствие он заключил с ней брак, но это не может быть основанием для признания принятых решений незаконными. Кроме того, наложенные ограничения носят временный характер, что никак не может повлиять на семейные отношения административного истца в сторону ухудшения, и тем более вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Просила в иске административному истцу отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области, представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Иркутской области в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ МВД России «Братское» изучив доводы и основания административного иска, возражения на иск, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение законных прав, свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу абзаца 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу требований ч. 2 ст. 9 Закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. С 2018 года проживает на территории Российской Федерации в г. Братске Иркутской области, на основании вида на жительство № *** № ***, сроком действия с 21.09.2018 до 21.09.2023. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 является с 14.08.2017 правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 состоит на временной регистрации с 17.10.2018 по адресу проживания, что подтверждается поквартирной карточкой № *** от 14.12.2020.

Согласно свидетельству о рождении ***, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО23, где в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО24, место рождения РФ Иркутская область, г. Братск.

Согласно свидетельству о рождении ***, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО25, где в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО26, место рождения РФ Иркутская область, г. Братск.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, 24.08.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак, о чем 24.08.2020 составлена запись акта о заключении брака № ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 имевшая добрачную фамилию ФИО29, суду пояснила, что ранее являлась сожительницей ФИО1, с которым вели общее хозяйство, и который содержал семью. 14.09.2012 у них родился сын ФИО30. Брак зарегистрирован не был. На данный момент совместно не проживают, поскольку у ФИО1 другая семья. Несмотря на это, ФИО1 постоянно оказывает материальную помощь сыну, покупает необходимые вещи, никогда не отказывает в поддержке, привозит все, что нужно. Отношения с сыном хорошие, общается, периодически берет его в свою семью, совместно проводят время. Отец положительно влияет на ребенка. Сын ФИО31 общается с сестрой ФИО32. Ей известно, что ФИО1 проживает с ФИО33, с которой в настоящее время заключили брак, и которая не работает, поскольку находится по уходу за ребенком. ФИО1 всегда работал и в настоящее время работает у частника, деятельность которого связана с лесозаготовкой. На родине у ФИО1 только родители и братья. Иной семьи у него не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.5 КоАП РФ - 12.10.2017, по ст. 12.5 КоАП РФ - 13.03.2018, по ст. 12.29 КоАП РФ - 10.06.2018, по ст. 12.19 КоАП РФ - 06.04.2019, по ст. 12.20 КоАП РФ - 28.04.2019, по ст. 12.5 КоАП РФ - 07.05.2019) Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, административные наказания исполнены - административные штрафы оплачены. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На основании решения начальника МУ МВД России «Братское» полковника полиции ФИО7 от 12.02.2020 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 07.05.2022, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

11.03.2020 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8 утверждено решение № *** об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Суд, изучив основания вынесенных решений, приходит к следующему выводу.

Под семейной жизнью иностранного гражданина в стране проживания или пребывания статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает устойчивые семейные связи иностранного гражданина, возникшие в стране проживания или пребывания. Право иностранного гражданина на уважение семейной жизни нарушается в том случае, если решением государства разрушаются не кратковременные, а устойчивые семейные связи иностранного гражданина в стране проживания или пребывания.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1 на территории Российской Федерации на момент принятия решения о неразрешении въезда возникли устойчивые семейные связи, что подтверждается как свидетельством о заключении брака на территории Российской Федерации с гражданской Российской Федерации, так и свидетельствами о рождении двух детей, показаниями свидетеля, которая ранее состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1 и у которой имеется сын, материально которого поддерживает его отец, а также занимается его воспитанием и духовным развитием.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации повлечет для административного истца разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, охраняемых законом интересов семьи, в большей степени интересов несовершеннолетних детей, пришел к выводу о том, что неразрешение въезда на территорию РФ, а вместе с ним аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемые решения - приняты без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Принятые в отношении иностранного гражданина решения влекут для ФИО1 обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, оспариваемые решения не могут быть признаны законными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств, правовые последствия неразрешения въезда в РФ и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в РФ представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что административный истец проживает в Российской Федерации, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, супругу, которая находится в настоящее время по уходу за ребенком, за время пребывания на территории Российской Федерации с октября 2017 года по настоящее время трудоустроен и оплачивает установленные законом налоги, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости неразрешения въезда в РФ и аннулирования вида на жительство в РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд считает, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство являются необоснованным и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 07 мая 2022 года.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Иркутской области от 11 марта 2020 года № 31 об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1, в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья Т.А. Павлова