Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по административному исковому заявлению Стягайло А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства и обязании отменить предписание,

У С Т А Н О В И Л:

Стягайло А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее по тексту – Управление Росреестра по ЕАО) приняло решение об отказе в отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.04.2014. Считает, что данное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. Мотивируя свой отказ от 31.07.2015, административный ответчик указывает, что 09.04.2014 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, 06.06.2014 принято постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, так как в его действиях имеется событие административного правонарушения, наряду с этим указано, что оценка наличия или отсутствия в его действиях события правонарушения дана решением суда ЕАО от 08.10.2014 и постановлением председателя суда ЕАО от 15.12.2014. Фактически административный ответчик ссылается на отмененные постановлением Верховного Суда РФ от 29.05.2015 судебные акты, которым оставлено в силе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014 по делу №12-199/2014. Его жалоба была удовлетворена и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Фактически Управление Росреестра по ЕАО игнорирует как само постановление ВС РФ от 29.05.2015, так и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014, и ссылается на отмененные постановление и решение, и якобы установленные в рамках производства в соответствующих инстанциях по отмененным судебным постановлениям обстоятельствах. Полагает, что административный ответчик не может и не должен руководствоваться судебным актами, отмененными вышестоящим судом. Отказ в отмене предписания нарушает его права, законные интересы, в том числе, создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а также на него незаконно возложена обязанность, которая состоит в том, чтобы обратиться в администрацию Биробиджанского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра или привести границы земельного участка в соответствие с материалами межевания (освободить самовольно занятую часть земельного участка). Вместе с тем ни одним вступившим в законную силу судебным актом не подтверждается, что им самовольно занят земельный участок, производство по административному делу в отношении него прекращено. Обжалуемое решение принято о его правах, как собственника, о правах иных лиц, однако их мнение не было выяснено, то есть налицо спорное правоотношение, затрагивающее права нескольких собственников, было разрешено незаконным обжалуемым действием без достаточных оснований.

На основании изложенного административный истец Стягайло А.Н., обращаясь с административным иском к Управлению Росреестра по ЕАО, просит суд признать незаконным отказ от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства и обязать административного ответчика отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ привлечена в качестве административного соответчика исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Зуева С.Е. 11.01.2016, 02.02.2016 к участию в деле определениями суда привлечены администрация Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, администрация Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, ФИО4, ФИО8, ФИО5.

Административный истец Стягайло А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Голубевой А.А., о чем указано в заявлении от 21.12.2015 и подтверждено последней в суде.

В судебном заседании представитель административного истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2015, сославшись на доводы административного искового заявления, пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также письменные пояснения от 19.02.2016, которые сводятся к незаконности вынесенного 09.04.2014 предписания должностного лица Управления Росреестра по ЕАО. В частности, ссылается на несоответствие информации изложенной в предписании фактическим обстоятельствам; то, что предписание основано на обмере границ земельного участка, выполненном с использованием недопустимого оборудования, установление в предписании вариантов поведения для исполнения предписания является недопустимым; оно вынесено в отношении прав и обязанностей других граждан; затрагивает права и интересы других лиц; в предписании возложена обязанность исполнить нарушение, которого нет, не установлено кем оно допущено, кто должен его исполнять и на основании чего; предписание вынесено с нарушением порядка и сроков вынесения; неисполнимо; для его исполнения понадобятся значительные затраты денег, которые у истца отсутствуют. Окончательно просила суд признать незаконным отказ административных ответчиков от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства и обязать отменить предписание от 09.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования к административным ответчикам, доводы истцовой стороны поддержала.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 57 ч. 5 КАС РФ, представитель ФИО8, просила административный иск удовлетворить, полагая, что административным ответчиком необоснованно отказано в отмене предписания от 09.04.2014, которое является незаконным. Так, предписание вынесено только в отношении одного собственника Стягайло А.Н., однако есть еще другие долевые собственники, а также граждане, участки которых граничат с его земельным участком. Если истец будет исполнять предписание, то должен будет сдвинуть границы. Вступая в границы, которые указаны в землеустроительном деле, будут нарушены права соседей, а сам процесс приведет к дополнительным финансовым затратам. Кроме того, при вынесении предписания ответчиком нарушена процедура его вынесения. Существует письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938 «О применении положений о государственном земельном контроле», утвержденное Правительством РФ от 15.11.2006 № 689, где указано, что поскольку определен собственник земельного участка и имеется возможность привлечения нарушителя по ст. 7.1. КоАП РФ, следовательно, предписание должно было быть вынесено одновременно с вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности. В предписании указана площадь самовольно занятого земельного участка <данные изъяты> кв.м. и эта площадь четко зафиксирована специалистом. Забор после проведения проверки госорганами истцом не переносился. В настоящее время площадь принадлежащего семье Стягайло земельного участка равна <данные изъяты> кв.м., и она лежит в пределах погрешности +/-30 кв.м., которая была установлена на момент проведения межевания. Считает, что предписание выдано незаконно, необоснованно, нарушает права и интересы не только Стягайло А.Н., но еще двух собственников земельного участка – ФИО8 и ФИО5 Также данное предписание нарушает права смежных собственников – ФИО13, ФИО9 и ФИО6, ФИО9

Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Росреестра по ЕАО Зуева С.Е., действующая на основании приказа № от 09.11.2015, в судебном заседании исковые требования Стягайло А.Н. не признала в полном объеме, сославшись на свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, а также письменные возражения Управления Росреестра по ЕАО от 21.12.2015, 28.01.2016, имеющиеся в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО11, действующий на основании доверенности от 02.02.2016, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержал свои доводы, изложенные ранее в суде, дополнительно по существу рассматриваемого дела пояснил, что факт самовольного занятия административным истцом земельного участка нашел свое подтверждение в суде, при этом размер незаконного занятой площади участка не имеет значения. В связи с чем, считает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО соответствуют закону.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи, возражений, мнений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст., ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требованиями ст. 227 КАС РФ суд, признав административное исковое заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации муниципального района МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 05.10.2007 № административному истцу в аренду для содержания и эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выдан проект границ земельного участка, утвержденный данным постановлением, согласованный со Стягайло А.Н., ФИО8, ФИО5, ФИО1 представителями администрации «Птичнинское сельское поселение», отдела архитектуры администрации Биробиджанского муниципального района, администрации МО «Биробиджанский муниципальный район».

Согласно копиям материалов землеустроительного дела № от 22.10.2007 местоположение землепользования по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено в границах участка, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый №. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 26.01.2016, границы данного участка определены, описание поворотных точек границ указаны в соответствии со сведениями в вышеназванном землеустроительном деле.

27.08.2008 истец Стягайло А.Н. и заинтересованные лица ФИО8, ФИО1ФИО5 приобрели описанный земельный участок в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 серии №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 25.11.2010 усматривается, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5 – размер доли ?, ФИО8 – размер доли ?, Стягайло А.Н. – размер доли ?.

Также материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО9, судом установлено, что с левой стороны земельный участок Стягайло граничит с участком ФИО9 и ФИО10 (адрес: <адрес>, кадастровый №); с правой стороны – с земельным участком ФИО10 (адрес: <адрес>, кадастровый №); с тыльной стороны – с участком ФИО6 и ФИО9, (адрес: <адрес>, кадастровый №); с фронтальной стороны – согласно имеющимся в деле фотоматериалам, расположены земли распоряжение которыми осуществляет администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, находящиеся за металлическим забором, а внутри него расположены гараж и опора линии электропередач.

В материалы дела представителем заинтересованного лица представлена копия экспертного заключения АНО «Хабаровская экспертиза» № от 07-25.09.2015, оригинал которой находится в гражданском деле № Биробиджанского районного суда ЕАО по иску Стягайло А.Н. Согласно данному документу наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № и № нет. Имеется смещение фактических границ земельного участка истца относительно границ, указанных в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка Стягайло А.Н. не соответствует площади и конфигурации в соответствии с постановлением главы муниципального района от 05.10.2007 №, землеустроительному делу № от 22.10.2007 и составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади участка, находящегося в долевой собственности Стягайло А.Н., ФИО8, ФИО5

Достоверность сведений, изложенных в приведенном заключении и обоснованность выводов эксперта, сторонами, заинтересованными лицами не оспорена, иных доказательств соответствия фактической площади и конфигурации земельного участка и фактической площади и конфигурации, указанных в правоустанавливающих документах, суду не представлено.

По результатам рассмотрения гражданского дела № в удовлетворении исковых требований Стягайло А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Еврейской автономной области, муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов землеустроительного дела № от 22.10.2007; о признании кадастровой ошибкой сведений, воспроизведенных в государственном кадастре, внесенных на основании землеустроительного дела № от 22.10.2007; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами поворотных точек, установленных в схеме от 07.07.2014, изготовленной кадастровым инженером; обязании ответчика исправить кадастровую ошибку, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках, описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесением новых координат поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что принадлежащий ему земельный участок по <адрес>, кадастровый №, граничит со смежным с ним земельным участком Стягайло А.Н. В настоящее время гараж истца, находящийся на земельном участке, огорожен забором, который выступает относительно фронтальной границы рядом расположенных с ним участков, также имеется деревянный забор, который был установлен намного ранее.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, кадастрового инженера, по каждой категории земель устанавливается своя максимально допустимая погрешность при определении координат характерных точек. Вместе с тем, площадь земельного участка должна быть та, которая указана в землеустроительном деле. В проекте границ земельного участка истца установлена его площадь <данные изъяты> кв.м. Постановлением о предоставлении в аренду земельного участка также установлена площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, сколько утвердили в пользование, столько и отмежевали. Эксперт в заключении № определил, что в настоящее время площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть больше чем отведено. На сегодняшний день гараж на земельном участке истца обнесен забором, который выступает за общую границу смежных с ним соседних земельных участков.

В судебном заседании 02.02.2016 в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая показала, что владеет земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, смежным с земельным участком Стягайло А.Н. Граница проходит по тыльной стороне его земельного участка и никогда не менялась. Ранее там был котлован, который она засыпала, однако на образовавшийся земельный участок в оформлении прав ей было отказано.

Анализируя, вышеприведенные доказательства, которые суд признает относимыми и допустимыми по делу, а также имеющиеся в материалах дела копии материалов землеустроительного дела № от 22.10.2007, дела об административном правонарушении №, письменные доказательства, представленные участниками процесса, суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в документах об образовании данного участка, соответствуют сведениям о его границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Изложенное указывает на то, что часть земельного участка Стягайло А.Н. с фронтальной стороны, где, согласно имеющимся в деле фотоматериалам и другим документам, содержащим схемы земельных участков, расположены гараж и опора линии электропередач, занята административным истцом самовольно – без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка пригороженного к предоставленному площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что на основании распоряжения № от 31.03.2014 в отношении Стягайло А.Н. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

09.04.2014 государственным инспектором Управления Росреестра по ЕАО ФИО2 вынесено предписание в адрес Стягайло А.Н. об устранении нарушений земельного законодательства, которым собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, предписано в срок до 09.09.2014 устранить допущенные нарушения: для оформления документов, удостоверяющих право на землю, обратиться в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра по ЕАО или привести границы земельного участка в соответствие с материалами межевания (освободить самовольно занятую часть земельного участка).

Исходя из содержания приведенного предписания, Стягайло А.Н. самовольно занял часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, ему предписано либо заключить с собственником договор аренды на самовольно занятую часть земельного участка либо освободить его.

Также материалами дела установлено, что постановлением от 06.06.2014, вынесенным в отношении Стягайло А.Н. государственным инспектором ЕАО по использованию и охране земель, он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление по жалобе Стягайло А.Н. отменено решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014, производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое также было отменено решением судьи суда ЕАО от 08.10.2014. Постановление от 06.06.2014 об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Стягайло А.Н. изменено, с исключением указания на наличие отягчающего обстоятельства, в остальной части оставлено без изменения. Впоследствии, постановлением председателя суда ЕАО от 15.12.2014 данное решение судьи суда Еврейской автономной области от 08.10.2014 было изменено с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 29.05.2015 постановлением Верховного Суда РФ от решение от 08.10.2014 и постановление от 15.12.2014, вынесенные в отношении Стягайло А.Н., отменены, производство по делу прекращено по истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

03.07.2015 Стягайло А.Н. в лице представителя ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением об отмене предписания, вынесенного 09.04.2014 государственным инспектором Управления Росреестра по ЕАО ФИО2

Данное обращение от 03.07.2015 зарегистрировано в Журнале регистрации обращений Управления Росреестра по ЕАО за №, что подтверждается как входящим штампом на копии заявления, так и копией самого журнала.

Требуя отменить незаконное, по мнению заявителя, предписание должностного лица от 09.04.2014, административный истец сослался на то, что по результатам рассмотрения в отношении него упомянутого выше административного дела №, решением Верховного Суда РФ отменено постановление о привлечении его к административной ответственности.

На данное обращение исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по ЕАО ФИО7 дан ответ от 31.07.2015 №, которым в отмене предписания отказано, со ссылкой на то, что привлечение лица к административной ответственности является одной из мер воздействия на лиц, нарушающих земельное законодательство. Кроме того, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, вопрос о виновности лица не рассматривался.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица Управления Росреестра по ЕАО от 31.07.2015, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать отказ в отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства, изложенный в ответе и.о. руководителя Управления Росреестра по ЕАО ФИО7 от 31.07.2015 №, незаконным, и отменить предписание государственного инспектора Управления Росреестра по ЕАО ФИО2 от 09.04.2014 об устранении нарушений земельного законодательства.

Судом установлено, что оспариваемый ответ вынесен должностным лицом Управления Росреестра по ЕАО 31.07.2015, исходящий № и получен представителем Стягайло А.Н., на тот момент ФИО1 04.08.2015, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного ответа. Также судом установлено, что 29.10.2015 административный истец первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа административного ответчика от 31.07.2015 и отмене предписания. Определением Биробиджанского районного суда от 30.10.2015, которое было получено 05.11.2015 представителем истца ФИО12, названный административный иск возвращен его подателю ввиду отсутствия полномочий представителя на его подачу в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. С настоящим административным иском истец обратился в суд 10.11.2015. Ответной стороной о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не заявлено. Учитывая изменения действующего законодательства, и введение нового Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием которого изменились требования, в том числе, при обращении граждан и организаций в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, принимая во внимание, что Стягайло А.Н. первоначально реализовал свое право на обращение в суд 29.10.2015, то есть своевременно, суд полагает, что пропуск установленного трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не влечет отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию, поскольку подлежит восстановлению ввиду уважительности его пропуска.

На момент рассмотрения настоящего административного дела требования предписания от 09.04.2014 добровольно административным истцом не исполнены; оспариваемый отказ от 31.07.2015 и само предписание самостоятельно административными ответчиками не отменены. Срок исполнения требований предписания неоднократно продлялся административным органом по ходатайству ФИО3, и продлен до 25.03.2016.

Материалами дела судом установлено, что ФИО7, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЕАО, приказом Росреестра № от 09.11.2015 временно переведена на должность руководителя Управления Росреестра по ЕАО, и на момент вынесения и подписания ответа, адресованного Стягайло А.Н., что указывает на принятие такого решения названным должностным лицом государственного органа, исполняла обязанности руководителя Управления на основании приказа Росреестра от 08.05.2015 №

В соответствии с должностным регламентом руководителя Управления Росреестра по ЕАО, утвержденного 12.05.2015, последний рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Управления (п. 55).

При этом заместитель руководителя в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 05.12.2009, организует работу по осуществлению полномочий Управления в установленной сфере деятельности по обеспечению государственной функции «Организация приема граждан», обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Как определено в ч. 5, 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки и осматривать такие земельные участки и объекты для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На момент вынесения предписания от 09.04.2014 действовало Положение о государственном земельном контроле, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Согласно пункту 1 указанного Положения, а также пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля, задачей которого является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В силу пункта 3 Положения о земельном контроле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; контроль исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

По смыслу подпункта «в» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В настоящее время приведенные нормы нашли свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

Приказом Росреестра от 29.10.2009 № 338 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Согласно разделу II (пп. 7.1.16, 7.1.18, 7.1.39, 7.14, 7.22) Положения Управление реализует, в числе прочих, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: контроль за проведением землеустройства; государственный земельный контроль; составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложение административных штрафов; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; осуществляет иные полномочия, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. В силу п. 10.10 приведенного Положения руководитель Управления Росреестра по ЕАО действует от имени Управления без доверенности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ).

Право граждан на бесплатное обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам как лично, так и путем направления индивидуальных и коллективных обращений закреплено ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствие со статьей 3 названного Федерального закона правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Согласно положениям статьи 12 приведенного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В обоснование требования об отмене предписания от 09.04.2014 в своем заявлении от 03.07.2015, Стягайло А.Н. ссылается на наличие постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2015, которым решение Биробиджанского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, что по его мнению, опровергает факт самовольного использования части земельного участка.

Между тем, ссылка на указанное решение по делу об административном правонарушении не может являться по настоящему административному делу преюдициально установленным фактом того, что не имело место занятие Стягайло А.Н. самовольное земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Ссылку истцовой стороны на то, что оспариваемым ответом и предписанием нарушены права Стягайло А.Н. как собственника земельного участка, а также права и законные интересы других собственников, в том числе, смежных участков, а исполнение требований предписания приведет к возникновению споров между ними, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку даже при наличии предписания от 09.04.2014 государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЕАО, собственник и указанные им лица не лишены права требовать устранения нарушения своих прав в ином судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств правомерности занятия Стягайло А.Н. земельного участка, превышающего площадь участка, предоставленного ему органом местного самоуправления. При вынесении предписания юридически значимым обстоятельством являлся факт самовольного занятия земли, который на сегодняшний день также имеет место быть, и размер незаконно занимаемой площади в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, на отсутствие нарушения прав административного истца указано и в ответах прокуратуры ЕАО от 29.09.2015 №, от 30.10.2015 № по обращениям Стягайло А.Н. и ФИО1 копии которых имеются в деле.

При рассмотрении настоящего дела по существу, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», подлежат выяснению обстоятельства соблюдения сроков обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом и его представителем не представлено объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении оспариваемым ответом и.о. руководителя Управления Росреестра по ЕАО от 31.07.2015 прав, свобод и законных интересов административного истца, как со стороны органа, так и должностного лица, либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, либо создающих угрозу их нарушения, доказательства незаконного возложения обязанностей также представленными сторонами доказательствами судом не установлено.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о том, что в случае исполнения требований предписания будут нарушены права других лиц, не только истца, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, суду не представлено, как и доказательств несения каких-либо убытков. Доводы о возможном несении в будущем истцом расходов по приведению земельного участка в соответствие с установленными границами или по заключению договора аренды, о чем указано в предписании, не могут быть положены в основу решения и не свидетельствуют о незаконности отказа в отмене предписания должностного лица Управления Росреестра по ЕАО от 31.07.2015.

Давая правовую оценку доводам истцовой стороны о том, что наличие нарушения земельного законодательства должно быть подтверждено только постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку именно в нем будет установлено как само нарушение, так и лицо, допустившее нарушение и обязанное его устранить, со ссылкой на п. 6 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938, суд отклоняет ее по вышеприведенным мотивам.

Кроме того, цели наложения административного взыскания и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях наказания, является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренных ч. 1 ст. 74 ЗК РФ, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные ст. 71 ЗК РФ. Также следует отметить, что предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства было выдано Стягайло А.Н. 09.04.2014, а постановление о назначении административного наказания вынесено 06.06.2014, что вполне соответствует п. 6 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 № ММ/0938.

Довод представителя административного истца Голубевой А.А. о том, что предписание является неисполнимым, так как в нем приведены несколько вариантов устранения нарушения земельного законодательства, вследствие чего оно является нечетким, а также иные доводы, приведенные в обоснование позиции о незаконности предписания от 09.04.2014, не принимаются судом по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, исходя из властного и обязательного для исполнения характера предписания, оно должно содержать четкую формулировку относительно предмета и действий, которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. В данном случае указание на несколько вариантов совершения конкретных действий не влечет двоякого толкования.

Помимо этого, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в суде. Следовательно, предписание должностного лица государственного земельного надзора Управления Росреестра по ЕАО от 09.04.2014 могло быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. Однако в установленном законом порядке указанное предписание не оспаривалось административным истцом в суде, и не соответствующим закону не признавалось.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ Управления Росреестра по ЕАО был дан по рассмотренному обращению Стягайло А.Н. в установленный срок и в предусмотренном порядке, по существу поставленных в нем вопросов, соответствует по форме и содержанию положениям Приказа Росреестра от 29.10.2009 № 338, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, вынесен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий компетентного государственного органа. Каких-либо нарушений действующего законодательства по существу обращения принятым решением об отказе в отмене предписания от 09.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, а также нарушения этим ответом прав административного истца, в судебном заседании не установлено. Данный вывод суда допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнут.

При таком положении требование Стягайло А.Н. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЕАО от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства удовлетворению не подлежит.

Требование об отмене предписания Управления Росреестра по ЕАО от 09.04.2014 производно от первоначального требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ЕАО от 31.07.2015 об отказе в отмене данного предписания, вопрос о признании которого незаконным, перед судом не ставился, и в данном случае отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного от него требования.

При этом обращение Стягайло А.Н., ФИО1 в органы прокуратуры с данным вопросом не подменяет собой оспаривание решений, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц в порядке публичного производства в суде, включая названное предписание от 09.04.2014.

Если иные лица полагают, что указанным предписанием нарушены их права и охраняемые законом интересы они также не лишены права обращения в соответствующие органы за их защитой. В связи с чем, доводы истца в указанной части также не принимаются судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции статей 45, 59, 60, 61, 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования Стягайло А.Н. о признании незаконным отказа от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства и обязании отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.04.2014, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174, 175, 177-181, 186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Стягайло А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа от 31.07.2015 об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства и обязании отменить предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.04.2014, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова