Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-381/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее ООО «Чистый мир», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее Управление Росприроднадзора по Томской области, Управление), с учетом увеличения предмета иска:

о признании незаконными действия инспекторов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области выраженные в проведении проверочных мероприятий без распоряжения о проведении проверки (незаконном запросе документов в рамках проводимой на основании распоряжения от 09.10.2018 № 155-р); непредставлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018; истребовании документов, не относящихся к проводимой проверки; составлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018 в связи с имеющимися грубыми нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и неправомерном выводе о неисполнении предписания АТ-019-в/4 от 21.02.2018;

о признании недействительными результаты проверки, проводимой в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и их отмене на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

о признании незаконным и отмене предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Т-483-в от 03.12.2018, которым на ООО «Чистый мир» возложена обязанность организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3, 4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 09.10.2018 № 155-р, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Чистый мир». Проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания от 21.02.2018 № АТ- 01 9-в/4. Период проведения проверки с 06.11.2018 по 03.12.2018. Проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестности с. Батурино. По результатам проверки составлен Акт проверки № Т-483-в от 03.12.2018, вынесено предписание № Т-483-в от 03.12.2018. Обществу предписано организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3, 4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. В соответствии с пунктом 3 указанного приказа устанавливается, что учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом. В силу ст. 11 НК РФ обособленное подразделение компании должно отличать двум признакам: наличие деятельности и стационарных рабочих мест. В акте проверки достоверно не установлено, что на территории земельного участка на момент вынесения обжалуемого предписания существуют рабочие места и ведётся хоть какая-нибудь деятельность. Таким образом, получается, что земельный участок не отвечает критериям, предъявляемым к обособленным подразделениям. В связи с чем, отсутствует законодательная обязанность по ведению отдельного журнала движения отходов на земельном участке с кадастровым номером №. Предписание само по себе не является исполнимым, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Из предписания невозможно точно установить какой окончательный документ должен быть предоставлен в орган исполнительной власти, который бы свидетельствовал об исполнении обжалуемого предписания. Считают, что журнал движения отходов не может быть таким документом, т.к. объективно установить внесло ли Общество в журнал достоверные сведения или нет в рамках документарной проверки по исполнению предписания невозможно. Не ясно, что имеется в виду под «достоверным» учётом образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером № В чём заключается недостоверность журнала учёта движения отходов, представленного во время проведения внеплановой выездной проверки и что необходимо исправить, чтобы учёт стал достоверным. Само по себе предписание без привязки к акту проверки в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий. В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания ООО «Чистый мир» существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан контролирующим органом ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости. Обязанность по ведению учета отходов возникает только в том случае, если организация ведет деятельность в сфере обращения с отходами. Однако ООО «Чистый мир» не ведет деятельность в сфере обращения с отходами, не принимает отходы для использования, обезвреживания и размещения. Следовательно, у Общества отсутствует обязанность вести учет отходов по приложениям № 2, 3 к приказу № 721, в действиях Общества нарушение отсутствует. При таких обстоятельствах предписание противоречит п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. п. 5, 19 приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» и подлежит отмене. Полагают, что предписанием от 03.12.2018 № Т-483-в на истца незаконно возложена обязанность организовать достоверный учет в связи с тем, что предписание от 21.02.2018 №АТ-019-в/4 было исполнено надлежащим образом, о чём Управление Росприроднадзора уведомлено. Предписание от 21.02.2018 №АТ-019-в/4 не содержит обязательного перечня документов, которые необходимо предоставить для подтверждения указанного предписания. Считают, что предписание №АТ-019-в/4 исполнено надлежащим образом и соответственно выдача нового предписания от 03.12.2018 № Т-483-в, является излишней. Права административного истца грубейшим образом нарушаются, в части обвязывания его вести документацию, которая нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Представитель административного истца ООО «Чистый мир» ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 относительно представленных административным ответчиком возражений в письменных пояснениях указал, что проверка проведена ненадлежащим образом и достоверно факт исполнения или неисполнения предписания АТ-019-в/4 в рамках проведённой проверки установить было невозможно. Кроме того акт проверки не может считаться допустимым доказательством, т.к. имеются грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки. Действия инспекторов Управления Росприроднадзора являются незаконными по следующим основаниям: акт проверки направлялся по почте, без какой-либо описи вложений. Вместе с тем в бандероли было сопроводительное письмо о направлении акта проверки. Так в соответствии с актом проверки к акту проверки идут приложения на 52 листах, сам акт проверки занимает 7 листов, итого 59 листов. В соответствии с сопроводительным письмом от 03.12.2018 № 6746/02 в адрес истца был направлен акт проверки с приложениями на 57 листах. По смыслу п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений передаётся проверяемому юридическому лицу, как было описано выше акт проверки передан не был. В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе п. 4 ст. 16 поименованного Закона (в части непредставления акта проверки). Проверка проведена без соответствующего распоряжения/приказа органа государственного контроля (надзора), что подтверждается выводами, изложенными в ответе Томской межрайонной природоохранной прокуратуры на жалобу на действие инспектора Управления Росприроднадзора. Согласно вышеуказанному ответу, Управлением Росприроднадзора незаконно истребованы документы от организации в отсутствии подобного рода полномочий в распоряжении. Во время проверки потребовались документы, не относящиеся к проводимой проверке. Таким образом, при проведении документарной проверки допущены грубейшие нарушения, ведущие к отмене проверки. Кроме того, административным ответчиком о проведении внеплановой документарной проверки общество уведомлено не было. Административным ответчиком приводятся контраргументы на ответ Томской межрайонной природоохранной прокуратуры на жалобу на действие инспектора Управления Росприроднадзора, проводившего проверку. Так административный ответчик приводит доводы о том, что изложенные в ответе обстоятельства "не являются правовыми нормами, а лишь позицией конкретного должностного лица. Указанные доводы не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве обязательных государственных предписаний". Вместе с тем, на основании этой "позиции конкретного должностного лица" было вынесено представление прокурора. Информации о том, что представление прокурора было оспорено, административный ответчик не представил. Административный ответчик приводит доводы о том, что ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является специальной, а статья 14 ФЗ № 294 является общей и не должна применяться. Истец считает данную позицию несостоятельной. Статья 14 ФЗ № 294 носит общий характер, а статья 11 только дополняет её, никак не подменяя нормы, изложенные в общей статье 14. В ст. 11 ФЗ № 294 не указано, что общие нормы ст. 14 ФЗ № 294 могут не исполняться. Кроме того, административным ответчиком приводятся нормы п. 4 ст. 11 ФЗ № 294 в соответствии с которой в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Чем был мотивирован запрос в рамках проведённой внеплановой документарной проверки, не ясно, так как в запросе подобного рода сведения не содержатся, в распоряжении о проведении проверки отсутствует информация о том, что органу исполнительной власти, в ходе проведения проверки требуются какие-либо документы от юридического лица. Кроме того, административный ответчик в качестве примеров прилагает копии иных распоряжений. Акцентировал внимание на то, что в прилагаемых распоряжениях, раздел 13, заполнен и имеется перечень истребуемых с организаций документов, чего инспекторами в рассматриваемом деле сделано не было. Довод административного ответчика, касающийся того, что ст. 14 носит "примерный" характер, истец считает также несостоятельными по причине того, что ФЗ № 294 в целом предназначен для защиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от неправомерных действий со стороны государственных органов, а так же направлен на создание хоть каких-либо законодательных рамок для проведения проверок.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признал. В судебном заседании, письменных возражениях на иск, указал, что поводом к проверке юридического лица явилось апелляционное определение Томского областного суда, которым сняты обеспечительные меры по проверки предписания АТ-019-в/4. Указанное предписание содержало такую же формулировку, как и обжалуемое предписание. Внеплановая проверка показала, что предписание АТ-019-в/4 не выполнено. При том, что в соответствии с требованием п.1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В рассматриваемом случае надзорному органу было известно, о назначенном ответственном лице - ФИО3 Для проверки выполнения предписания нужны были результаты работы ответственного лица, назначенного приказом от 27.07.2018 № 60Д. Сложилась однозначная позиция, что учет в области обращения с отходами на предприятии не ведется, ответственный за эту работу есть, а результата нет. При таких обстоятельствах требования статьи 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ не исполняются. Считает доводы о неисполнимости и неопределенности обжалуемого предписания, безосновательными. Известно, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем заявителю имеются отходы. Предписанием АТ-019-в/1 от 21.02.2018 на истца возложена обязанность ликвидировать размещение твердых коммунальных отходов с указанного выше участка. В Арбитражном суде Томской области находится дело А 67-7286/2018 по исковому заявлению Управления Росприроднадзора по Томской области. ООО «Чистый мир» в данном деле предоставило документы, свидетельствующие о расчистке земельного участка силами УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и захоронении отходов на объекте последнего. Указанное, свидетельствует об обязанности истца вести достоверный учет в области обращения с отходами, даже если новые не образуются и не завозятся на земельный участок. Акт внеплановой документарной проверки от 03.12.2018 № Т-483-в ООО «Чистый мир» почтовым отправлением не направлялся, как указывает истец, а был представлен Обществу нарочно 04.12.2018. В этот же день данный пакет документов расписан ФИО1. Данный акт проверки с копией всех приложений сопровождался письмом Управления Росприроднадзора по Томской области. Директор ООО «Чистый мир» в своем отзыве ссылается на то, что акт проверки направлен Обществу по почте бандеролью и прикладывает копию конверта. На данном конверте имеются указания на номера писем, которые вложены в данный конверт, то есть это письма 7024/02 и 7026/02 исполнитель ФИО4. Данные письма не относиться к настоящему делу. Так в письме от 18.12.2018 исх. № 7024/02 ООО «Чистый мир» направлена разъяснительная информация. Письмом от 18.12.2018 № 7026/02 Обществу направлены копии протоколов об административных правонарушениях и определения о передаче протоколов по подведомственности. Директор ООО «Чистый мир» ФИО3 в своем отзыве указывает на то, что Обществу не был предоставлен акт проверки со всеми приложениями, что не является верным. При ознакомлении с перечнем прилагаемых документов к акту, можно увидеть, что в п. 15 приложения указано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 03.12.2018 № Т-483-в. В сопроводительном письме Управления от 03.12.2018 № 6746/02, предписание вынесено отдельным пунктом, для того, чтобы акцентировать внимание Общества на выданное новое предписание, так как предписание является неотъемлемой частью акта проверки и идет приложением к данному акту. Акт внеплановой документарной проверки № Т-483-в ООО «Чистый мир» был представлен нарочно (04.12.2018 вх. № 969) с полным пакетом приложений (при сложении пункта 1 и 2 сопроводительного письма получается 59 листов). О грубых нарушениях со стороны надзорного органа, а именно проведение проверки без распоряжения, не согласился. Управлением было издано распоряжение № 155-р, для проведения документарной проверки в отношении ООО «Чистый мир», с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № АТ-019-в/4. Сопроводительным письмом от 09.10.2018 № 5082/02 директору Общества направлено уведомление о проведении проверки вместе с распоряжением. Указанное письмо вручено адресату 24.10.2018. Таким образом, Управлением соблюдены требования ст. 20 Закона № 294. Истец полагает, что должностное лицо надзорного органа истребовало документы, не относящиеся к проводимой проверки. С указанным доводом не согласился. Целью проверки служило исполнения предписания от 21.02.2018 № АТ-019-в/4. Указанный документ обязывал ООО «Чистый мир» организовать достоверный учет отходов согласно приложению № 2,3,4 Порядка учета утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721. При таких обстоятельствах запрос о предоставлении журнала учета движения отходов по форме Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 за 1 - 3 кварталы 2018 года полностью соотносится с предметом проверки. Имеющиеся в распоряжении Управления данные свидетельствовали о том, что юридическое лицо не исполнило требование предписания АТ-019-в/4 от 21.02.2018. Также имеется информация, что движение отходов у юридического лица имеет место быть. В связи с чем, указанные сведения в обязательном порядке должны быть отражены в данных учета согласно Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721. По указанной причине был сделан запрос Т-483-в о предоставлении учета движения отходов, что полностью соотносится с предметом и целью проверки Управления Росприроднадзора по Томской области. Запросом Т-483-в никак не могут быть нарушены п. 4.1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как в них прописан примерный алгоритм и последовательность действий при осуществлении надзорных мероприятий, а не обязательные действия, как к примеру в ст. 18 того же закона.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Закона об охране окружающей среды под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1). В силу части 2 указанной статьи государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Под отходами производства и потребления, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; а под размещением отходов - хранение и захоронение отходов. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.06.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» утверждено положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее Положение).

В силу п.4 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 568 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области.

Согласно п. 5.1.3, Положения, п.4.1.3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Управление Росприроднадзора по Томской области осуществляют государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Согласно п.9 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок.

Приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведении плановых (рейдовых) осмотров территорий, земельных участков, Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров территорий, земельных участков.

В соответствии с п.1 подп. «и» п.2 данного Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров территорий, земельных участков по завершению планового (рейдового) осмотра, обследования его результаты оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования, в котором указываются, в частности, сведения о результатах осмотра, обследования и выявленных нарушениях обязательных требований в области охраны окружающей среды, а также лицах, их допустивших.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управлением 03.12.2018 на основании акта проверки № Т-483-в вынесено предписание № Т-483-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ООО «Чистый мир» предписано организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению №2, 3,4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Указанная внеплановая проверка проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 09.10.2018 № 155-р о проведении проверки в отношении ООО «Чистый мир» с целью контроля выполнения предписания от 21.02.2018 №АТ-019-в/4.

В рамках внеплановой документарной проверки ООО «Чистый мир» Управлением сделан запрос о предоставлении документов от 13.11.2018 № Т-483-в (вх. № 903 от 13.11.2018), необходимых для исполнения предписания от 21.02.2018 № АТ-019- в/4.

По данному запросу ООО «Чистый мир», в течение десяти рабочих дней, необходимо было представить в Управление журнал учета движения отходов по форме приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721, за 1 - 3 кв. 2018 год для подтверждения факта выполнения предписания от 21.02.2018 № АТ-019-в/4.

23.11.2018 в Управление от ООО «Чистый мир» за вх. № 6952, поступило письмо от 23.11.2018 исх. № 1168, с просьбой дать разъяснения по вопросу предоставления запрашиваемых документов.

В письме от 27.11.2018 исх. № 6631/02 ООО «Чистый мир» были даны разъяснения по вопросам, изложенным в письме Общества от 23.11.2018 исх. №1168.

Вместе с тем, на 03.12.2018, ООО «Чистый мир» в Управление не представлено документов подтверждающий учет образованных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, который возложен на директора ООО «Чистый мир» ФИО5 по приказу от 27.07.2018 №60Д.

Таким образом, ООО «Чистый мир» предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.02.2018 № АТ-019-в/4, обязывающее ООО «Чистый мир» организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3, 4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 не исполнено.

Стороной административного истца заявлено о незаконности действий инспекторов Управления по мотивам нарушения и неверного применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), регулирующих порядок проведения в отношении юридических лиц плановых проверок, выразившееся:

в проведении проверочных мероприятий без распоряжения о проведении проверки (незаконном запросе документов в рамках проводимой на основании распоряжения от 09.10.2018 № 155-р);

непредставлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018;

истребовании документов, не относящихся к проводимой проверки;

составлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018 в связи с имеющимися грубыми нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и неправомерном выводе о неисполнении предписания АТ-019-в/4 от 21.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Согласно п.4 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля является грубым нарушением требования по проведению проверок.

09.10.2018 Управлением вынесено распоряжение № 155-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Чистый мир» с целью контроля выполнения Обществом выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.02.2018 № АТ-019-в/4. Срок проведения проверки с 06.11.2018 по 03.12.2018.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено ООО «Чистый мир» 24.10.2018 (сопроводительное письмо от 09.10.2018 исх. № 5082/02). Ссылка истца на неполучения распоряжения опровергается вышеуказанным документом, при этом судом учитывается, что в ходе проведения проверки Обществом не заявлялось о нарушении прав в части отсутствия распоряжения.

Административным истцом указано о том, что в п.13 распоряжения прописано, что документы от организации не истребуются, при этом в рамках проверки от Управления 13.11.2018 вх. 903 поступил запрос о предоставлении документов (журнал учета движения отходов по форме приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721) без внесения соответствующих изменений в распоряжение № 155-р от 09.10.2018 в связи с чем, Томской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление Управлению о нарушении требований ч.1 и ч.2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.

Частью 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, механизм, закрепленный ст. 11 Закона № 294-ФЗ не опровергает возможности использования получения, рассмотрения и оценки иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов. При этом законодатель не возлагает на орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязанности внесения изменений в распоряжение, его повторного направления с изменениями юридическому лицу в случае истребования документов, необходимость в которых возникла уже в ходе проверки.

В материалы дела представлен запрос Управления от 13.11.2018 № Т- 483-в с указанием, что в связи с проведением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 155-р от 09.11.2018 о предоставлении (при наличии) журнала учета движения отходов. Запрос получен ООО «Чистый мир» 13.11.2018. Отсутствие мотивировки в запросе, не является грубым нарушением со стороны Управления.

Таким образом, требования Закона № 294-ФЗ Управлением Росприроднадзора по Томской области по рассматриваемым доводам соблюдены.

Довод общества о том, что при проведении проверки в нарушение статьи 15 Закона № 294-ФЗ затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки необоснованны.

Запрашиваемый документ - журнал учета движения отходов не выходит за пределы предмета проверки - п.6 распоряжения от 09.10.2018 № 155-р.

Довод о том, что ООО «Чистый мир» не был представлен акт проверки № Т-483-в от 03.12.2018 суд также считает необоснованным. Так, сторонами представлены суду два экземпляра сопроводительного письма от 03.12.2018 № 6746/02 из которых следует, что Управлением были переданы адресату в указанную дату документы, одним из которых в приложении указан акт проверки с приложениями. На обоих экземплярах письма имеются резолюции получателя: в экземпляре, представленном истцом «ФИО1 04.12.2018», в экземпляре представленном ответчиком «ООО «Чистый мир», вх. № 969 04 ноября 2018».

При этом суд полагает, что в дате получения документа вх. № 969 ошибочно в указано 04 ноября 2018 г., тогда как фактически документ получен 04 декабря 2018 г., что следует из буквального толкования его текста.

Суду не представлено доказательств того, что истцом после получения документов, перечень которых содержится в письме от 03.12.2018 № 6746/02, отсутствовал акт, и данный факт был зафиксирован получателем по правилам делопроизводства. Кроме того, судом не выявлено обращений в Управление со стороны ООО «Чистый мир» по разъяснению спорного вопроса

Из части 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 данной статьи содержит перечень требований, нарушения которых являются грубыми.

В вышеуказанных доводах истца, рассмотренных судом, не установлено фактов грубых нарушений проведения проверки Управлением.

С учетом изложенного требования ООО «Чистый мир» о признании незаконными действия инспекторов Управление Росприроднадзора по Томской области, выраженные в проведении проверочных мероприятий без распоряжения о проведении проверки (незаконном запросе документов в рамках проводимой на основании распоряжения от 09.10.2018 № 155-р); непредставлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018; истребовании документов, не относящихся к проводимой проверки; составлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018 в связи с имеющимися грубыми нарушениями, допущенными в ходе проведения проверки в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и неправомерном выводе о неисполнении предписания АТ-019-в/4 от 21.02.2018; о признании недействительным результаты проверки, проводимой в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и их отмене на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования о признании незаконным, и отмене предписание суд исходит из следующего.

Стороной административного истца указано, что из предписания Управления следует, что Общество обязано организовать достоверный чет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, преданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на участке. При этом прямой обязанной вести журналы движения отходов на земельном участке с кадастровым номером № у Общества нет, поскольку учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо по филиалу и по юридическому лицу в целом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 19 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В целях реализации п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 года № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее – Порядок №721).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

На основании пункта 3 Порядка № 721 учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом.

Из прямого толкования данной нормы следует, что учет обращения с отходами должен осуществляться не только обособленными подразделениями либо филиалами, но и юридическим лицом в целом.

Доводы истца в рассматриваемом случае о том, что земельный участок с кадастровым номером № не отвечает критериям, предъявляемым к обособленным подразделениям, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

ООО «Чистый мир» предписано организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3,4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Приложения № 2, 3,4 к Порядку № 721 содержат формы (таблицы) по которым должны заполняться учетные документы.

Суд отклоняет довод о том, что предписание Управления не соответствует принципу исполнимости, так как содержание предписания позволяет ясно и конкретно определить способ его исполнения, который должен определяться Обществом самостоятельно. Двоякого толкования предписание не содержит.

Позиция истца о том, что ООО «Чистый мир» не ведет деятельность в сфере обращения с отходами в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность вести учет отходов ранее рассматривалась судами первой и апелляционной инстанции по административному иску ООО «Чистый мир» к Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным и отмене предписания № АТ-019-в/4 от 21.02.2018 (№ 2а-989/2018), судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (определение от 07.09.2018 № 33а-2926/2018); по административному иску ООО «Чистый мир» к Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным и отмене предписания № АТ-019-в/1 от 21.02.2018 (№ 2а-1120/2018 ), судебной коллегии по административным делам Томского областного суда (определение от 07.12.2018 №33а-3930/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебными постановлениями, вынесенными по вышеуказанным административным делам, установлен факт осуществления ООО «Чистый мир» деятельности по обращению с отходами, размещения указанных отходов на земельном участке, принадлежавшем Обществу.

Стороной административного истца заявлено о том, что предписание от 21.02.2018 было исполнено надлежащим образом, о чем Управление уведомлялось ( исх № 780 от 30.07.2018, исх № 895/1 от 04.09.2018) и возложение обязанности предписанием от 03.12.2018 на Общество организовать достоверный учет незаконно.

Исходя из предписания № АТ-019-в/4 от 21.02.2018 в срок до 31.07.2018 ООО «Чистый мир» предписано организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3,4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

30.07.2018 в Управление поступило письмо директора ООО «Чистый мир» ФИО6 (исх № 780) в котором сообщалось о назначении ответственного лица, организующего достоверный учет отходов директора ФИО3; о приостановлении деятельности на земельном участке во время срока исполнения предписания; подаче апелляционной жалобы на предписание в Томской областной суд и заявления о приостановлении действия предписания.

Письмо поступила в Управление 30.07.2018 вх.№ 4330.

04.09.2018 в Управление поступило письмо директора ООО «Чистый мир» ФИО6 (исх № 895/1) в котором повторно сообщалось о назначении ответственного лица, организующего достоверный учет отходов директора ФИО3, прилагался приказ о назначении ответственного лица.

Письмо поступило в Управление 07.09.2018 вх №.5216.

Направленная истцом информация не свидетельствует об исполнении предписания от 03.12.2018, кроме того, как справедливо указано ответчиком назначение ответственного лица не свидетельствует об организации со стороны ООО «Чистый мир» достоверного учета, требования к которому изложены в Порядоке № 721.

Таким образом, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Т-483-в от 03.12.2018 вынесено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области о признании незаконными действия инспекторов Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области выраженные:

в проведении проверочных мероприятий без распоряжения о проведении проверки (незаконном запросе документов в рамках проводимой на основании распоряжения от 09.10.2018 г. № 155-р);

непредставлении акта проверки № Т-483-в от 03.12.2018;

истребовании документов, не относящихся к проводимой проверки;

о признании недействительными результаты проверки, проводимой в соответствии с распоряжением от 09.10.2018 № 155-р и отмене их, на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

о признании незаконным и отмене предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области № Т-483-в от 03.12.2018, которым на ООО «Чистый мир» возложена обязанность организовать достоверный учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ООО «Чистый мир», согласно приложению № 2, 3, 4 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, отказать.

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Жданова