Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Шахта «Заречная» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным представления Государственной инспекции труда в Кемеровской области б/н от 19.01.2018 года.

Определением суда от 07.02.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены исполняющая обязанности главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1, работник АО «Шахта «Заречная» ФИО2

Требования мотивированы тем, что 19.01.2018 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в лице исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1 в адрес АО «Шахта «Заречная» было вынесено представление б/н «о принятии всех исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений». О выполнении указанного представления АО «Шахта «Заречная» должно сообщить в срок до 31.01.2018 года. Представление вручено АО «Шахта «Заречная» 22.01.2018 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии с входящим номером. В качестве оснований выдачи представления указано неисполнение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ, выразившееся в том, что АО «Шахта «Заречная» как работодатель изменило условия трудового договора по инициативе работодателя с нарушением установленного порядка.

Административный истец считает вынесенное представление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно нарушает права и законные интересы АО «Шахта «Заречная» как работодателя. Анализ положений ст.ст.356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между АО «Шахта «Заречная» и работником ФИО2 разногласий в связи с не начислением, по мнению ФИО2, заработной платы в полном объеме. Исходя из обстоятельств дела и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между АО «Шахта «Заречная» и работником ФИО2 относительно необоснованного не доначисления заработной платы содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вынося оспариваемое предписание, административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор (о производстве выплат), подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного суда РФ от 02.10.2017 года по делу № 58-АД17-15.

Таким образом, государственная инспекция труда не вправе своим представлением обязывать работодателя принимать определенное решение по индивидуальному трудовому спору, тем самым заменяя собой орган по его рассмотрению, перечень которых четко предусмотрен трудовым законодательством. Соответственно, оспариваемое представление вынесено государственным инспектором труда незаконно, с нарушением компетенции государственной инспекции как органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца как работодателя, что выражается в возложении на работодателя незаконных требований, обязательных для их исполнения в соответствии со ст.357 ТК РФ.

Обжалуемое представление не подписано государственным инспектором, что также исключает возможность его исполнения.

В резолютивной части оспариваемого представления не указаны конкретные действия, которые должен выполнить работодатель. Требования представления содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное обществом нарушение. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, следовательно, оспариваемое представление является неисполненным, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки АО «Шахта «Заречная» вручен не был. В вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной инспекции труда жалоба по данному предмету не подавалась. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 года по делу А27-7656/2016 АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Т.Н.З..

Административный истец просит суд признать незаконным представление Государственной инспекции труда в Кемеровской области б/н от 19.01.2018 года.

Представитель административного истца АО «Шахта «Заречная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заинтересованные лица исполняющая обязанности главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № 42/7-112-17-ОБ/05-08-102-02 в отношении АО «Шахта «Заречная», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Вопросы организации и проведения проверки соблюдения трудового законодательства регламентированы ст. 360 ТК РФ, а также Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875, и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 года N 354н.

В названных актах определен предмет проверки - соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Согласно нормам п. п. 86, 87 и 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н) при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в каждом конкретном случае непосредственно по завершении надзорных мероприятий обязаны выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

В предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Судом установлено, что работник АО «Шахта «Заречная» ФИО2 18.12.2017 года обратился в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого с заявлением о неправомерном снижении размера его заработной платы.

Заявление ФИО2 о нарушении трудового законодательства 19.12.2017г. было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО1 по результатам проведения в период с 09.01.2018г. по 19.01.2018г. внеплановой документарной проверки в отношении АО «Шахта «Заречная» при рассмотрении обращения ФИО2 № 42/7-112-17-ОБ от 25.12.2017г. по вопросу нарушения трудового законодательства в части оплаты труда 19.01.2018 года было вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 8).

Из содержания представления следует, что АО «Шахта «Заречная» допущены нарушения ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ. Так, ФИО2 принят в АО «Шахта «Заречная» на основании письменного трудового договора <номер> от 01.09.2016г. на должность контролер 4 разряда в структурное подразделение служба контроля и режима, ему установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. час в день. На основании личного заявления от 19.07.2017 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение о переводе работника на должность водитель 3 класса в структурное подразделение участок автобаза, установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц.

На проверку представлен приказ <номер> от 31.07.2017г., согласно которому с 19.07.2017г. ФИО2 установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от 01.09.2016г. об изменении существенных условий трудового договора, а именно условий оплаты труда, на момент проверки отсутствовал.

Согласно справке начальника АО «Шахта «Заречная» Б.Ж.Д. в связи с неплатежеспособностью предприятия и оптимизации расходов, а также с необходимостью выделения средств для ликвидации последствий инцидента, произошедшего 07.08.2017 года, по согласованию с руководителями угольной компании «Заречная» ФИО2 был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с 01.10.2017 года.

Представленное на проверку дополнительное соглашение от 25.09.2017г. к трудовому договору <номер> от 01.09.2017г. об установлении ФИО2 с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. оклада в размере <данные изъяты> рублей, подписано только работодателем, ФИО2 не уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее чем за два месяца.

Государственным инспектором труда в представлении указано требование со ссылкой на ст. 57 ТК РФ: «безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять все исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений, о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах в срок до 31.01.2018 года письменно уведомить Государственную инспекцию труда в Кемеровской области».

Суд считает, что данное представление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 г.), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, выдается предписание.

На основании ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных полномочий инспекции труда является выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии с п. 86 Административного регламента государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Возможность вынесения представления (вместо предписания) об устранении нарушений трудового законодательства в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, предписание должностного лица должно быть реально исполнимо, и требования предписания должны быть определенными, со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов.

Судом установлено, что обжалуемое представление не подписано государственным инспектором труда, в нарушение пункта 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н) в представлении не изложены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, что влечет невозможность его исполнения.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ст. 382 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По своему содержанию поданная заявителем ФИО2 жалоба о нарушении работодателем ч. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствовала о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем относительно изменения условий оплаты труда, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом установлено, что 02.03.2018 года ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «Шахта «Заречная» с индивидуальным трудовым спором об оспаривании, в том числе приказа работодателя о снижении размера оклада с 01.10.2017 года и взыскании суммы недополученной заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 175, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Шахта «Заречная» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным представления удовлетворить.

Признать представление государственного инспектора труда в Кемеровской области от 19.01.2018г. б/н об устранении нарушений, вынесенное в отношении акционерного общества «Шахта «Заречная», незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-381/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области