Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному исковому заявлению Ткаченко ИО к ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку об оспаривании заключения по обращению,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу полиции № 5 УМВД России г. Липецка о признании незаконным заключения от 23.07.2016 года, утвержденного и.о. начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку 23.07.2016 года. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что указанным заключением прекращена дальнейшая проверка по ее обращению, постановлено считать доводы не нашедшими свое объективное подтверждение. В обоснование заключения ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Володин В.В. ссылается на то обстоятельство, что 14.09.2009 года решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области переписка с Ткаченко Г.А. была прекращена и поступающие жалобы списывались без рассмотрения и дачи ответа, согласно принятого решения. Однако, административного истца, как заинтересованное лицо никто не знакомил с данным решением комиссии от 14.09.2009 года. Полагает, что такими действиями нарушены права административного истца и интересы, как потерпевшей по делу. Просила отменить заключение, утвержденное и.о. начальника отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку 23.07.2016 года по обращению Ткаченко Г.А.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по г.Липецку.

В судебном заседании административный истец и ее представитель по ордеру Докукина Я.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности Маркова О.П. в письменных и устных объяснениях на иск суду объяснила, что возбужденное уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 150 УК РСФСР, по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ года дома № <адрес> 19.03.2010 года приостановлено. Ранее, на протяжении нескольких лет поступали жалобы Ткаченко Г.А. в следственное управление УМВД России по Липецкой области, ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, в которых она ссылалась на неполноту проведенного расследования и выражала несогласие с принятыми решениями по делу, однако ничего нового по существу не указывает. 14.09.2009 года решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области полнота проведенного расследования признана Следственным управлением при УВД по Липецкой области и переписка с Ткаченко Г.А. была прекращена, в связи с чем, поступающие жалобы списывались без рассмотрения и дачи ответа согласно принятого решения. Все неоднократные заявления и обращения Ткаченко Г.А. в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку рассмотрены, на них своевременно даны ответы.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 9 вышеназванного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией(ч. 1 ст. 10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом(ч. 3 ст. 10).

Статьей 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение(ч.5).

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу(ч.7).

Судом установлено, что 21.04.1995 года следственным отделением Правобережного ОВД УВД г. Липецка возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 150 УК РСФСР, по факту поджога 20.04.1995 года дома <адрес>, принадлежащего Ткаченко Г.А. <данные изъяты>), причинив ей ущерб на <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 25.04.1995 года Ткаченко Г.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку ей причинен имущественный ущерб.

21.06.1995 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.04.1996 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

15.05.1996 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.03.1997 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

27.04.1997 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением прокурора областной прокуратуры от 15.05.2001 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено. Производство по делу возобновлено.

29.06.2001 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.10.2001 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, о чем вынесено постановление.

21.10.2001 года производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности.

Постановлением прокурора областной прокуратуры от 25.04.2002 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено. Производство по делу возобновлено.

30.05.2002 года производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности.

28.06.2002 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено постановлением начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел. Производство по делу возобновлено 09.07.2002 года постановлением следователя СО Сокольского ОМ УВД г. Липецка.

09.08.2002 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.09.2002 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

07.11.2002 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и. о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД от 15.01.2003 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

23.02.2003 года постановлением следователя СО Сокольского ОМ УВД г. Липецка уголовное преследование по факту поджога дома прекращено за отсутствием в действиях лиц, причастных к совершению преступления состава преступления. Кроме того, прекращено уголовное преследование по факту кражи имущества Ткаченко Г.А. за отсутствием события преступления. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

01.03.2005 года постановлением следователя СО Сокольского ОМ УВД г. Липецка производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 05.10.2005 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

19.10.2005 года производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от 24.04.2006 года удовлетворена жалоба Ткаченко Г.А. на постановление следователя СО Сокольского ОМ Правобережного округа г. Липецка о прекращении уголовного дела, прокурор обязан отменить данное постановление. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.06.2006 года постановление оставлено в силе.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 23.06.2006 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

07.09.2006 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 20.04.2007 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

04.05.2007 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и. о. начальника ОРП ОМ № 5 СУ при УВД по г. Липецку от 01.02.2010 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

01.02.2010 года производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.Постановлением и. о. начальника ОРП ОМ № 5 СУ при УВД по г. Липецку от 12.03.2010 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, производство по делу возобновлено.

19.03.2010 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела № №, исследованного в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2016 года Ткаченко Г.А. отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя ОРП СМ № 5 СУ при УВД по г. Липецку о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 19.03.2010 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 05.07.2016 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04.05.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Ткаченко Г.А. – без удовлетворения.

Судом также установлено, что 01.07.2016 года Ткаченко Г.А. обратилась в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку с жалобой-ходатайством, в котором административный истец указала на факт ненадлежащего расследования уголовного дела и волокиты, срок рассмотрения по которому составляет 21 год. При этом, как указывает Ткаченко Г.А., следствием ничего не сделано для раскрытия преступления, следственные работники лишь ограничились допросом граждан. Нежелание раскрытия преступления и установления виновных в поджоге лиц, свидетельствует о бездействии органов власти. Ткаченко Г.А. просила принять меры по возобновлению предварительного следствия, по розыску ФИО и ФИО, по розыску ФИО, по производству дополнительных следственных действий, таких как дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук, производства химической экспертизы. Указанное заявление зарегистрировано за № 3952.

12.07.2016 года Ткаченко Г.А. обратилась в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку с заявлением, в котором просила предоставить информацию о ходе предварительного расследования по уголовному делу № №. Кроме того, Ткаченко Г.А. просила дать ответы на ее два обращения от 01.07.2016 года, которое зарегистрировано за №1218.

08.07.2016 года старший следователь КМГ СУ УМВД России по Липецкой области Старков Е.А. составил заключение по материалам проверки сведений, изложенных в обращении Ткаченко Г.А. от 04.07.2016 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела, которое согласовано старшим следователем по ОВД КМГ СУ УМВД России по Липецкой области. Из заключения следует, что 19.03.2010 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление проверялось прокуратурой Правобережного района г.Липецка и признано обоснованным. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Согласно письма начальника ОРП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку Старцевой М.А. 05.07.2016 года Ткаченко Г.А. и ее представитель Докукина Я.А. уведомлены о том, что перечень процессуальных документов, который потерпевший вправе получить в ходе предварительного расследования предусмотрен и ограничен ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Как потерпевший, она вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного, в том числе с помощью технических средств. Однако, до настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а приостановлено. Стоит обратить внимание, что ранее на протяжении нескольких последних лет в Следственное управление по области поступали жалобы Ткаченко Г.А. аналогичного содержания. При этом, по данным обращениям, следственным управлением неоднократно проводились проверки. 14.09.2009 года решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области полнота проведенного расследования признана Следственным управлением при УВД по области и переписка с Ткаченко Г.А. была прекращена (протокол № 14 от 14.09.2009 года), в связи с чем, обращения Ткаченко Г.А., поступающие в 2009 -2011 списывались «в дело» без рассмотрения и дачи ответа согласно принятого решения. Поэтому, проверку сведений, изложенных в обращении Ткаченко Г.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела № № и ознакомлении с материалами уголовного дела, прекратить и считать их не нашедшими свое объективное подтверждение. Указанное заключение утверждено 11.07.2016 года заместителем начальника УМВД –начальником следственного управления УМВД России по Липецкой области.

23.07.2016 года старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Володиным В.В. составлено заключение по обращению Ткаченко Г.А., в котором указано, что админитсративный истец и ее представитель Докукина Я.А. по данному уголовному делу были уведомлены, что расследование уголовного дела не окончено, а приостановлено. 14.09.2009 года решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области переписка с Ткаченко Г.А. была прекращена и поступающие жалобы списывались без рассмотрения и дачи ответа согласно принятого решения. В связи с чем, дальнейшая проверка по обращению Ткаченко Г.А. прекращена и постановлено считать их не нашедшими свое объективное подтверждение.

Таким образом, из содержания заключения следует, что обращение Ткаченко Г.А. от 01.07.2016 года по существу не рассматривалось, а прекращено ОП № 5 УМВД России по г.Липецку на основании решения комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 года.

Судом истребовалось из УМВД России по Липецкой области решение комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 года.

По сообщению начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области от 08.02.2018 года решение комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 года хранилось в номенклатурном деле, которое уничтожено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика не представил суду доказательств того, что на момент принятия УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Володиным В.В. заключения по обращению Ткаченко Г.А. от 01.07.2016 года решение комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 года было принято по обращению Ткаченко Г.А., которое было аналогично обращению от 01.07.2016 года.

Учитывая, что в материалах проверки по обращению Ткаченко Г.А. от 01.07.2016 года отсутствует копия заключения от 14.09.2009 года, вывод УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку о том, что переписка с Ткаченко Г.А. прекращена не соответствует обстоятельствам проведения проверки по обращению от 01.07.2016 года. А потому, оснований для прекращения проверки по обращению Ткаченко Г.А. от 01.07.2016 года и оснований считать их не нашедшими свое объективное подтверждение не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений указанной нормы права срок обращения заявления в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из номенклатурного дела № 75/19 т.1 «заключения по обращениям граждан и организаций» 23.07.2016 года Ткаченко Г.А. сообщено, что по ее обращению, зарегистрированному 3/167707705741 от 01.07.2016 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела № № по факту уничтожения имущества рассмотрено. По результатам рассмотрения вынесено заключение по материалам проверки в связи с чем, изложенные в обращении факты не нашли подтверждения. Сведений о том, что Ткаченко Г.А. получила указанное сообщения или отказалась от его получения в июле 2016 года суду не представлено.

В судебном заседании Ткаченко Г.А. объяснила суду, что только через год, по ее неоднократным обращениям в ОП № 5 УМВД России по г.Липецку с просьбой о рассмотрении ходатайства от 01.07.2016 года, в ее адрес поступило заключение УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Володина В.В. от 23.07.2016 года. Согласно сведений отделения почтовой связи, имеющихся на почтовом конверте, заключение от 23.07.2016 года поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Ткаченко Г.А. 18.07.2017 года. Из объяснений административного истца следует, что указанное заключение было вручено ей только 26.07.2017 года. В суд с рассматриваемым административным исковым заявлениям Ткаченко Г.А. обратилась 18.12.2017 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании Ткаченко Г.А. объяснила, что обратилась в суд с административным исковым заявлением только 18.12.2017 года, поскольку оспаривала указанное заключение в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство не мешало административному истцу одновременно с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ предъявлять административное исковое заявление об оспаривании заключения от 23.07.2016 года в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поэтому, суд приходит к выводу, что Ткаченко Г.А. не представлены суду доказательства того, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривания заключения УУП ОП № 5 УМВД России по г.Липецку Володина В.В. от 23.07.2016 года пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает отказать Ткаченко Г.А. в удовлетворении административного иска к ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку об оспаривании заключения по обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Ткаченко ИО отказать в удовлетворении административного иска к ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку о признании незаконным и отмене заключения от 23.07.2016 года по обращению Ткаченко ИО от 01.07.2016 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела № № и ознакомлении с материалами уголовного дела, утвержденному и.о. начальника отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Липецку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.